№ 55
гр. Момчилград, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
и прокурора Е. Б. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Сунай Юс. Осман Наказателно дело
от общ характер № 20225150200146 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
РП Кърджали ТО Момчилград се представлява от прокурора Е. М..
Подс.П. Д. Б., редовно призован се явява лично и с адв. В. Е. Н. –
адвокат при АК- София, редовно упълномощен от по-рано.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв.Н. – Получихме разпореждането на съда, да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Подс. П. Д. Б. – Получих разпореждането на съда, да се гледа делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на разпоредително заседание по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредително заседание по НОХ дело № 146/2022год.
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
П. Д. Б. – роден на 11.05.1987 г. в гр. София, с постоянен адрес гр.
********, ж.к. „****“ № 2, вх. А, ет. 4, ап. 10 и настоящ адрес с. Опицвет,
обл. ********, обл. Софийска, с българско гражданство, неженен, осъждан,
със средно образование, безработен, с ЕГН **********.
На страните се разясни правото на отводи спрямо състава на съда,
1
прокурора и секретаря. ОТВОДИ не се направиха.
Съдът запита прокурора дали има възражения по въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК.
Прокурорът – Делото е подсъдно на този съд. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е
допуснато съществено нарушение, което да доведе до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Съдът запита подсъдимия и неговия защитник дали имат възражения по
подсъдността и за допуснати на ДП съществени процесуални нарушения,
които да налагат връщането на делото на ДП и по другите въпроси то чл.248,
ал.1 от НПК.
Защитник адв.Н. – Делото е подсъдно на този съд. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
ДП не е допуснато съществено нарушение, което да доведе до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
Подс. П. Д. Б. - Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.
Прокурорът – Постигнали сме Споразумение за прекратяване на
наказателното производство на осн.чл.384 във вр.с чл.381 от НПК със
защитата на подсъдимия и с негово съгласие, което моля да приемете. Налице
са основания за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и девета,
поради което моля, делото да се разгледа незабавно след разпоредителното
заседание.
Адв.Н. – Постигнали сме Споразумение за прекратяване на
наказателното производство, което моля да приемете, поради което считам,
че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава двадесет
и девета, като делото се разгледа незабавно след разпоредителното заседание.
Подс. П. Д. Б. – Моля съда да одобри споразумението.
СЪДЪТ, като разгледа материалите по делото и взе предвид
становището на страните, в изпълнение на задълженията си по чл.248, ал.1 от
НПК, провери и намери, че:
1. Делото е подсъдно на съда.
2
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия.
4. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила и по глава двадесет и девета от НПК.
5.Няма основания за разглеждане на делото при закрити
врати,привличане на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначи
вещо лице,преводач или тълковник.
6. По отношение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение
„подписка“, съдът ще се произнесе след постановяване на крайния си съдебен
акт по реда на чл.309 ал.1 от НПК
7.Не са направени искания за събиране на нови доказателства.
Определението на съда по чл.248,ал.1,т.3 и т.6 от НПК подлежи на
обжалване или протестиране пред ОС – Кърджали в седмодневен срок.
Съдът намира, че са налице условията за разглеждане на делото по реда
на особените правила по глава двадесет и девета. Поради това, на основание
чл.252, ал.1 от НПК делото следва да бъде разгледано незабавно след
провеждането на разпоредителното заседание.
Ето защо и на основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на Глава двадесет и девета от НПК.
Съдът на основание чл.384 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
Да се прочете споразумение по НОХ дело № 146/2022 год.
Прочете се споразумението от прокурора.
3
Съдът на основание чл.382, ал.4 от НПК запита подсъдимия разбира ли
в какво е обвинен?
Подс. П. Д. Б. – Разбрах в какво съм обвинен.
Съдът запита подсъдимия признава ли се за виновен по това
обвинение, разбира ли какви ще са последиците от сключеното между
защитника му и РП Кърджали ТО – Момчилград споразумение?
Подс. П. Д. Б. – Признавам се за виновен по това обвинение. Знам
какви ще са последствията от сключеното споразумение. Ще изтърпя
наказание „глоба” в размер на 500лв.,както и ще заплатя разноските по
делото.
Съдът запита подсъдимия съгласен ли е с уговорените последици от
споразумението и доброволно ли го е подписал?
Подс. П. Д. Б. – Съгласен съм с последиците от споразумението и
доброволно съм го подписал.
Съдът поиска от страните да изразят становище относно
законосъобразността на сключеното между тях споразумение, както и
съобразено ли е то с правилата на морала в нашето общество.
Прокурора – Считам, че така сключеното споразумение не
противоречи на закона и морала. Подсъдимия е съгласен с така сключеното
споразумение, поради което считам, че същото следва да бъде одобрено, като
му бъде наложено съответното наказание, а именно: наказание „Глоба” в
размер на 500 /петстотин/ лева.Същият ще заплати и разноските по делото в
размер на 92,80 лв.
Адв.Н. – Считам, че постигнатото споразумение е законосъобразно и
не противоречи на закона и морала и с оглед на обстоятелствата и предвид
наложената санкция същата ще постигне целите на личната и генералната
превенция.
Съдът даде думата на подсъдимия.
Подс. П. Д. Б. – Признавам се за виновен. Съгласен съм с постигнатото
споразумение, което съм подписал доброволно. Запознат съм с последиците
от споразумението и се отказвам от съдебното разглеждане на делото по
общия ред, за което съм подписал и декларация.
Съдът след като се запозна с материалите по НОХ дело №146/2022год.
4
и споразумение, сключено между РП Кърджали – ТО Момчилград
представлявано от прокурора Е. М. и адв.В. Н. при АК - София, защитник на
подсъдимия П. Д. Б., намира, че горепосочено споразумение е
законосъобразно и не противоречи на правилата на морала в нашето
общество. Съдът взе предвид и факта, че имуществени вреди от
престъплението не са настъпили. При сключване на споразумението са
спазени законовите изисквания визирани в чл.381, ал.2 от НПК.
Споразумението е сключено в предписаната от закона писмена форма,
съгласно императивната разпоредба на чл.381, ал.5 от НПК, същото е
подписано от страните с изричното доброволно дадено от подсъдимия П. Д.
Б. съгласие.
Предвид изложеното и на основание чл.382, ал.6 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА в съдебния протокол сключеното между РП Кърджали – ТО
Момчилград представлявано от прокурора Е. М. и адв.В. Н. със съгласието
на подсъдимия П. Д. Б. Благоев окончателно споразумение, с което:
1. Страните се съгласяват делото да бъде решено и да не се провежда
съдебно производство по общия ред.
2. Със споразумението страните постигат съгласие, че подсъдимият П. Д.
Б. – роден на 11.05.1987 г. в гр. София, с постоянен адрес гр. ********, ж.к.
„****“ № 2, вх. А, ет. 4, ап. 10 и настоящ адрес с. Опицвет, обл. ********,
обл. Софийска, с българско гражданство, неженен, осъждан, със средно
образование, безработен, с ЕГН ********** е ВИНОВЕН за това, че:
На 28.12.2021 г. в с. Китна, общ. Кирково, обл. Кърджали, без
надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите е държал високорисково наркотично вещество
по смисъла на §1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП,
съгласно приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, включено в Списък І по чл.
3, т. 1 от Наредбата – амфетамин, с нетно тегло 0,59 грама, със
съдържание на амфетамин 26 % /тегловни проценти/, като случаят е
маловажен. – престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
5
Деянието е извършено виновно, при форма на вината – пряк умисъл.
ІV. ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК страните
се съгласяват на подсъдимия П. Д. Б. да бъде наложено наказание при
условията на чл. 54 от НК, а именно „глоба” в размер на 500 /петстотин/
лева.
Разноски по делото - 92,80 лв. за вещо лице, които П. Д. Б. следва да
заплати по сметка на ОД МВР – Стара Загора.
На основание чл. 53, ал. 2, б. а” от НК, предмета на престъплението
представляващо амфетамин – 0,59 грама, изпратено на съхранение в ЦМУ,
отдел „МРР – НОП“ да се отнеме в полза на държавата.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
Прокурор: Подсъдим:
/Е. М./ / П. Д. Б. /
Защитник:
/адв.В. Н./
Съдът предвид изложеното и на основание чл.382, ал.7 и чл.384, ал.3 от
НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА споразумение, сключено между РП Кърджали – ТО
6
Момчилград представлявано от прокурора Е. М. и адв.В. Н. от АК Кърджали
по НОХ дело № 146/2022 год. по описа на РС – Момчилград, с което:
ПРИЗНАВА П. Д. Б. – роден на 11.05.1987 г. в гр. София, с постоянен
адрес гр. ********, ж.к. „****“ № 2, вх. А, ет. 4, ап. 10 и настоящ адрес с.
Опицвет, обл. ********, обл. Софийска, с българско гражданство, неженен,
осъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН ********** е
ВИНОВЕН за това, че:
На 28.12.2021 г. в с. Китна, общ. Кирково, обл. Кърджали, без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите е държал високорисково наркотично вещество по смисъла на
§1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно приложение №
1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, включено в Списък І по чл. 3, т. 1 от Наредбата – амфетамин, с
нетно тегло 0,59 грама, със съдържание на амфетамин 26 % /тегловни
проценти/, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а,
ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК във вр. с чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА на
наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Осъжда П. Д. Б. със снета по-горе самоличност да заплати сумата в
размер на 92,80 лв. по сметка на ОД МВР – Стара Загора,представляващи
разноски по делото за вещо лице.
На основание чл. 53, ал. 2, б. а” от НК, предмета на престъплението
представляващо амфетамин – 0,59 грама, изпратено на съхранение в ЦМУ,
отдел „МРР – НОП“ се отнема в полза на държавата.
Прекратява наказателното производство по НОХ дело №146 по описа за
2022 год. по описа на Районен съд – Момчилград.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протокола написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.15часа.
Председател:
7
Секретар:
Съдът служебно се произнася по мярката за неотклонение спрямо
подсъдимия съгласно чл.309, ал.1 от НПК.
В предвид обстоятелството, че между РП Кърджали ,ТО Момчилград,
представлявано от прокурор Е. М. и подс. П. Д. Б. и неговия защитник адв.Н.
е одобрено споразумение намира, че взетата мярка за неотклонение спрямо
8
подсъдимия следва да бъде Отменена, на основание чл.309, ал.2 от НПК.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА мярката за неотклонение „Подписка ” взета спрямо
подсъдимия П. Д. Б. с постоянен адрес гр. ********, ж.к. „****“ № 2, вх. А,
ет. 4, ап. 10 и настоящ адрес с. Опицвет, обл. ********, обл. Софийска, с ЕГН
********** на ДП.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
Председател:
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
Секретар: _______________________
9