№ 397
гр. Видин, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Мила Ц. Петрова
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20241320200468 по описа за 2024 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. И. С., ЕГН:**********, от гр.Видин против
Наказателно постановление № 8555/11.03.2024г. на НАЧАЛНИК отдел
„КРПМ“Дирекция „АРОК“ към АПИ, с което на основание чл. 53, ал.1,т.2,
пр.2-ро във вр. с нарушена разпоредба на чл. 26, ал.2,т.1,б.“а“ от ЗП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на
2 500 лева.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно
постановление№ 8555/11.03.2024г. на НАЧАЛНИК отдел „КРПМ“ Дирекция
„АРОК“ към АПИ.
Жалбоподателят – редовно призован не се явява лично, постъпили са
писмени становища от процесуалния му представител.
За административно-наказващия орган – редовно призовани –явява се
редовно упълномощен процесуален представител.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за
установено следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
На 12.02.2024г.–Н. А. – ст.инспектор контрол към АРОК при АПИ е
съставил АУАН№ 0009909 на жалбоподателя, за това че на същата дата около
11,40ч. на път II-14 км.0+700 на 200 м. преди село Новоселци на отбивна
площадка в посока с.Новоселци управлявал и и извършвал превоз на товари
1
на МПС с четири оси с две управляеми оси марка ИВЕКО.При извършената
проверка било установено, че водачът извършва превоз на фракция, без
разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на
пътищата/Разрешително/, съгл. чл.8, ал.1 от НАРЕДБА №11 от 03.07.20001г.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като било
установено, при измерено разстояние между осите 1,44м. сумата на
натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 27,595т. при
максимално допустимо натоварване на оста 19т., съгл. чл.7, ал.1,т.5,б.“В“ от
Наредбата, като превишаването е 8,595т.
На 11.03.2024г. при същата фактическа обстановка НАЧАЛНИК отдел
„КРПМ“Дирекция „АРОК“ към АПИ е съставил Наказателно постановление
№ 8555/11.03.2024г., с което на основание чл. 53, ал.1,т.2, пр.2-ро във вр. с
нарушена разпоредба на чл. 26, ал.2,т.1,б.“а“ от ЗП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 500 лева.
От разпитания в съд. заседание свидетел Н. А. се установи, че е
съставил АУАН след като е извършил проверката и след като е било
извършено съответното замерване с везна, преминала съответния преглед,
както и рулетка 5м .Същият дава показания, че при поосовото измерване се
установило, че автомобилът е претоварен,като претоварването е с 8,595 тона.
Нарушението е претоварване на трета и четвърта ос.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел и ги кредитира, тъй
като същите отразяват непосредствените му впечатления при извършената
проверка и изпълнение на служебните му задължения.
Видно от приложените писмени доказателства по делото-заявление за
проверка на електронна везна и приложение 1 е, че везната, с която е
извършено замерването е минала периодичен преглед за техническа годност,
като допустимата грешка е 5 кг.
Видно от горното е, че жалбоподателят е извършил деянието, както от
обективна, така и от субективна страна.
Съдът не възприема доводите развити в жалбата относно
квалификацията на деянието. Ноторно известно от практиката и правната
доктрина е, че водачите на ППС-та, при които е установено претоварване
носят административнонаказателна отговорност по приложената правна
норма, а не само по ЗДвП, тъй като същото изрично е предвидено в
санкционната норма на чл. 53, ал.1 от ЗП.В тази насока е и чл. 37, ал.1,т.1 от
Наредбата, където изрично е записано че съответните контролни органи
съставят акт на водача, когато се установи, че движението се извършва без
разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал.3.
В същото време е отразено, че деянието е извършено за първи път от
жалбоподателя.На жалбоподателя е наложено наказание около средния
размер, като АНО не е мотивирал наложения размер глоба.Нито е посочил
обстоятелства, които да водят до налагане на наказание в средния размер.
2
Съдът намира, че с оглед събраните по делото доказателства следва да
бъде наложено наказание в минимален размер, а именно –„ГЛОБА“ в размер
на 1000 лева.
Превишаването с 8,959 тона е значително, като същото не може да се
приеме за маловажен случай, респ. да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното
постановление следва да бъде изменено
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 8555/11.03.2024г. на
НАЧАЛНИК отдел „КРПМ“Дирекция „АРОК“ към АПИ, с което на
основание чл. 53, ал.1,т.2, пр.2-ро във вр. с нарушена разпоредба на чл. 26,
ал.2,т.1,б.“а“ от ЗП на жалбоподателя- Е. И. С., ЕГН:**********, от гр.Видин
е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 500 лева, като
НАМАЛЯВА размера на наложената „ГЛОБА“ на 1000/хиляда/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3