№ 4652
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20211110163244 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищцата БЛ. ЕМ. СТ. – редовно призована, явява се лично и с адв. Г..
Ответникът ЯВ. ВЛ. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. П..
Заинтересованата страна – ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – Лозенец (ДСП „Лозенец“) – редовно призована, явява се
социален работник Н.Н..
Заинтересованата страна – ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – Стара Загора (ДСП „Стара Загора“) – редовно
призована, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от 16.03.2022 г. за водени пред
Софийския градски съд дела.
Ответникът В.: Дело № 11143/2018 г. на Софийски градски съд е за
родителски права над сина ни К. В.. Делото още не е решено.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и като намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД НА ДЕЛОТО от
08.02.2022 г.
1
Адв. Г.: Поддържам иска. Нямам възражения по проекта на доклад.
Адв. П.: Нямам възражения по проекта на доклад с изключение на едно
уточнение. Никъде не сме казали, че майката ще отвлече детето, а твърдим,
че тя иска да емигрира. Смятаме, че това е възможно, доколкото не се иска
разрешение за конкретни пътувания на детето.
Адв. Г.: Възразявам срещу становището на колегата. Искането е за
посещаване на дядото в Англия по десет дни през лятната ваканция.
Поддържаме искането в първоначалния му вид, но основната причина за
пътуване е за това.
СЪДЪТ по направените от страните възражения по доклада намира, че
понятието „отвличане на дете“ е дефинирано в Хагската конвенция от 1980 г.
и включва всяко отвеждане на детето в друга държава или задържането му
там без значение от периода, поради което употребеният израз „отвличане на
дете“ следва да се тълкува в този смисъл, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ДОКЛАДА от 08.02.2022 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН с
направеното в мотивите уточнение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от ДСП „Стара Загора“ от
04.03.2022 г., социален доклад от ДСП „Лозенец“ от 02.03.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат социалните доклади.
СЪДЪТ с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените социални доклади.
Адв. П.: Представям писмо до ищцата с искане за разрешение за
пътуване.
Адв. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения един лист извадка от ел. кореспонденция.
СЪДЪТ пристъпва към ЛИЧНО ИЗСЛУШВАНЕ на сина на страните
К., като отстрани страните и техните представители.
2
В залата се въведе синът на страните К. и социалният работник.
Детето К. В.: Не съм излизал в чужбина. Живея с баща си. Искам да
живея с баща си. Сега за ваканцията бях известно време при майка си. Бих
искал да пътувам и с двамата си родители в чужбина. Бих искал да посетя
Лондон, защото дядо ми по майчина линия е там и мога да отида там.
Детето се изведе от залата, в която се въведоха страните и техните
представители.
Соц. работник Н.: Изслушването мина добре. Детето беше спокойно и
отговаряше адекватно на поставените въпроси. Аз съм работила с К. и преди
това. Не си спомням с К. да сме говорили за пътуване в чужбина. Не помня
някой да се е свързал с нас за пътуване в чужбина.
Адв. П.: Имаме нагласата да дадем съгласие всеки от родителите да
даде съгласие за пътуване на К.. При едно ограничение това пътуване да става
по време, когато детето следва да бъде със съответния родител според
решението за родителските права, като задължително другият родител следва
да бъде уведомен за дестинацията на пътуването и времевия престой и какъв
вид пътуване ще се осъществява. Не можем да се уговорим кой да плати
разноските по делото, тъй като твърдим, че не сме давали повод за завеждане.
Адв. Г.: Не възразяваме по предложението за пътуване на детето. По
отношение на повода за завеждане на производството възразявам, тъй като
детето няма издаден паспорт. Нямаме възражения да се постанови заместване
на съгласието на клиентката ми за издаване на паспорт само от бащата, стига
той действително да извърши това. По отношение на местонахождението на
паспорта предлагаме той да се предава на родителя всеки път, когато детето
се връща в обичайното си местопребиваване или започва режим на лични
контакти и се съхранява при родителя, при когото детето в момента
пребивава.
Адв. П.: Съгласни сме с това.
СЪДЪТ, като намира делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Поддържаме направените искания.
Ищцата С.: Съгласна съм.
3
Адв. П.: Поддържаме направените по-горе искания. Претендирам
разноски, за което представям списък. Моля да приемете за основателна
претенцията ни за разноски, тъй като не сме давали повод за завеждане на
делото. Доверителят ми видно от събраните доказателства многократно е
изказвал принципно съгласие за пътуване, тъй като такова е искано. Никъде в
представените доказателства от ищцовата страна няма данни за
конкретизирано пътуване, което той да е осуетил. В социалните доклади има
данни, че ищцата казва, че няма против детето да пътува с баща си, но не е
оказала съдействие според представената кореспонденция. Ищцата изцяло
ограничава комуникацията си с бащата, дори в моментите, когато детето е
при него. Следователно воденето на иска не се е явявало необходимо от
страна на ищцата, поради което моля да ни присъдите и разноските по делото
с утвърждаване на изложеното споразумение между страните.
Ответникът В.: Съгласен съм с направените по-горе изявления.
Адв. Г.: Нямам възражения по списъка с разноски. Поддържам, че
бащата не е съдействал за снабдяване на детето с паспорт. От водената
кореспонденция не се установява, че е декларирано съгласие от негова
страна. При многократни искания за издаване на паспорт ответникът не е
обръщал необходимото внимание и майката не е можела поради липсата на
документи да направи резервации за това, кога ще пътува и да уведоми
бащата. Това е причината за завеждане на иска.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4