Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 05.05.2021 година Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 10.03. 2021 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1015 по описа за 2021
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано
е решение № 260129/19.11.2020г., постановено по гр.д. №720/2020г. по описа на
Районен съд – Казанлък, с което е отхвърлен предявеният иск от П.Ц.П., Р.Г.М., ,
П.Т.П. и Г.Т.П.,*** против „ЕВН Б. Е." ЕАД, ЕИК ***, град П., за
признаване на установено, че П.Ц.П., Р.Г.М., П.Т.П. и Г.Т.П., в качеството им
на наследници на Г.Т.П., ЕГН **********, починал на 03.02.2019г. не дължат на „ЕВН
Б. Е." ЕАД сумата от 1 451,14 лева, представляваща коригирана
стойност по дебитно известие № **********/25.03.2020г. към фактури:
№**********/09.10.2016г.; №**********/09.11.2016г.; №**********/08.12.2016г.;
№**********/09.01.2017г., за начислена електрическа енергия в размер на 8 491
кВтч, за периода от 26.09.2016г. до
04.01.2017 г., за имот, находящ се в град П.б., улица „Г. М.“ №**, клиентски № **********, ИТН 2161261, като
неоснователен и са присъдени разноските по делото.
Въззивниците
излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановеното
решение. Посочена е съдебна практика на СтОС. Развити са подробни съображения
във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението
на РС и да се постанови друго, с което да се уважи предявеният иск. Претендират
се разноските пред двете инстанции, като е представен списък по чл.80 ГПК.
В
законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия, с който се
взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени
са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Посочена е
съдебна практика. Моли съда да потвърди обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Прави искане на основание чл. 78, ал.5 ГПК, в
случай, че размерът на претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерен,
същият да се намали до минималните размери, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Претендират се
разноските по делото, като е представен списък на разноските пред въззивната
инстанция.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след
като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд
е предявен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Ищците П.Ц.П., Р.Г.М., П.Т.П.
и Г.Т.П., в качеството на наследници на общия им наследодател Г.Т.П., молят
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН Б. Е." ЕАД, че не
дължат на „ЕВН Б. Е." ЕАД сумата 1 451.14
лв., съгласно дебитно известие № ********** към фактура №**********/09.10.2016
г., фактура №**********/09.11.2016 г., фактура №**********/08.12.2016 г.,
фактура № **********/09.01.2017 г. за отчетен период от 26.09.2016 г. до
04.01.2017г. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от „ЕВН Б. Е." ЕАД, с който заявява, че счита предявения иск за неоснователен
и недоказан, поради което моли съда да го отхвърли изцяло.
Видно от представения
препис-извлечение от акт за смърт, изд. въз основа на акт за смърт №
0117/04.02.2019 г. на Община Казанлък, наследодателят на ищците Г.Т.П. е
починал на 03.02.2019 г. в гр. Казанлък.
От представеното
Удостоверение за наследници с изх. №51/05.02.2019 г., изд. от Община Павел баня,
се установява, че ищците П.Ц.П., ЕГН **********, Р.Г.М., ЕГН **********, П.Т.П.,
ЕГН ********** и Г.Т.П., ЕГН **********,
са наследници по закон на починалия наследодател Г.Т.П., бивш жител ***,
починал на 03.02.2019 г.
От представения по делото
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 318306 от 04.01.2017 г., подписан от двама служители на „ЕВН Б. Е." ЕАД и двама
свидетели, се установява, че електромерното табло и електромерът на обекта на
ищците са необезопасени. От протокола се установява, че процесният електромер
фабричен № 42791090 е демонтиран и изпратен за експертиза.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №87/20.02.2020 г.
на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Бургас,
съгласно който електромер с идентификационен № 42791090, отчитащ ел. енергия в
имот находящ се в гр. Павел баня, с ИТН
2161261 е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с
пломба на EVN № 449651, в съответствие с протокола за демонтаж. Относно
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп е посочено, че при отваряне на електромера не са констатирани
конструктивни изменения във вътрешността му. Отразена е манипулация относно
тарифната таблица по часови зони: по време на работния ден по часовника на
електромер от 07:50 до 08:00 електромерът не отчита нито една от двете тарифи
(1.8.1 и 1.8.2), от 08:00 до 16:00 отчита на втора тарифа (1.8.2).
По делото е прието като
доказателство дебитно известие №**********/25.03.2020 г. към фактури: №
**********/09.10.2016 г.; №**********/09.11.2016 г.; № **********/08.12.2016
г.; №**********/09.01.2017 г., издадено от „ЕВН
Б. Е." ЕАД. От същото се установява, че
ответното дружество е начислило на Г.Т.П. за обект с кл. №**********
допълнително ел. енергия за 8491 кВтч на стойност 1 451, 14 лв., за периода от
26.09.2016 г. до 04.01.2017 г.
В производството пред РС е
назначена и приета съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се
установява, че процесният електромер, трифазен, двутарифен, статичен, тип ISKRA
МТ 173, ф. № 42791090/2008 г. е манипулиран. Според експерта, върху електромера
е приложена софтуерна манипулация, която води до промяна на тарифната му таблица
и на метрологичните му характеристики. Част от консумираната и измерена от
електромера ел. енергия се натрупва в регистър, който не съответства на
избраните от клиента тарифни зони. Същият регистър не се визуализира, отчита и
остойностява. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не измерва реално консумираната ел. енергия. Това състояние,
според експертизата, е случай на частично неотчитане на консумираната ел.
енергия.
В производството пред РС е
назначена и приета съдебно -икономическа експертиза, от чието заключение се
установява, че посочената в дебитно известие № **********/25.03.2020 г. сума в
размер на 1 451, 14 лв. е правилно остойностена като отчетена ел. енергия,
предоставени мрежови услуги и добавки.
Експертизите са приети от
съда, същите не са оспорени от страните по делото в първоинстанционното
производство.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно е, че между
страните е възникнало облигационно правоотношение, възникнало по силата на
договор за продажба на електрическа енергия при публично известни Общи условия,
по силата на което ответното дружество доставя, а наследодателят на ищците
заплаща доставената за собствения му недвижим имот електроенергия. Когато
потребителят неправомерно въздейства върху средството за техническо измерване,
той дължи да заплати реално потребената електроенергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния му размер.
В случая е безспорно, че е
извършено софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване,
вследствие на което част от действително потребената електроенергия не е
отчетена от електроразпределителното дружество. Поради това, следва да бъде ангажирана
отговорността по чл. 183 от ЗЗД /решение №150/26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/2018 г. на ІІІ г. о., ГК на ВКС/. В съответствие с общата норма на чл. 183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество
енергия, но е отчетено в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка от
реално дължимата цена, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва
специална правна уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът
дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
В случая, тъй като се касае за
задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба,
въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй
като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва
има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да
заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Въззивният съд също така съобрази и споделя
актуалната практика на ВКС / Решение №150/26.06.2019г. по гр.дело №4160/2018 г.
III г. о, Решение №124/18.06.2019 г. по гр. дело №
2991/2018 г. III г. о./, че липсата на приет в
ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за
корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава
в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената
допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че
ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и
настоящият случай.
Ето защо, предявеният иск от П.Ц.П., Р.Г.М.,
П.Т.П. и Г.Т.П., в качеството им на наследници на Г.Т.П., ЕГН **********,
починал на 03.02.2019г., против „ЕВН Б. Е." ЕАД, за признаване на
установено, че не дължат на „ЕВН Б. Е." ЕАД сумата от 1 451,14 лева,
представляваща коригирана стойност по дебитно известие № **********/25.03.2020г.
към фактури: № **********/09.10.2016г.; № **********/09.11.2016г.;
№**********/08.12.2016г.; № **********/09.01.2017г., за начислена електрическа
енергия в размер на 8 491 кВтч, за
периода от 26.09.2016г. до 04.01.2017 г., за имот находящ се в град П. б.,
улица „Г. М.“ №**, клиентски № **********,
ИТН 2161261 е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното,
въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Въззивниците следва да заплатят на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД направените във
въззивното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №260129/19.11.2020г., постановено по гр.д. № 720/2020г.
по описа на Районен съд – Казанлък.
ОСЪЖДА П.Ц.П., ЕГН **********, с адрес ***, Р.Г.М., ЕГН **********,
с адрес ***, П.Т.П., ЕГН **********, с адрес *** и Г.Т.П., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на „ЕВН Б. Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление град П., ул.Х. Г.Д. № ** направените във въззивното производство
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв./сто лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.