Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр..*, 25.04.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. № 3879 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Ищецът И.С.В. ***.*,
чрез пълномощника му адв.Н. от ВТАК, излага твърдения в ИМ, че Ищецът излага
твърдения в ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в с.*,
общ. В.*, като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по
негова партида с кл.№********** за аб. №**********, записан на името на ищеца.
Твърди, че на основание чл.51 от ПИККЕ ответникът е изчислил и коригирал
сметката му за ел. енергия въз основа на констатациите в КП, съставен от
служители на „Е.- П. М.”АД в резултат на извършена проверка на 19.01.2018г. на
СТИ на процесното място на доставка, който КП оспорва по съдържание, в резултат
на която корекция му е начислена исковата сума в размер на 3525,38лв. по
процесната фактура №02739558125/28.11.2018г., която оспорва с твърдения за
недължимост. Оспорва изрично констатациите
в съставения в негово отсъствие КП и въз основа на него процесната фактура да е
основание за доставка на ел. енергия, реално доставена, измерена и получена въз
основа на годно и сертифицирано СТИ. Оспорва дължимостта на сумата по
корекцията, като издадена без правно основание. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в
договора за продажба между страните е предвидена твърдяната отговорност в
размер на процесната сума. Твърди, че основанието за процесната корекция на
сметката му, извършена от ответника, не се съдържа в ЗЕ, нито в ПИККЕ, като
релевира възражение за нищожност на клаузите в ОУ и на двете дружества "Е.
- П. М." АД и "Е. - П. П." АД, уреждащи корекционната процедура
на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД /поради
противоречие на закона/ с твърдения, че поради тяхната нищожност не обвързват
потребителите на ел.енергия. Твърди, че ОУ на двете дружества "Е. - П. М."
АД и „Е.-П. П.”АД не обвързват ищеца и поради неизпълнение изискванията на
чл.98а, ал.3 от ЗЕ, доколкото изменението и допълнението на ОУ на ДПЕЕЕМ с
Решение ОУ – 006/21.07.2014г. на ДКЕВР, не са публикувани в местен по смисъла
на закона ежедневник за с.* общ.В.* и съответно не са влезли в сила по
отношение на потребителите в с.*. Твърди, че на СТИ не е извършвана нито първоначална,
нито последваща проверка, съгласно чл.26 ал.1 от ЗИ и СТИ е напълно негодно да
измерва ел. енергията в процесния обект. Навежда, че размерът на паричната сума
по корекцията е произволно определен. Твърди, че нито в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ,
нито в чл.51 от ПИКЕЕ, е установено задължението му за заплащане на процесната
сума. Оспорва начина и методиката, по които е начислена корекционната сума,
като неправилна и незаконна, с довод, че размерът на паричната сума по
корекцията е произволно определен. Твърди, че извършената корекция на сметката
му е недействителна, съответно релевира възражение за нищожност на нормите на
чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ като противоречащи на закона, включително и с довод за
тяхната неравноправност и по смисъла на ЗЗП. Твърди нищожност на корекционната
процедура. Твърди, че в процесния случай е налице липса на доставка на ел.
енергия по смисъла на ЗЕ, както и че не съществува вина на потребителя - краен
клиент за причиненото неправилно измерване /не измерване/, чрез СТИ. Навежда,
че извършената корекция на сметки визира схема на свързване/електромер, който
вероятно не е обслужвал процесния адрес, както и че не може да му бъде търсена
отговорност за исковата сума, тъй като като потребител няма задължение да следи
за техническата изправност на СТИ, нито тези средства за негова собственост.
Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да установи по отношение на
ответника, че не му дължи исковата сума в размер на 3525,38лв., начислена му с
процесната фактура. Претендира направените
по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищецът, чрез адв.Р. Т. от МАК,
редовно преупълномощен, поддържа предявения иск и моли да бъде уважен по
съображения, изложени в писмена защита. Сезира съда с възражение по чл.78 ал.5
от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.
Ответникът
"Е. - П. П." АД със седалище гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена, депозира писмен отговор, с
който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на
предявения иск, който оспорва изцяло. Твърди, че процесната фактура е издадена
след извършена корекция, поради установено неизмерване със СТИ на потребената
от ищеца ел.енергия. Твърди спазване на предвидените в ПИКЕЕ правила за
извършване на корекцията. Навежда, че правното основание за извършване на
процесната корекция е чл.48 ал.1 т.1 б.Б от ПИКЕЕ в хипотезата на липса на
точен измерител, като периодът на корекция е в рамките на установения в чл.48
ал.1 от ПИКЕЕ срок от 90 дни, считано от датата на констатиране на неточното
измерване. Твърди, че противно на ищцовите твърдения, оспорваните разпоредби на
чл.48, чл.50 и чл. 51 от ПИКЕЕ не са
нищожни и са действали към момента на
извършване на процесната проверка, позовавайки се на Решение № 1500
/06.02.2017г. по дело №2385/2016г. на ВАС, с което е обезсилено решение №
12897/01.12.2015г. по адм.д. № 9462 по описа за 2014г. на ВАС в частта, с която
се отменят чл. 48, чл. 50 и чл.51 от ПИКЕЕ и последните са оставени в сила.
Навежда, че ищецът е краен клиент, потребявал ел. енергия за определен период
от време, без тя да е била отчитана по смисъла на чл.45 от ПИКЕЕ с техническо
средство за измерване на ел. енергия поради осъществено неправомерно
въздействие върху схемата на свързване на СТИ, което е дало основание на
електроразпределителното дружество да определи стойността на неотчетеното
количество ел. енергия в размер на 18950,4 кВТч. на основание чл.48 ал.1 т.1
б.Б от ПИКЕЕ, чиято стойност възлиза в исковия размер на 3525,38лв. с ДДС,
поради което издаването на процесната фактура №**********/28.11.2018г. е
правомерно. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно
представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ответникът, чрез адв.Минчева от ВТАК, поддържа
доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Моли
ищцовото възражение по чл.78 ал.5 от ГПК да бъде отхвърлено.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Безспорен между страните по делото е факта, че ищецът
е потребител на ел. енергия с адрес на потребление с.*, общ.В.*, като
ползваната на този адрес ел. енергия се заплаща на ответника по негова партида
с кл.№********** за аб.№**********.
На 19.01.2018г. служители на "Е. - П. М." АД
със седалище гр.* /понастоящем */ на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите
за пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на "Е. - П.
М." АД са извършили проверка на монтираното СТИ с фабр.№1114 1715 64267102
на процесния адрес на потребление в присъствие на ищеца - абонат и са съставили
КП №15181399/19.01.2018г., видно от който при проверката СТИ е демонтиран при
следните показания: 15.8.1. -006973 квТч, 15.8.2. - 007970 квТч, 15.8.3. -
004786 квТч., 15.8.4. - 000000 квТч., 15.8.0. - 019730 квТч, за да бъде
предаден в БИМ за експертиза, поставен е в индивидуална опаковка, запечатана и
пломбирана с пломба №5126961, и на негово място е монтирано ново СТИ. Разпитан
в СЗ в качеството на свидетел К.И., спец. ЕК в *, участвал при извършване на
процесната техн. проверка, установи, че при отваряне на таблото забелязал, че
пломбите, които са на щита, не съответстват на тези, които трябва да бъдат,
поради която причина подменили СТИ, поставили го в безшевна торба и по
изпратили в БИМ за експертиза, като потребителят присъствал на проверката.
Свидетелят установи, че СТИ при техн. проверка е измервал точно.
КП №15181399/19.01.2018г. е изпратен по пощата на
ищеца от "Е. - П. М." АД и получен лично от него на 29.11.2018г.
Процесният СТИ е предаден в БИМ, Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди", РО - *, за метрологична експертиза въз
основа на заявление №АУ-62959/08.11.2018г. на "Е. - П. М." АД /почти
10 месеца след техн. проверка/, което е отразено в съставения КП от
метрологична експертиза на средство за измерване №951/15.11.2018г., видно от
който при огледа е констатирано съответствие с протокола от демонтаж
№15181399/19.01.2018г.
Видно от КП от метрологична експертиза на средство за
измерване №951/15.11.2018г., при проверката на техническите изисквания е
констатирано наличие на механични дефекти на долен капак кутията разпробит
отвор, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера.
Видно от КП от метрологична експертиза на средство за
измерване №951/15.11.2018г., при извършена проверка на точността на електромера:
1/ при кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка -
отчетената грешка е в рамките на максимално допустимата +- 2%; 2/при
кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка при
многофазни електромери, натоварени еднофазно, с балансирано многофазно
захранване в напрежителните вериги по т.4.4.2 отчетените грешки са в рамките на
максимално допустимата за всяка фаза +-3%, като са отчетени и две грешки -5,22 и -3,68; 3/при
продължително включване с отчитане на показващото устройство по тарифа 1.8.2.
/дневна/ електромера работи в класа си на точност с грешка - 0,60%, която е
по-малка от максимално допустимата +-2%.
Видно от КП от метрологична експертиза на средство за
измерване №951/15.11.2018г., установена е: Видима външна намеса в схемата на
електромера, монтирано е допълнително електронно устройство, свързано към
платката. Електромерът не съответства на изискванията при измерване на ел.
енергия.
Въз основа на извършената проверка на СТИ и издадения
КП №951/15.11.2018г. * е изготвило Справка №50422-8717/23.11.2018г. за корекция
при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, като
потреблението на ищеца - абонат на процесния адрес на потребление е завишено с
18 950,4 квтч ел. енергия, като периода на корекция е от 22.10.2017г. до
19.01.2018г., общо за 90 дни, като корекцията е извършена в съответствие с
чл.48 ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител
на отклонението.
За общото количество енергия, което следва да бъде
коригирано на основание протокола от БИМ от 15.11.2018г., ответникът
"Енерго - Про Продажби" АД е съставена процесната фактура
№**********/28.11.2018г. за оспорената от ищеца искова сума в размер на 3
525,38лв. с вкл. ДДС.
Видно от Извлечение за фактури и плащания към дата 03.01.2019г.
с клиент - ищеца по делото, с кл.№**********, за процесния адрес на
потребление, сумата от3525,38 лв. с вкл. ДДС по процесната фактура №**********/28.11.2018г.
не е заплатена.
Процесният СТИ, е монтиран на процесния адрес на
потребление на ищеца на 01.02.2017г., видно от КП №1501675, с нулеви показания
по всички тарифи.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н.Н., възприето от съда като компетентно и обосновано, не е
възможно да се установи дали чрез процесното СТИ /поради наличието на
допълнително устройство/, е измерена цялата потребена от ищеца - абонат
електроенергия в периода от 22.10.2017г. до 19.01.2019г., посочен в Справка
№50422-8717 от 23.11.2018г. Видно от СТЕ, съществуват данни за външна намеса в
устройството на електромера в КП от метрологична експертиза на СТИ
№951/15.11.2018г. Видно от СТЕ, няма данни за техническа неизправност или
неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на електромера към електроразпределителната
мрежа. Видно от писменото заключение на ВЛ по СТЕ, не може категорично да се
определи дали е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата
от захранващия кабел към абоната ел. енергия. Няма техническа възможност да се
определи дали допълнителното устройство е било задействано.При изследване в БИМ
се установява, че електромера работи в класи си на точност. Видно от СТЕ,
коригираното количество ел. енергия 18950 квТч. в справката за
корекция№50422-8717 от 23.11.2018г. е изчислена математически вярно, съгласно
чл.48 ал.1т.1 б."б" от ПИКЕЕ. Видно от СТЕ, при изследване в БИМ се
установява, че електромера работи в класа си на точност. Разпитано в СЗ ВЛ по
СТЕ заяви, че при така описаните пломби в протокола от БИМ би следвало да не е
осъществен достъп във вътрешността на електромера, където се поставя
допълнителното устройство, тъй като никъде не е отбелязано, че те са
манипулирани, скъсани или повредени. ВЛ
по СТЕ заяви, че в конкретния случай не е изследвано допълнителното устройство
и как то въздейства върху измерването от СТИ. ВЛ по СТЕ заяви, че в случая за
корекционният период не може да се установи дали допълнителното устройство е
било задействано или ако е задействано в какви периоди, за какво време, с каква
продължителност.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на
парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално
допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му, при
който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер. В
тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при
спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./, в частност
при действието на нормата на чл.48 ал.1 т.1 б."б" от ПИКЕЕ и при
правилното й приложение, законосъобразно е коригирана сметката на ищеца,
завишена с 18950квТч. и е начислена в правилен размер сумата по процесната
фактура, предмет на предявения иск, както и че същата съставлява цена за
ползвана и незаплатена от ищеца ел. енергия именно в рамките на процесния
период, за който е начислена - от 22.10.2017г. до 19.01.2018г., каквото пълно и
главно доказване по делото от ответника не беше проведено, поради което и
предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Безспорно установен по делото е факта, който не е и
спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува
облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия при ОУ относно процесния
обект на потребление с кл.№**********, аб.№**********, по което ищецът, като
краен клиент, който купува ел. енергия, е "потребител на енергийни
услуги" по смисъла на т.41б. б."а" от ДР на ЗЕ, а ответникът е
краен снабдител, доставчик на ел. енергия.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.),
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т.
3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр.
98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн.
ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до
06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г.
по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия.
Процесната техническа проверка на
СТИ, обективирана в КП №15181399, е извършена на дата 19.01.2018г., т.е. след
отмяната на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по
силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г. по адм.дело №2385/2016г. на
ВАС, V членен състав - І колегия, т.е. при действието на нормата на чл.48 ал.1
т.1 б."б" от ПИКЕЕ, в сила към тази дата. Корекционната процедура е
сложен фактически състав, който не се изчерпва с техн. проверка на СТИ и
обективиране констатациите й в съставяне на КП, а включва и изготвяне на
становище /справка/ от * за начисление на ел. енергия, съответно и издаване на
фактура за начислената корекционна сума. В процесният случай изготвената от *
Справка №50422 - 8717 за начисление на ел. енергия е с дата на съставяне
23.11.2018г., считано от която дата с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г.
е влязло в сила Решение №13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, с
което е оставено в сила решение №2315/21.02.2018г. по адм. д. №3879/2017г. на
ВАС, ІV отд., с което са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ,
следователно към момента на изготвяне на Справка №50422 - 8717 за начисление на ел. енергия от 23.11.2018г.
от * и издаване на процесната фактура №**********/28.11.2018г. от ответника
приложения чл.48 ал.1 т.1 б."б" от ПИКЕЕ, послужил като основание за
процесната корекция, е бил отменен с обнародваното и цитирано по -горе решение
на ВАС по адм.д.№3879/2017г. по описа на ВАС, ІV отд., поради което не
съществува правно основание за начисляване на ищеца на исковата корекционна
сума, което установява нейната недължимост, предвид което само на това
достатъчно основание предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1
от ГПК следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан. Съгласно
законовата делегация на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, считано от 17.07.2012г., правото
на корекция на ответника в случаи на установяване на неизмерена ел. енергия,
следва да се регламентира от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, каквито след 23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ(обн. ДВ – бр.
98 от 12.11.2013 г.) не са приети, следователно ответникът не може да извежда
свое право на корекция от ОУ на "Е. - П. М." АД / */ и ОУ на
"Енерго - Про Продажби" АД, които, съгласно константната съдебна
практика на ВКС и с оглед законовата делегация по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, не
регламентират в полза на ответника право на корекция, на каквото се позовава.
Дори и да се приеме, че, доколкото
към датата на процесната техническа проверка на СТИ 19.01.2018г. разпоредбата
на чл.48 ал.1 т.1 б."б" от ПИКЕЕ е била в сила и е било налично
правно основание за извършената корекция, то обаче правото на корекция на сметката на ищеца в качеството му на краен
клиент е упражнено от крайния снабдител при неосъществен фактически състав на
разпоредбата на чл.48 ал.1 т.1 б."б" от ПИКЕЕ, което обуславя
основателност и доказаност на предявеният отрицателен установителен иск по
чл.124 от ГПК, който следва да бъде уважен изцяло.
Разпоредбата на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ
визира три хипотези, при които възниква правото на ответното дружество да
коригира сметката на абоната за минал период от време, като следва да се
установи едно от посочените в цитираната разпоредба условия - при липса на СТИ,
или, когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва /на която
се позовава ответника/ или измерва с грешка извън допустимата. Т.е., за да е
налице твърдяното от ответника основание по чл.48 ал.1 т.1 б."Б" от
ПИКЕЕ за коригиране сметката на ищеца - абонат, следва освен наличието на
неправомерно вмешателство върху работата на СТИ, да се установи и наличието на
една от трите, визирани в чл.48 ал.1 от
ПИКЕЕ хипотези, при които операторът на съответната мрежа изчислява
количеството ел. енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ
или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни.
Съгласно КП №951/15.11.2018г. от
метрологична експертиза на средство за измерване установено е наличие на
неправомерно вмешателство върху работата на СТИ, а именно видима външна намеса
в схемата на електромера, монтирано допълнително електронно устройство,
свързано към платката. КП №951/15.11.2018г. от метрологична експертиза на средство за
измерване обаче в тази си част няма характер на официален свидетелстващ
документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК, доколкото това удостоверяване не е
за извършени пред извършващия я орган действия. И двата протокола - КП и този
от БИМ установяват несъответствие само на пломбите на щита с тези, които трябва
да бъдат, но не и нарушаване на всички останали пломби, което е условие за
достигане до вътрешността на СТИ, където се поставя допълнителното устройство. От
събраните по делото доказателства не се установява и твърдяното от ответника
неизмерване от СТИ, вследствие монтираното допълнително електронно устройство,
свързано към платката, предвид което и корекцията на сметката на ищеца е
извършена при неосъществен фактически състав по чл.48 ал.1 т.1 б."Б"
от ПИКЕЕ, респ. за ответника не е възникнало право да коригира сметката на
ищеца за минал период от време, поради което и предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен изцяло. Действително при метрологичната
експертиза на СТИ е установено, че електромерът не съответства на изискванията
при измерване на ел. енергия, но доколкото този извод е направен без да е
извършено в БИМ изследване на електромера при задействано допълнително
електронно устройство, за да се установи как се променят параметрите на
измервателната схема, в процеса е недоказано, че СТИ не измерва, съобразно
ответните твърдения, или измерва с грешка извън допустимата, поради което не е
налице фактическият състав на приложеното от ответника основание по чл.48 ал.1
т.1 б."Б" от ПИКЕЕ за извършената корекция на сметката на ищеца за минал
период. В този смисъл е и писменото заключение на ВЛ по СТЕ, че поради не
извършване на изследване на електромера при задействано допълнително
устройство, за да се установи как се променят параметрите на измервателната
схема /дали СТИ не отчита, не измерва или измерва с грешка извън допустимата в
отрицателен знак/, не може категорично да се определи дали е налице неотчитане
от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната
ел. енергия, още повече, че видно от СТЕ, при изследване в БИМ електромера
работи в класи си на точност, или при незадействано допълнително устройство
електромера работи с грешка, в рамките на максимално допустимата, с изключение
на измерени две греши при изследването по т.4.4.2 от протокола от БИМ, което се
дължи на поставеното допълнително устройство. Видно от СТЕ, няма техническа
възможност да се определи дали монтираното допълнително устройство е било
задействано именно в рамките на исковия период по иска и ако е било задействано
през него дали и как са се променили параметрите на измервателната схема - не е
доказано, че вследствие на неправомерна намеса /монтиране на допълнително
устройство, свързано към платката/, СТИ през корекционният период не измерва
или измерва с грешка извън допустимата, поради което не се доказва нито една от
хипотезите на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ /при наличие на СТИ/ и вземането на ответника
за исковата сума, основано на упражнено право на корекция при несбъдване
условията на нормата на чл.48 ал.1 т.1 б."Б" от ПИКЕЕ, е недоказано
по основание, а от там и по размер, доколкото неприложимостта на основанието по
чл.48 ал.1 т.1 б."Б" от ПИКЕЕ, води до неприложимост и на визираната
в тази норма методология за изчисляване на начислената корекционна искова сума,
предвид което отрицателният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК на ищеца за
нейната недължимост следва да бъде уважен изцяло. Видно от СТЕ и разпита на ВЛ
по СТЕ в СЗ, няма и техническа възможност да се определи дали в рамките на
корекционният период поставеното в СТИ допълнително устройство е било
задействано или ако е задействано в кои периоди, за какво време, с каква
продължителност.
Отчетените при метрологичната
експертиза на СТИ в БИМ при проверка на точността му при изследването по
т.4.4.2 две грешки /-5,22 и -3,68/ грешки над максимално допустимите, не
доказват хипотеза на неизмерване, респ. хипотеза на неточно измерване по
смисъла на чл.48 ал.1 т.1 б."Б" от ПИКЕЕ, доколкото метрологичната
проверка е извършена при незадействано допълнително устройство и не е
установено как влияе то върху параметрите на измервателната верига, респ. не е
доказано, че допълнителното устройство е било задействано в рамките на
корекционният период, което да е довело до неизмерване или неточно измерване,
само при наличие на някоя от които хипотези е приложим чл.48 ал.1 т.1
б."Б" от ПИКЕЕ, което в случая не е доказано от ответника. Не на
последно място, при извършване на метрологичната експертиза не е изследвано и
дали поставеното допълнително устройство може реално да функционира.
На следващо място ответникът
с писмения отговор смесва основанията, на които претендира дължимост на
оспореното вземане, претендирайки го освен като начислена корекционна сума на
основание чл.48 ал.1 т.1 б."б" от ПИКЕЕ, при неосъществен ФС на
цитираната норма, и като стойност на ползвана и незаплатена от ищеца ел.
енергия в рамките на исковия период, които взаимно се изключват. По делото е
недоказано, че допълнително начисленото на ищеца количество от 18950 квТч. е
реално доставено на ищеца и потребено от абоната, тъй като технически няма как
да се изчисли реално потребеното количество ел. енергия, възможно е
допълнителното устройство въобще да не е било задействано, в който смисъл е и
заявеното от ВЛ по СТЕ в СЗ.
Предвид изложените
съображения, предявеният отрицателен
установителен иск на ищеца по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата
сума от 3525,38лв., начислена с процесната фактура №**********/28.11.2018г.,
следва да бъде уважен изцяло.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК
обуславят основателност на ищцовата претенция за съдебни разноски, съгласно
представен списък /за внесена ДТ и заплатено адв. възнаграждение за един
адвокат/, в доказан размер общо от 661,02лв.
Изходът на делото обуславя неоснователност на
претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да
бъде отхвърлена, с оглед оставяне без уважение на която съдът не следва да
разглежда ищцовото възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "Е. - П. П." АД със седалище
и адрес на управление гр.*, *, район *, *, бул. * *, с ЕИК *, че И.С.В. ***.*, с ЕГН **********, не му дължи сума в размер на 3525,38 лв. /три хиляди петстотин
двадесет и пет лева и тридесет и осем стотинки/, начислена на основание чл.48
ал.1 т.1 б."Б" от ПИКЕЕ по партида с клиентски №* за абонатен №* на
адрес с.*, общ.*.*, за периода от 22.10.2017г. до 19.01.2018г., за която е
издадена фактура №*/28.11.2018г.
ОСЪЖДА "Е. - П.
П." АД със седалище и адрес на управление гр.*, *, район *, *, бул. * *,
с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на И.С.В. ***.*, с ЕГН **********, сума в
размер на 661,02 лв. /шестотин
шейсет и един лева и две стотинки/, представляваща направените по делото
съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на "Е.
- П. П." АД със седалище гр.* за присъждане на съдебни разноски по
делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...................