Р Е Ш Е Н И Е
№………….../19.07.2022 г.
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет
и четвърти юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Галина
Стефанова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 985
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск от Т.Т.К. срещу Е.И.Г. за прогласяване недействителността на
договор за продажба, сключен с НА № 13, том IV, peг.
№ 9154, дело № 604 по описа за 2016 г. на нотариус Огнян Ш., вписан под вх. peг. № 25078 от 05.10.2016, акт № 172, том LXVI, дело №
14074/2016 г. в СВ Варна, чрез който Е.Г., действаща като пълномощник на Т.К.,
е прехвърлила на себе си собствеността върху ПИ 10135.2573.1163 по КККР, находящ се в гр. Варна, област Варна, район
"Приморски", к. к. "***", с площ 1175 кв. м, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, стар ид.
10135.2573.84, с номер по предходен план *********, при граници ПИ:
10135.2573.1040, 96, 81 и 1162 за цена 9 900 лв., основан на твърдение, че е
сключен във вреда на представляваната: на цена, значително по-ниска от
пазарната цена, по чл. 40 ЗЗД, с присъждане на разноски.
Ищцата е починала
и е заместена от наследниците Е.К.И. и В.К.К..
Ответницата
оспорва иска.
Предявява възражения
че: в средата на 2012 г. се съгласили ответницата да съдейства на ищцата за
снабдяване с документи за собствеността й върху наследствени имоти, описани в
НА № 71, том 3, рег. № 6957, д. № 426/2016 г. ВН № 196, като срещу това ги
придобие на изгодна цена; преди издаването на нотариалния акт за собственост на
ищцата, ответницата й давала суми на заем на различни дати в общ размер 20 000
лв., а след това се съгласили ответницата да придобие имота и да не връща
разноските, сторени от ответницата за снабдяване с документи, в общ размер 10
000 лв. и заетите суми. Възражението е, че договорът е смесен и в едната си
част прикрива даване вместо плащането на възнаграждение и връщане на заеми.
Ищцата оспорва
възраженията.
По същество страните поддържат становищата. Ответницата
представя бележки.
Съдът, като взе предвид представените по делото
доказателства, прие за установено следното:
Искът и отговорът са допустими и надлежно предявени.
От представения от
ищцата заверен препис (л. 12) се установява, че на 05.10.2016 г. е сключен
договор с нотариалния акт, описан в исковата молба, чрез който ответницата,
като пълномощник на ищцата, е следвало да прехвърли на себе си ПИ
10135.2573.1163 за цена 9 900 лв., изплатена напълно в брой. Данъчната оценка
на имота е 26 083.80 лв.
В заключението си
в. л. К.В. (л. 87) приема, че пазарната цена на имота към 05.10.2016 г. е
138 630 лв.
В заключението си
в. л. Р.Д. (л. 174) приема, че пазарната цена на имота към същата дата е
120 686.82 лв.
В заключението си
вещите лица от допуснатата тричленна експертиза (л. 204) приемат, че пазарната
цена на имота към същата дата е 135 542 лв.
Съдът приема, че
пазарната цена надхвърля цената по договора не по-малко от 12 пъти.
По възраженията:
От представения от
ответницата заверен препис (л. 68) се установява, че на 14.09.2016 г. е
съставен протокол за обявяване на саморъчно завещание рег. № 6823, т. 3, акт №
56, дело № 9 по молба на ответницата като пълномощник на ищцата.
В литературата и в
съдебната практика се приема, че извършването на представителни действия след
упълномощаване означава конклудентно сключване на
договор за поръчка (Таков, Кр. Доброволно
представителство. С.: Сиби, 2006, с. 126 и решение №
338 от 11.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1729/2015 г., IV г. о., ГК).
Ищцата не твърди,
че е платила възнаграждение на ответницата.
От представения от
ищцата заверен препис (л. 7) е видно, че е съставен нотариален акт № 71 от
19.09.2016 г. ВН, с който е признато правото на собственост на ищцата върху ПИ
№№ 1162 с площ 1 479 кв. м и 1163 с площ 1175 кв. м, придобито чрез
завещанието. Няма данни актът да е съставен по молба на пълномощник.
Само от
обстоятелството, че не е било платено възнаграждение, не би могло да се направи
извод, че договорът за продажба вероятно прикрива договор за даване вместо
плащане. Сред документите по делото, включително тези по преписката по жалбата
няма такъв, който да прави вероятна тази привидност. Ответницата е посочила Е.И. като
свидетел, но тя не е дала
показания. Свидетелските
показания са недопустими и не следва да бъдат обсъждани.
Възраженията са
неоснователни.
Договорът е сключен за увреждане на представлявания.
Ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищците сумата 2133 лв.
разноски по списък.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА за установено, че договор за продажба,
сключен с НА № 13, том IV, peг. № 9154, дело № 604 по
описа за 2016 г. на нотариус Огнян Ш., вписан под вх. peг.
№ 25078 от 05.10.2016, акт № 172, том LXVI, дело № 14074/2016 г. в СВ Варна,
чрез който Е.И.Г., действаща като пълномощник на Т.Т.К.,
е прехвърлила на себе си собствеността върху поземлен имот идентификатор
10135.2573.1163 (десет хиляди и сто и тридесет и пет, две хиляди и петстотин и
седемдесет и три, хиляда и сто и шестдесет и три) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.
Варна, област Варна, район "Приморски", к. к. "***", с площ
1175 (хиляда и сто и седемдесет и пет) кв. м, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, стар идентификатор 10135.2573.84, с номер по
предходен план *********, при граници поземлени имоти идентификатори:
10135.2573.1040, 10135.2573.96, 10135.2573.81, 10135.2573.1162 за цена 9 900
лв., е недействителен, тъй като е сключен във вреда на представляваната: на
цена, значително по-ниска от пазарната цена, по иска, предявен от Т.Т.К., ЕГН **********, починала и заместена от наследниците Е.К.И. ЕГН ********** *** и В.К.К. ЕГН ********** *** срещу Е.И.Г., ЕГН **********,***, на основание чл. 40 ЗЗД.
ОСЪЖДА Е.И.Г. да заплати на Е.К.И. и В.К.К. с. ЕГН, с. а. сумата 2133 (две хиляди и сто и тридесет и три) лв.,
представляваща разноски по списък, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: