№ 4016
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110138714 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Исканията на ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателства,
чрез разпит на по трима свидетели при режим на довеждане са неконкретизирани, не е
уточнено кои действия и обстоятелства ще се доказват посредством разпита на всеки един от
свидетелите. Ищецът и ответникът следва да уточнят тези действия и обстоятелства в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с нарочна молба, след което
съдът ще се произнесе по искането за допускане събирането на гласни доказателства.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, по която
вещото лице следва да даде отговор на посочените в исковата молба въпроси.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза, доколкото механизмът на ПТП не е спорен между страните.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „С.Е“
ЕАД.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника П.
СТ. П..
Искането на ответника за конституиране на негова страна, като трето лице-помагач
на ЗАД „ОЗК-Застраховане“, е основателно, направено при мотивиран интерес, доколкото
привличащата страна има право да предяви обратен иск срещу лицето, каквато хипотеза е
налична на страната на ответника в настоящото производство; именно ответникът има
интерес от привличане по евентуална претенция като застрахован срещу застрахователя за
стойността на причинените от него вреди на трети лица в изпълнение на професионалните
му дейности.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
1
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с нарочно определение с участието на страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза за отговор на въпросите,
поставени с исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит от 300,00 лева,
платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице АЛ. М..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си за запознаване от
страните, в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
КОНСТИТУИРА ЗАД „ОЗК-Застраховане“, като трето лице-помагач на страната на
ответника „С.Е“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщаването за настоящото
определение да уточни кои действия на ответника и обстоятелствата свързани с тях ще
доказва с разпита на всеки един от свидетелите.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщаването за настоящото
определение да уточни кои действия на ответника и обстоятелствата свързани с тях ще
доказва с разпита на всеки един от свидетелите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022г. от
09:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач, конституирано на страната на
ответника „С.Е“ ЕАД и препис от исковата молба и приложенията към нея.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от В. К. К., ЕГН ********** срещу „С.Е“
ЕАД, ЕИК ////// и П. СТ. П., ЕГН **********, обективно кумулативно и субективно
съединени искове с правно основание чл. 49 и чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответниците
солидарно да заплатят на ищцата сумата в размер на 8000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от нея вреди при ПТП, реализирано на 20.05.2021 г., около
15:12 часа в гр.София, по вина на втория ответник, служител в дружеството на първия
ответник.
Ищцата твърди, че на 20.05.2021 г. е претърпяла ПТП в гр. София, на бул.
„Джавахарлал Неру“ по посока на движение от бул. „Панчо Владигеров“ към ул. „Фротов
път“ и срещу бл. 603, докато е пътувала с тролейбус, марка „Ш.М „27ТР Соларис“, тъй като
водачът - ответникът П. СТ. П., внезапно натиснал спирачките, в резултат на което ищцата
ударила лицето си в предпазното стъкло в автобуса. Твърди, че след удара пристигнала
линейка и била откарана в УМБАЛСМ „Пирогов“. Поддържа, че вследствие на удара
получила кървящо нараняване на носа и от носа, а след преглед в посочената болница, било
установено и счупване на носа. Сочи, че получила и синини на двете орбити и коричка
върху раната на носа, както и разкъсно-контузна рана на гърба. Твърди, че вследствие на
удара, здравословното й състояние се влошило, затруднило се дишането и равновесието й.
В срок е постъпил и отговор на исковата молба от „С.Е“ ЕАД, в който се твърди, че
искът неоснователен. Отрича служителят на дружеството – водачът на процесния
тролейбус, да е извършил противоправно деяние, което да ангажира отговорността на
ответника. Ответникът поддържа, че водачът е спрял внезапно за да не удари дете, което
притичало неочаквано и нерегламентирано пред автобуса. Сочи, че размера на
претендираните от ищеца неимуществени вреди е недоказан и прекомерно завишен.
Поддържа, че твърдяната разкъсно-контузна рана на гърба не кореспондира с останалите
твърдения и представените документи от страна на ищцата. Отрича възможността
счупването на носа да е довело до затруднение на дишането на ищцата, тъй като това било в
2
разрез с установеното в представените доказателства. В условията на евентуалност, твърди
съпричиняване от страна на ищцата.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника П. СТ. П..
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи следните
обстоятелства:
1. правоотношение по възлагане на работа от страна на ответника, изразяваща се в
управление на тролей № 2;
2. осъществен фактически състав от изпълнителя на работата по чл. 45 ЗЗД, който
включва елементите: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди,
причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение на непосредствения
изпълнител. Субективният елемент от състава – вината, разбирана като конкретно психично
отношение на лицето към собственото му поведение и неговите обществено укорими
последици, се презумира, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД. Размерът на неимуществените вреди, се
определят от съда по справедливост на основание чл. 52 от ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, при установяване по делото наличието на горните
предпоставки, е да докаже възраженията си.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорен и ненуждаещ се
от доказване механизмът на ПТП.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3