О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 22.10.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 22 октомври                                                       Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 4412 по описа за 2019 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на С.Й.Д. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

             ПРИЕМА като доказателства по делото: Разпечатки от сайта на ЕВН Електроснабдяване ЕАД с данни за фактура № **********;  Квитанция № **********/27.08.2019 г. за извършено плащане по фактура № **********/01.08.2019 г.; Квитанция № 00353777/27.08.2019 г. за извършено плащане по фактура № **********/27.08.2019 г., Фактура № **********/01.08.2019г.; Констативен протокол  № 429306 от 12.02.2019г., Протокол №429306 от 12.02.2019г.; Заявление от 12.02.2019г., писмо с изх. № 1588 от 18.02.2019г.; Констативен протокол от БИМ № 085/17.04.2019г.; Писмо с изх. № 31402444/18.06.2019г.; Известие за доставяне; Известие за доставяне; Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 17.07.2019г.

           ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 19.11.2019г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

           Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на С.Й.Д. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищцата твърди в исковата си молба, че е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № …. Твърди също така, че на 27.08.2019 г. подаването на ел.енергия до дома й било преустановено. Ищцата се свързала по телефона с представител на ответното дружество, който и заявил, че има неплатена фактура за стар период, чийто срок за плащане е изтекъл и поради тази причина токът й е спрян. Неплатената сметка за ел.енергия била в размер на 284,57 лв. След това посетила КЕЦ Стара Загора към ответното дружество, за да разбере за какво дължи тази сума. Там и било обяснено, че освен текущата сметка за месечно потребление имала дължима сметка по корекция за стар период. Било и обяснено също, че документите за това са и изпратени по пощата. Ищцата потърсила в Български пощи писмото, което от ответното дружество твърдели, че са и изпратили, но такова нямало. Данни за процесната сума фигурирали единствено в сайта на ответното дружество, като от разпечатката било видно, че за сумата от 284,57 лв. е издадена фактура за електрическа енергия № ********** с краен срок за плащане 12.08.2019 г. Самата фактура не била налична, като посочените в сайта на ответното дружество данни за нея били, че са доначислени 1472 кВтч ел.енергия за период 13.01.2019 г.- 12.02.2019 г. Поради прекъснатото подаване на ел.енергия до дома й била принудена да заплати процесната сума на 27.08.2019 г., както и такса за възстановяване подаването на ел.енергия. Доказателство за това била квитанция № **********/27.08.2019 г. за извършено плащане по фактура № **********/01.08.2019 г. Твърди, че стриктно спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество и не била манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на подобно действие от друго лице.  Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия по процесната фактура е недължима към ответника. Поддържа, че допълнително начислената й електрическа енергия е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Твърди, че по никакъв начин не е била уведомявана от представител на ответното дружество за извършената проверка, нито е присъствала на нея. Също така не била получила от ответното дружество никакви документи, от които да е видно как и на какво основание се формира дължимата към ответното дружество сума от 284,57 лв. и не й били връчвани нито констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, нито други документи, обосноваващи извършената корекция на сметката й. Смененият от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което нямала ключ и то се намирало извън нейния имот. Не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната, нито какъв е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. Въпреки че липсвали документи, свързани с извършената проверка и корекция, самият отчетен период, за който се извършва корекцията - 13.01.2019 г.- 12.02.2019 г. говорел, че последната била извършена именно на 12.02.2019 г. Към тази дата преизчислението на сметка за стар период намирал основанието си в разпоредбите на ПИКЕЕ обн. ДВ бр.98 от 2013 г., които към 05.02.2019 г. били отменени изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС. Това доказвало, че преизчислението на сметката на абоната за процесния период е лишено от основание. Липсвали данни за виновно поведение от нейна страна, от което да са настъпили вреди на дружеството  ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. В изпратеното писмо липсвала информация, за това кога била извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция. Също така счита, че липсвало каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика. Било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Сочи, че законодателят  вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. В чл. 28. ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и ред за това. Поради това следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия. Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД да й заплати сумата от 284,57 лв., представляваща недължимо платена на 27.08.2019 г. сума по фактура № **********/12.06.2019 г., издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, като цена за електроенергия, с която е коригирана сметката за електрическа енергия на абоната, доставена до имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул."Димитър Наумов" 30, ап.11, ИТН 2031535, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума. Моли да й бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита, че искът е неоснователен и моли съда до го отхвърли изцяло, тъй като била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия"', съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на 12.02.2019г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД посетили имота на клиента и извършили проверка на адреса на клиента в гр. Стара Загора с ИТН  2031535. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор. Поради възникнали съмнения за нерегла­ментирано въздействие върху средството за търговско измерване служители демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метроло­гична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване с № 429306/12.02.2019 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа. Така съставеният и подписан протокол бил изпратен на клиента с нарочно писмо № 1588/18.02.2019 г. и получен от него. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средст­во за търговско измерване № 085/17.04.2019г. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б."б" от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1472 kWh, като дължимата сума, вслед­ствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисия­та за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 284,57 с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекция­та бил 30 дни, като първата дата - 13.01.2019г. - началото на корекционния период била датата след регулярен отчет на показанията на електромера на обекта на ищеца, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, а последната дата била датата на извършената техническа проверка - 12.02.2019г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/01.08.2019г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установе­ното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 31402444/18.06.2019г. изпратило на адреса на уведомление за извършеното допълнително начисление. Уведомителното пис­мо и всички релевантни за корекцията документи били изпратени от ответника на ищеца, но видно от обратната разписка, пратката не била потърсена от получателя и била върната на 11.07.2019г. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. В ДВ брой 35 от 30.04.2019 г. били публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от ПЗР на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на конста­тивния протокол. Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг (11.5.2018 г.) и на Констативния протокол на БИМ (1.11.2018 г.) били ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г., на базата и в изпълнение на които е извършена и процесната корекция. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират и условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. ЕВН ЕС нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Според ответника не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Не било необходимо наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в ОУ на крайния снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да претендира дължимостта на допълнително начислената сума. Доставката на ел. енергия се подчинявала на общите правила за покупко-продажбата в ЗЗД и дори да липсвала специална уредба за извършване на корекция на сметка, която без съмнение се съдържала в ПИКЕЕ, купувачът следвало да доплати дължимата сума, независимо от липсата на предварителни процедури за защита на потребителите. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекци­ята на сметката в процесния случай и тъй като ищецът не бил заплатил претендираната от него сума, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат при­съдени сторените деловодни разноски. Изложените обстоятелства в исковата молба налагат извода, че е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, доколкото се твърди даване и получаване на парична сума без основание. Твърденията на ищеца са, че посочената в исковата молба сума не се дължи по силата на сключения между страните договор за доставка на електрическа енергия, поради което подлежи на връщане като недължимо платена. Тежестта да се докаже даването и получаването на сумата се носи от ищеца. Тежестта да се докаже наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: