№ 24624
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110134486 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК. Съдът намира, че исковата молба е
редовна, а исковете допустими.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор за посочените в исковата молба задачи, тъй като не е необходимо.
Искането на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
изравнителните сметки за процесния период. Фактурите, не са необходими, поради което
искането следва да бъде отхвърлено в тази част.
По искането на ищеца за изслушване на СТЕ съдът ще се произнесе в първото
открито заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти. вкл. след като
особеният представител на ответниците се запознае с представените изравнителни сметки.
Ако продължи да оспорва количеството доставена в имота топлинна енергия, съдът ще
допусне изслушване на СТЕ.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на особения представител, че, ако оспорва количеството доставена в
имота топлинна енергия и след запознаване с изравнителните сметки, съдът ще уважи
искането на ищеца за изслушване на СТЕ, което ще оскъпи делото със сума, почти равна на
пртендираната,
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото съдебно заседание
да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот в периода май 2016 г. – април 2018 г. , включително
изравнителните сметки, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в
исковата молба задачи, както и искането на ответниците по чл. 190 ГПК в останалата част.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за
допускане на СТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.10.2022 г. – 16,00 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и таксата за ДР. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на
топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията.
Ответниците, действащи чрез назначения по реда на чл. 47,. ал. 6 ГПК особен
представител, оспорват наличието на облигационно правоотношение и количеството
доставена в имота топлинна енергия. Оспорват исковете за мораторна лихва, като считат че
не са изпадали в забава. Правят възражение за погасяване на вземанията са погасени по
давност.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
2
сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД, за които не сочи доказателства.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена
топлинна енергия и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответниците са получили
покана да заплати дължимата такса за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/ след
получаване на поканата, за което не сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3