Р Е Ш Е Н И Е
№ 692
гр. Плевен, 30.10. 2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛЕВЕН, II-ри касационен
състав, на двадесет и седми октомври две
хиляди и двадесета година, в публично
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Нанка Рачева, като разгледа докладваното от
съдия НИКОЛАЕВ касационно административно-наказателно дело № 789 по описа за 2020 г. на Административен съд -
Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на П.А.К., ЕГН **********,
в качеството му на управител на“ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК103506445, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна , ул.“Доктор Иван Богоров“ №12, ет.2 срещу Решение № 70/06.02.2020 г.
постановено по н.а.х.д. № 2574/2019 г. по описа на РС – Плевен, с
което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия „К“ № 2605336 издаден от Областна дирекция на МВР - Плевен.
В касационната жалбата се излагат
твърдения, за неправилност и незаконосъобразност на
съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
Направени са оплаквания, че неправилно и
необосновано първоинстанционният съд е
приел за неоснователно възражението, че
в атакувания ЕФ е налице непрецизност
при индивидуализиране на субекта на нарушението.
Сочи се, че от текста на електронния фиш
не може да се направи извод кой субект е наказан – дали юридическото лице или
представляващото го по закон физическо лице. Твърди се, че подобна неяснота относно субекта, чиято
отговорност се ангажира със съответния административен акт винаги представлява
съществено процесуално нарушение, имащо
за последица незаконосъобразността на
акта.
Навеждат се доводи, че в обжалвания
ЕФ липсва посочване на чл.188, ал.2 от ЗДвП, като е записано, че за нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП, вр. с чл.182,
ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева, което е допълнително
процесуално нарушение, представляващо самостоятелно отменително основание.
Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на
спора, с което да се отмени издадения
електронен фиш.
Касаторът – П.А.К., не се
явява, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, Областна
дирекция на МВР Плевен не се явява и не
се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен,
прокурор изразява становище, че касационната
жалба е неоснователна.Прокурорът намира, че решението на първоинстанционният съд е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Плевен,
ІІ касационен състав като обсъди събраните от районния съд доказателства,
мотивите на първоинстанционното решение, доводите и становищата на
страните и след като извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал.1 от АПК,
прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията
на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба
е неоснователна.
Въз основа на събраните от първата инстанция писмени и гласни доказателства
настоящият съд намира за установено следното от фактическа страна: На 14.03.2019 г.
в 13:21 часа в гр. Плевен, бул. „Георги Кочев“ до № 4, с посока на движение към
ул. „Русе“, с МПС „МЕРЦЕДЕС Р350 ЦДИ 4 МАТИК“ с рег.№ ***** е извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
СПУКС ARH CAM S1, №11743cd, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч.: при разрешена
скорост - 50 км/ч, установена е скорост - 63 км/ч, като е налице превишение на
разрешената скорост с 13 км/ч. Отбелязано е, че е налице нарушение на чл. 21
ал. 1 ЗДвП, поради което и на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 2
от Закона за движението по пътищата, на законния представител на
фирмата-собственик на МПС /“ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ“ ЕООД/ - П.А. К. - е наложено
административно наказание – глоба в размер на 50 /петдесет/ лева, като е указан
срока и начина на заплащане на глобата.
Посоченото лице
не се е ползвало от възможностите за оспорване на авторството или обстоятелствата
на нарушението, съобразно чл.189 ал.5 или ал.6 ЗДвП.
За да потвърди ЕФ районният съд е приел, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми
съобразно чл.189 ал.4 ЗДвП. Административното наказване по особения ред,
регламентиран в чл.189 ал.4 – 11 включително и ал.15 ЗДвП съдържа особени
правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в
ЗАНН. Съобразно §6 т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Изхождайки от тази
легална дефиниция на ЕФ и правната уредба, съдържаща се в чл.189 ЗДвП, следва
извода, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции.
Съдът е изложил мотиви, че от гледна точка на правното му
действие, уредено в чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава специфики, характерни
както за АУАН, така и за НП. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред
за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. В този смисъл са Мотивите към ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 ОТ
26.02.2014 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 1/2013 Г., ОСК НА ВАС.
Посочил е, че служебната проверка за
законосъобразност, осъществявана от въззивната инстанция не разкрива нарушения
на процесуалните правила при издаването на Електронния фиш, поради което е
приел, че от формална страна, същият се явява законосъобразен.
След съвкупен анализ на доказателствените материали е извел
извод, че отразените в ЕФ /и посочени по-горе/ време и място на извършване на
нарушението, МПС, с което е извършено и обективните признаци на нарушението
(изразило се в управление на МПС от категория “В”, в населено място, при
превишение с 13 км/ч над разрешената скорост от 50 км/ч, а именно – със 63
км/ч), са правилно установени.
Съдът
е изложил мотиви, че нарушението по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на П.А.К. ЕГН: **********,
се явява доказано по несъмнен начин.
Посочил е, че за административнонаказателната
отговорност по чл.189 ал.4 и сл. от ЗДвП е ирелевантно авторството на деянието,
освен в хипотезата на чл.189 ал.5 ЗДвП, която очевидно не е налице в процесния
случай; ирелевантно е и кое лице е обичаен фактически ползвател на превозното
средство. Съобразно чл.189 ал.5 вр.чл.188 ал.2 ЗДвП, в настоящия случай административнонаказателно
отговорен е законния представител на юридическото лице, собственик на МПС,
доколкото от негова страна не е посочено лице, на което е предоставено за
управление моторното превозно средство - “Когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.“ Посочил е, че от събраните писмени материали е установено, че
законен представител на „ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /с предходно наименование
„ЕЛПАК-ЛИЗИНГ“ ЕООД/ е именно жалбоподателят П.К.. Намерил е, че предвид установеното превишение на разрешената
скорост в населено място, на жалбоподателя правилно е наложено административно
наказание на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 2 от Закона за
движението по пътищата – глоба в размер на 50 /петдесет/ лева, за извършено
нарушение по смисъла на чл.2 1 ал.1
ЗДвП.
По изложените съображения съдът е потвърдил изцяло
електронния фиш, като правилен и законосъобразен.
Така постановеното
решение е правилно, законосъобразно и не страда от визираните в жалбата пороци.
Неоснователно е възражението, че в атакувания ЕФ е
налице непрецизност при индивидуализиране на субекта на нарушението. Съгласно специалната разпоредба на чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено с МПС, собственост на
юридическо лице, респективно едноличния търговец, предвиденото в закона
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на автомобила. Съдът не споделя възражението, че не е ясно чия
отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш, доколкото от текста на
същия се установява по безсъмнен начин, че предвиденото в електронния фиш
административно наказание се налага физическото лице В
електронния фиш, предмет на настоящето дело, са вписани данните на юридическото
лице, като е отбелязано и името на П.А.К., в качеството
му на законен представител на акционерното дружество. В тази връзка –
доколкото адресат на ЕФ е именно физическото лице, в качеството му на управител
на юридическото лице, чиято собственост е автомобилът, с който е извършено
нарушението, наложеното наказание съответства по вид на размер на приложимата
санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Като взе предвид
изложеното до тук, съдът намира, че при издаването на ЕФ не са допуснати
процесуални нарушения на правилата по ЗДвП, а материалния закон е приложен
правилно. По тези съображения решението на районния съд, с което ЕФ е потвърден
е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.
2 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд – Плевен, втори
касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 70/06.02.02020 г. постановено по н.а.х.д № 2574/2019 г по описа на
Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
РЕШЕНИЕТО да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/