Решение по дело №2276/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 1077

гр. Пловдив, 05.06.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА

                                                                                         

          при участието на секретаря Десислава Терзова, като разгледа докладваното от съдията АНД №2276/2019г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление №36-0000474/31.10.2018г. на Главен инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на И.И.Д., ЕГН:**********, на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание -  ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител - адв. Т.А., атакува наказателното постановление като незаконосъобразно, по изложени в жалбата съображения. Иска се отмяната му. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, жалбоподателят не се явява, но се представлява от своя процесуален представител, който поддържа жалбата и прави същото искане.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В постъпилото писмено становище се излагат доводи за обоснованост, правилност и законосъобразност на наказателното постановление и се иска неговото потвърждаване.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното физическо лице/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 23.07.2018г. около 08.57 часа в гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“ №92, в контролно технически пункт „Пълдин Авто“ ООД, жалбоподателят в качеството на председател на техническа комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства в КТП „Пълдин Авто“ ООД, категория ІІ, с разрешително №298, извършил периодичен технически преглед на лек автомобил „Форд Транзит“, с рег. №***, собственост на В.С.Г., ЕГН:**********. Посоченото МПС било декларирано в Дирекция МДТ при Община Пловдив с декларация по чл.54 от ЗМДТ, с вх. №23237 от 09.05.2019г. от собственика В.С.Г., към която било приложено копие на Свидетелство за регистрация Част І, издадено на 12.08.2009г. Тъй като съгласно чл.109, ал.1 от ДОПК не се образува производство за установяване на задълженията за данъци по този кодекс, когато са изтекли 5 години от изтичане на годината, в която е подадена декларация или е следвало да бъде подадена декларация, или от изтичане на годината, в която са постъпили данни, получени от трети лица и организации, в случаите, когато по този закон не е предвидено подаването на декларация, данъкът за МПС „Форд Транзит“, с рег. №*** е бил начислен считано от 01.01.2014г.

В ОО „АА“ – Пловдив постъпило писмо с вх. №11-05-6638/2/ от 05.09.2018г. на Главна дирекция „АА“ – гр. София, с информация за извършени периодични прегледи на пътно превозни средства и издадени „Удостоверения за техническа изправност на ППС“ без потвърждение за платени данъци върху превозните средства. Едно от превозните средства било лек автомобил „Форд Транзит“, с рег. №***. Поради това и спрямо жалбоподателя И.И.Д. бил съставен АУАН Серия А – 2018 №253639 от 05.10.208г., за това, че като председател на техническа комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства в КТП „Пълдин Авто“ ООД, категория ІІ, с разрешително №298, е допуснал извършването на периодичен технически преглед на лек автомобил „Форд Транзит“, с рег. №***, собственост на В.С.Г., ЕГН:**********, за който няма платен данък на ППС към момента на извършване на прегледа. АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал с възражението, че не е съгласен с констатациите му. В тридневен срок постъпило писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б. „Б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства създава задължение за председателя на комисията, при извършването на периодичните прегледи на ППС да не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба. Тази разпоредба е била действаща, както към момента на извършения периодичен технически преглед на лек автомобил „Форд Транзит“, с рег. №*** – 23.07.2018г., така и към настоящия момент. Отменена е разпоредбата на чл.30, ал.1, т.4 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г., установяваща изискване при периодичния преглед на ППС да се представя документ за платен данък върху превозните средства. В случая обаче не са налице условията по чл.3, ал.2 от ЗАНН за приложение на по-благоприятния закон. Отмяната на посочената подзаконова норма /чл.30, ал.1, т.4 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г./ не изключва задължението на председателя на комисия да не допуска извършването на преглед на ППС, за което не е потвърдено, че не се дължи данък върху превозно средство. Съгласно чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. /Доп. – ДВ, бр.38 от 2018г./ периодичните прегледи на ППС се извършват при спазване на методиката по приложение №5. А съгласно Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС по Приложение №5, Част II, Раздел I, т. 2, б. „б“, председателят на комисията проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система за наличието на платен данък върху превозното средство. Следователно задължението на председателя на комисията да провери дали данъкът върху превозното средство е платен е съществувало както преди, така и след изменението на Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.

В конкретния случай не може да се приеме, че жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б. „Б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. Действително същият, в качеството му на председател на техническа комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства в КТП „Пълдин Авто“ ООД, категория ІІ, с разрешително №298, е извършил периодичен технически преглед на лек автомобил „Форд Транзит“, с рег. №***, собственост на В.С.Г., ЕГН:**********. За посоченото МПС не е бил платен данък. За последното обстоятелство обаче жалбоподателят не е бил наясно. Видно от приложеното по делото писмо от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, с изх. №19 СД-955 лекият автомобил е бил деклариран от собственика едва на 09.05.2019г. /дата следваща извършването на периодични технически преглед/, с декларация по чл.54 от ЗМДТ, с вх. №23237 от 09.05.2019г. Жалбоподателят, в качеството му на председател на комисията, е изпълнил задължението си по Методиката за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС по Приложение №5, Част II, Раздел I, т. 2, б. „б“, като е проверил резултатите от автоматичната проверка в информационната система за наличието на платен данък върху превозното средство. Липсата на платен данък не е бил отчетен в информационната система към момента на извършения периодичен технически преглед /23.07.2018г./ именно защото лекият автомобил е бил деклариран много след това – на 09.05.2019г. Поради това и не е следвало да се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Ето защо обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000474/31.10.2018г. на Главен инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на И.И.Д., ЕГН:**********, на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание -  ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

          Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред  Административен съд- Пловдив.

 

 

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ