ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2633, 17.12.2019г., Пловдив
Окръжен
съд, Пловдив VІ
граждански състав,
на седемнадесети декември две
хиляди и деветнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
Частно
гражданско дело № 2868 по описа за 2019
година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство
по реда на чл. 577 вр. чл. 274 от ГПК.
Производството е образувано по
частна жалба на Н.С.В. против Определение
за постановен отказ №356 от 15.11.2019г., на Съдия по вписвания от СлВп
при ПРС, с което е отказано заличаването на възбрани, подробно описани. В
жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
постановения акт. Жалбоподателят счита, че съдията по вписвания неправилно е
тълкувал постановеното в ТР№1/10.07.2018г., т.д.№1/2015, ОСГТК, ВКС. Моли съда
да отмени постановения отказ и разпореди заличаването на възбраната.
Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба,
намира, че същата е подадена в срок / отказът е постановен на 15.11.2019г., а
жалбата е подадена на 29.11.2019г. /, от лице, имащо право на жалба, допустима
е, а по същество е неоснователна.
Обжалва се отказ да се извърши нотариално
действие – заличаване на възбрани. Към молбата за извършване на исканото
действие е приложено удостоверение изх.№33867/13.11.2019г., изд. от ЧСИ М. С.-Ц.,
от което се установява, че имот, представляващ УПИ 006030-жилищно строителство
по ПУП-ПРЗ, находящ се в землището на с. ***, общ. ***, обл. ****, ПИ №006030,
м. Цигански дол, с площ от 589кв.м. е продаден на Н.В. на състоялата се на
07.07.2017г. публична продан, , като издаденото постановление за възлагане е
влязло в законна сила на 21.09.2017г. По отношение на имота има вписана
възбрана по изпълнителното дело, по което е продаден имота – изп.д.№41/2017,
както и предходна възбрана наложена по изп.д.№184/2014 на ЧСИ М. С. –Ц. с
взискател Банка ДСК ЕАД. Приложено е и постановлението за възлагане на имота.
С обжалваното определение съдията по
вписвания е постановил отказ да се заличи възбрана , вписана под №6, т.4/2014.
В мотивите на акта е посочено, че съгл.
ТР№1/2018, т.д.№1/2015 , ОСГТК,
ВКС нормата на чл.175 от ЗЗД се прилага само по отношение на ипотеките и
другите вещни тежести, но не и по отношение на наложени възбрани. Посочено е,
че заличаването на възбрани следва да се извърши по писмено искане на лицата,
по чиято молба и са наложени.
В случая, видно от приложеното Постановление
за възлагане Н. В. е придобил правото на
собственост върху гореописания недвижим имот.Постановлението е влязло в законна
сила. Въз основа на това и жалбоподателят обосновава правният интерес на искането за заличаване на
вписаните върху имота възбрани. Видно от
удостоверението , издадено от съдебния изпълнител възбраните предхождат
проданта. Първата от тях е наложена години преди образуване на изпълнителното
производство, по което е извършена проданта и е в полза на взискателя по това
дело – Банка ДСК ЕАД. Втората е наложена в производството, по което проданта е
проведена, в което молителят е взискател.
При тази фактическа обстановка съдът намира, че
правилно съдията по вписвания е приел, че искането за заличаване на вписаните
преди проданта възбрани е неоснователно. Съгл. чл. чл. 31, ал. 1 от ПрВп,
вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или
длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена
гаранцията или обезпечението.
Следователно, в посочената норма
лимитивно са изброени лицата, които могат да искат заличаване на възбраната. Така
вписана възбрана може да бъде заличена само след издаден акт по чл. 31 ПВ –
нареждане за заличаване на възбраната от поискалия вписването й ЧСИ, какъвто в
случая липсва.
С оглед обстоятелството, че жалбоподателят е придобил собствеността на
имота на основание на публична продан, то той има интерес да иска заличаване на
възбраните. Фактът, че е налице предходна възбрана, вписана преди възбраната,
наложена по процесното изпълнително дело, по което е извършена публичната
продан, е основание кредиторите, чийто права брани, да се считат присъединени
по право взискатели в по-късно заведеното производство. В случая, обаче, липсват
данни дали в действителност тези взискатели са били присъединявани, уведомявани
ли са за насочване на изпълнението върху имуществото и имали ли са възможност
да вземат участие в производството, в което е проведена проданта. При това
положение не би могло да се формира извод, че тази възбрана не е
противопоставима на молителя и не брани чужди права. Следователно не може да се
приеме за доказано наличието на основание за извършване на исканото нотариално
действие – заличаване на посочената възбрана.
Като е отказал извършването му съдията по вписванията
е постановил законосъобразен акт и поради това жалбата следва да се остави без
уважение.
По изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 37242/12.12.2019 г. от Н.С.В., ЕГН
**********,***, против Определение за
постановен отказ №356 от 15.11.2019г., на Съдия по вписвания от СлВп при ПРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от връчването му, при наличие на предпоставките на чл.
280 ал. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :