Присъда по дело №851/2023 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 35
Дата: 26 юли 2023 г. (в сила от 11 август 2023 г.)
Съдия: Петя Йорданова Котева
Дело: 20231720200851
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 май 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 35
гр. Перник, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
и прокурора Е. М. М.
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Наказателно дело от общ
характер № 20231720200851 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Д. П. М.- ****, с ЕГН **********, ЗА
ВИНОВНА в това, че:
1.В периода от месец март 2022 г. до месец март 2023 г., включително
в гр.Перник, след като е осъдена с Определение за одобряване на спогодба от
21.07.2021г. по гр. дело № 01822/2021 г. на Районен съд - Перник да издържа
свой низходящ - малолетната си дъщеря си Р. А. П., съзнателно не е
изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 13 /тринадесет/ месечни вноски, поради което на основание чл. 183,
ал.1, вр. чл.54, вр. чл.57, ал.1 от НК я ОСЪЖДА на наказание „ПРОБАЦИЯ“ с
пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ с
продължителност от 6/шест/ месеца, с периодичност на изпълнение два пъти
седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, с
продължителност от 6/шест/ месеца.
2. В периода от месец март 2022 г. до месец март 2023 г., включително
в гр.Перник, след като е осъдена с Определение за одобряване на спогодба от
21.07.2021г. по гр. дело № 01822/2021 г. на Районен съд - Перник да издържа
свой низходящ - малолетния си син А. А. П., съзнателно не е изпълнила
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 13
/тринадесет / месечни вноски, поради което на основание чл. 183, ал.1, вр.
чл.54, вр. чл.57, ал.1 от НК я ОСЪЖДА на наказание „ПРОБАЦИЯ“ с
пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ с
1
продължителност от 6/шест/ месеца, с периодичност на изпълнение два пъти
седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, с
продължителност от 6/шест/ месеца.
На основание чл.23 ал.1 от НК, ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА на Д. П. М.
едно общо най-тежко наказание измежду наложените такива с настоящата
присъда, а именно: наказание „ПРОБАЦИЯ“ с пробационни мерки
„задължителна регистрация по настоящ адрес“ с продължителност от 6/шест/
месеца, с периодичност на изпълнение два пъти седмично и „задължителни
периодични срещи с пробационен служител“, с продължителност от 6/шест/
месеца.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред Пернишки
окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес по реда на Глава XXI-ва от
НПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 35 от 26.07.2023г. по НОХД № 00851/2023г. на
Районен съд Перник:
С обвинителен акт на Районна прокуратура Перник на Д. П. М. е било
повдигнато обвинение за две престъпления по чл. 183, ал.1 от НК, а именно за
това, че:
1. В периода от месец март 2022г. до месец март 2023г., включително,
в гр. Перник, след като е осъдена с Определение за одобряване на спогодба от
21.07.2021г. по гр. дело № 01822/2021г. по описа на Районен съд Перник да
издържа свой низходящ – малолетната си дъщеря Р. А. П., съзнателно не е
изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 13 (тринадесет) месечни вноски;
2. В периода от месец март 2022г. до месец март 2023г., включително,
в гр. Перник, след като е осъдена с Определение за одобряване на спогодба от
21.07.2021г. по гр. дело № 01822/2021г. по описа на Районен съд Перник да
издържа свой низходящ – малолетния си син А. А. П., съзнателно не е
изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 13 (тринадесет) месечни вноски.
Съдебното производство е разгледано по общия ред.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура
Перник поддържа повдигнатите обвинения. Предлага подсъдимата да бъде
призната за виновна, като й бъде наложено наказание „пробация”, включваща
двете пробационни мерки по чл. 42а, ал.2, т.1 и т. 2 в минимално предвидения
размер. Счита, че това наказание е подходящо, тъй като лицето е изпълнило
задължението си преди постановяване на присъдата от първата инстанция, но
е неприложима разпоредбата на чл. 183, ал.3 от НК, тъй като тя вече е била
прилагана спрямо Д. М..
В хода на съдебното производство подсъдимата дава обяснения по
предявените й обвинение, като изразява съжаление за извършеното. Като
причина за поведението си изтъква, че не е имала трудови доходи, като до
приключване на съдебното следствие ангажира доказателства за изпълнение
на задълженията си.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, прие за
установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата Д. П. М. е родена на *******г. в гр. С.. Има средно
образование. Към настоящия момент работи като готвач при „*******” ООД.
Не е осъждана.
Подсъдимата Д. П. М. и св. А. Д. П. са живеели във фактическо
съжителство, по време на което на *******г. се родил сина им А. А. П., а на
*******г. – дъщеря им Р. А. П..
1
В хода на гражданско дело № 01822 по описа за 2021г. на Районен съд
Перник между подсъдимата М. и св. П. било постигнато споразумение
относно упражняването на родителските права, личните отношения и
дължимата издръжка на малолетните деца, което с Определение от
21.07.2021г. било одобрено от съда. Съгласно съдебния акт, упражняването
на родителските права относно А. А. П. и Р. А. П. било предоставено на
бащата – св. А. Д. П., а подсъдимата М. била осъдена да заплаща ежемесечна
издръжка в размер на по 165 лв за всяко едно дете, чрез техния баща и
законен представител, която била платима в гр. Перник. След влизане на
определението за одобряване на спогодбата в сила, подсъдимата не
изпълнявала задължението си за издръжка, поради което св. П. сигнализирал
Районна прокуратура Перник, където била образувана пр.пр. 2465/2021г., а
въз основа на нея досъдебно производство № 71/2022г. по описа на 01 РУ при
ОД на МВР Перник за престъпление по чл. 183, ал.1 от НК. Наказателното
производство по последното било прекратено с постановление от 11.04.2022г.
на прокурор от Районна прокуратура Перник, който приел, че е налице
хипотезата на чл. 183, ал.3 от НК, тъй като за инкриминирания период от м.
юли 2021г. до м. февруари 2022г. вкл. М. заплатила изцяло дължимата
издръжка за двете си деца.
След горепосочения инкриминиран период подсъдимата
преустановила да изпълнява задължението си спрямо своите низходящи, като
за времето от м. март 2022г. до м. март 2023г. не заплащала дължимата
ежемесечна издръжка.
След образуване на настоящото наказателно дело М. положила усилия
и изплатила изцяло дължимата издръжка, като превела общата сума от
4705,80 лв.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка настоящият състав прие за
безспорно доказана на базата на обясненията на подсъдимата, свидетелските
показания на А. П. и приетите писмени доказателства.
В хода на съдебното следствие се установи, че подсъдимата е
изпълнила законовите си задължения, изразяващи се в заплащане на
дължимата издръжка за инкриминираните периоди за двете си деца, предвид
кредитираното по делото писмо с изх. № 6036 от 12.07.2023г. на Държавен
съдебен изпълнител при Районен съд Перник във връзка с изпълнително дело
№ 20231720400376, образувано въз основа на гр.д. № 01822/2021г. на Районен
съд Перник и приетата констатация с протоколно определение в съдебно
заседание на 12.07.2023г. по представена от Д. М. вносна бележка от
05.07.2023г.
Съобразно ангажирания доказателствен материал съдът намира, че
извършването на описаните в обвинителния акт на Районна прокуратура
Перник престъпления по чл. 183, ал.1 от НК и авторството на подсъдимата са
безспорно доказани.
2
От правна страна:
Съдът намира, че подсъдимата Д. П. М. е осъществила от обективна и
субективна страна престъпленията, за които е предадена на съд, а именно:
1. В периода от месец март 2022г. до месец март 2023г., включително,
в гр. Перник, след като е осъдена с Определение за одобряване на спогодба от
21.07.2021г. по гр. дело № 01822/2021г. по описа на Районен съд Перник да
издържа свой низходящ – малолетната си дъщеря Р. А. П., съзнателно не е
изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 13 (тринадесет) месечни вноски – престъпление по чл. 183, ал.1 от
НК;
2. В периода от месец март 2022г. до месец март 2023г., включително,
в гр. Перник, след като е осъдена с Определение за одобряване на спогодба от
21.07.2021г. по гр. дело № 01822/2021г. по описа на Районен съд Перник да
издържа свой низходящ – малолетния си син А. А. П., съзнателно не е
изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 13 (тринадесет) месечни вноски - престъпление по чл. 183, ал.1 от НК

От обективна страна двете деяния са извършени в съвкупност чрез
бездействие – подсъдимата не е изпълнявала задължението си да издържа
двете си малолетни деца, тъй като за инкриминирания период не е плащала
дължимата месечна вноска, за която е била осъдена.
От субективна страна двете деяния са извършени умишлено, тъй като
подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер, предвиждала е
общественоопасни последици и е искала настъпването им. Този извод се
налага, с оглед обективните й действия, тъй като М. е съзнавала характера на
задължението си, защото е била наясно със съдържанието на Определението
за одобряване на спогодба от 21.07.2021г. по гр. дело № 01822/2021г. по
описа на Районен съд Перник, но въпреки това не е осъществила дължимото
според закона поведение.
Безспорно е, че през 2022г. подсъдимата вече се е възползвала от
привилегията на чл. 183, ал.3 от НК по досъдебно производство № 71/2022г.
по описа на Първо РУ при ОД на МВР Перник, поради което въпреки
заплащането на цялата дължима сума за двата инкриминирани периоди по
настоящото наказателно производство, не може повторно да се възползва от
този институт, предвид въведената забрана с изр. 2-ро на посочената
разпоредба.
Съдът счита, че изпълнението изцяло на задължението от М. преди
постановяване на настоящата първоинстанционна присъда не може да
изключи обществената опасност на извършеното, тъй като се касае за
значителен инкриминиран период, поради което и в конкретния случай
приложението на чл. 9, ал.2 от НК би било незаконосъобразно.
Причина за извършване на деянието е заниженото правно съзнание на
3
подсъдимата.
По вида и размера на наказанието:
С оглед изложените по-горе правни изводи съдът призна подсъдимата
Д. М. за виновна за всяко едно от двете престъпления.
Преценявайки визираните в разпоредбата на чл.54 от НК
предпоставки, настоящият състав намери, че при предвидените от
законодателя алтернативни наказания „лишаване от свобода” и „пробация”,
за всяко от престъпленията по-подходящо по вид е второто, поради което и
такова определи на подсъдимата, предвид невисоката обществена опасност на
деянието и на самата М., която е с чисто съдебно минало и добри
характеристични данни – трудово ангажирана е, осъзнава противоправния
характер на деятелността си и изразява искрено съжаление за извършеното.
Изплащането изцяло на цялата дължима издръжка за инкриминирания
период до постановяване на присъдата от тази първа инстанция, съдът също
прие като смекчаващо отговорността, което следва да бъде отчетено в полза
на подсъдимата при индивидуализиране на наказателната й отговорност. Като
такова добави и обстоятелството, че тя заплаща дължимата издръжка и след
инкриминирания период, което се доказва от кредитираното по делото писмо
с изх. № 6036 от 12.07.2023г. на Държавен съдебен изпълнител при Районен
съд Перник във връзка с изпълнително дело № 20231720400376, образувано
въз основа на гр.д. № 01822/2021г. на Районен съд Перник.
Изложеното мотивира съдът, с оглед постигане целите на наказанието
по чл. 36 от НК и във вр. с чл. 57, ал.1 от НК да наложи по-лекото от
предвидените алтернативни наказания за всяко от извършените
престъпления, а именно „пробация” с пробационни мерки „задължителна
регистрация по настоящ адрес” с продължителност от шест месеца, с
периодичност на изпълнение два пъти седмично и „задължителни периодични
срещи с пробационен служител” с продължителност от шест месеца.
Двете престъпления по чл. 183, ал.1 от НК са извършени в
съотношение на съвкупност, поради което и на основание чл. 23, ал.1 от НК
съдът определи едно общо наказание „пробация” с пробационни мерки
„задължителна регистрация по настоящ адрес” с продължителност от шест
месеца, с периодичност на изпълнение два пъти седмично и „задължителни
периодични срещи с пробационен служител” с продължителност от шест
месеца. Съдебният състав счита, че в конкретния случай не е необходимо да
се приложи института на увеличаване на общото наказание.
За пълнота на мотивите съдът отбелязва, че е неприложим чл. 78а, ал. 1
от НК, тъй като е налице ограничението по чл. 78а, ал.7 от НК. В конкретния
случай се касае за множество престъпления по смисъла на чл. 23, ал.1 от НК,
поради което и подсъдимата не може да бъде освободена от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК.
Мотивиран от горното и в същият смисъл, съдът постанови
4
диспозитива на присъдата си.

Председател:
5
Съобщи за изтекли лични данни