№ 127
гр. Стара Загора, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Въззивно търговско
дело № 20215501001351 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260343/20.07.2021 г., постановено по гр.д. №
884/2020 г. по описа на Районен съд – К., с което са отхвърлени предявените
от „Е.Б.ЕС.“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.
***** против КР. ИВ. К., ЕГН ********** с адрес: гр. К., ж.к. ***** искове
съдът да признае за установено, че КР. ИВ. К., ЕГН ********** дължи на
„Е.Б.ЕС.“ ЕАД, ЕИК **** по издадената по ч.гр.д.№345/2020 г. по описа на
РС-К., Заповед №167/06.02.2020 год. сумите: 359.38 лв. главница; 35.74 лв.
обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва
за периода от 12.02.2019 г. до 04.02.2020 г.; законна лихва върху главницата
от 05.02.2020 г. до окончателното изплащане на вземането за допълнително
начислена електрическа енергия за периода от 06.11.2018 г. до 14.12.2018 г. за
обект на потребление: гр.К., ж.к. *****, ИТН **** и е осъден „Е.Б.ЕС.“ ЕАД,
ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ***** да заплати на
КР. ИВ. К., ЕГН ********** с адрес: гр. К., ж.к. ***** сумата 300 лв.,
представляваща разноски.
Въззивникът „Е.Б.ЕС.“ ЕАД излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на постановеното решение. Развити са подробни съображения
във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени
решението на РС и да се постанови друго, с което да се уважи предявеният
иск. Претендират се разноските пред двете инстанции, като е представен
списък по чл. 80 ГПК.
В законния срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия КР. ИВ. К., с
1
който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба
оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Претендира разноски.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен положителен установителен
иск с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415 ГПК.
Ищецът „Е.Б.ЕС.“ ЕАД гр. П. чрез юрисконсулт Р.С.Ч., моли съда да
признае за установено съществуването на следните вземанията на „Е.Б.ЕС."
ЕАД към КР. ИВ. К.: 359,38 лв., представляващи стойността на допълнително
начислена електрическа енергия за периода 06.11.2018 г. - 14.12.2018 г.; 35,74
лв., представляващи стойността на обезщетението за забава за периода
12.02.2019 г. - 04.02.2020 г., както и законна лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -
05.02.2020 г., до окончателното изплащане на задължението. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от КР. ИВ. К., с който
заявява, че счита предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което
моли съда да го отхвърли изцяло. Претендира разноски.
По гр.д.№345/2020 г. по описа на PC-К. е издадена заповед
№167/06.02.2020 год., с която съдът е разпоредил КР. ИВ. К. с ЕГН
********** от гр. К., ж.к.„*** да заплати на „Е.Б.ЕС.“ ЕАД, с ЕИК **** със
седалище и адрес на управление гр. П., ул.„*****, сумите: 359.38 лв.
главница; 35,74 лв. обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер
на законната лихва за периода от 12.02.2019 г. до 04.02.2020 г.; законна лихва
върху главницата от 05.02.2020 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и 75.00 лв. разноски, от които 25.00 лв. държавна такса и 50.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение за допълнително начислена електрическа
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно и неточно измерване
на количеството електроенергия, за периода от 06.11.2018 г. до 14.12.2018 г.
за обект на потребление: гр.К., ж.к. *****, ИТН ****.
В срок КР. ИВ. К. е подал възражение срещу издадената заповед.
Безспорно е установено, че ответното дружество разпространява и
продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с
клиентски номер **********.
От представения по делото констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №439422/14.12.2018
г. на 14.12.2018 г., подписан от двама свидетели и представител на МВР-РУП
К., се установява, че измервателното средство е манипулирано, като е
възстановена правилната схема на свързване.
2
С писмо изх. № 10768/17.12.2018 год. и писмо изх. №
8068140/30.01.2019 г. е изпратен констативен протокол №439422/14.12.2018 г.
на 14.12.2018 г. до клиента С.Д. К.а, която се установява, че е починала.
От справка за коригиране на сметката 21.01.2019 год. се установява, че
„Електроразпределение Юг“ е начислил допълнително 1859 кВтч
електроенергия за електромер с фабричен номер ********* от ИТН **** в гр.
К., ж.к. ***** с клиентски номер **********, равняващи се на 359,38 лева и
издал фактура № **********/30.01.2019 г. за дължимост на сумата от 359,38
лева за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № ********* за период от
06.11.2018 г. до 14.12.2018 г.
От заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза, неоспорена от страните се установява, че електромер
№ *********/2016 г. е манипулиран, като входящият и изходящият фазов
проводник на електромера са събрани на клемния му блок. Консумираният
ток не минава през измервателното устройство. Променена е схемата на
свързване. Електромерът не съответства на техническите и метрологическите
изисквания и не измерва консумираната ел. енергия. Методът на изчисляване
на прогнозната неизмерена ел. енергия и методиката й на остойностяване
съответстват на нормите на чл.48, ал.1, т.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Събрани са и гласно доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Безспорно е, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение, възникнало по силата на договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни Общи условия, по силата на
което ответното дружество доставя, а ответникът заплаща доставената за
собствения му недвижим имот електроенергия. Когато потребителят
неправомерно въздейства върху средството за техническо измерване, той
дължи да заплати реално потребената електроенергия, ако доставчикът
докаже наличието на потребление и действителния му размер.
В случая е безспорно, че е променена схемата на свързване, вследствие
на което част от действително потребената електроенергия не е отчетена от
електроразпределителното дружество. Поради това, следва да бъде
ангажирана отговорността по чл. 183 от ЗЗД /решение №150/26.06.2019 г. по
гр. д. № 4160/2018 г. на ІІІ г. о., ГК на ВКС/. В съответствие с общата норма
на чл. 183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но е
отчетено в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка от реално
дължимата цена, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва
специална правна уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът
дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип
за недопускане на неоснователно обогатяване.
В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на
3
доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на
СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за
обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от
страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на
доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Въззивният съд също така съобрази и споделя актуалната практика на
ВКС / Решение №150/26.06.2019г. по гр.дело №4160/2018 г. III г. о, Решение
№124/18.06.2019 г. по гр. дело № 2991/2018 г. III г. о./, че липсата на приет в
ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание
за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в
забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на
начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство
се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната,
какъвто е и настоящият случай.
Ето защо, предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение е неправилно и следва да бъде отменено, като се постави ново, с
което да се признае за установено съществуването на следните вземанията на
„Е.Б.ЕС." ЕАД към КР. ИВ. К.: 359,38 лв., представляващи стойността на
допълнително начислена електрическа енергия за периода 06.11.2018 г. -
14.12.2018 г.; 35,74 лв., представляващи стойността на обезщетението за
забава за периода 12.02.2019 г. - 04.02.2020 г., както и законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда - 05.02.2020 г., до окончателното изплащане на
задължението.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца разноски по гр. д. № 884/2020 г. по описа на РС – К. в размер на 492
лева, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и платежно нареждане
от 05.04.2021 г. за довнесен депозит в размер на 35 лева за вещо лице.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013
г. по описа на ВКС ответникът следва да заплати на ищеца разноските по
ч.гр.д. № 1576/2019 г. по описа на РС – К. в размер на 75 лева.
Въззиваемият следва да заплати на „Е.Б.ЕС.“ ЕАД направените във
въззивното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. на основание чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на
правната помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260343/20.07.2021 г., постановено по гр.д. №
4
884/2020 г. по описа на Районен съд – К., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на КР. ИВ. К. с ЕГН
********** от гр. К., ж.к.„*** съществуване на вземането на „Е.Б.ЕС.“ ЕАД,
с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. П., ул.„***** за сумата от
359.38 лв. главница за допълнително начислена електрическа енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно и неточно измерване на
количеството електроенергия, за периода от 06.11.2018 г. до 14.12.2018 г. за
обект на потребление: гр.К., ж.к. *****, ИТН **** и сумата от 35,74 лв.
обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва
за периода от 12.02.2019 г. до 04.02.2020 г., както и законна лихва върху
главницата от 05.02.2020 г. до окончателното изплащане на вземането по
издадената заповед № 167/06.02.2020 год. по гр.д. № 345/2020 г. по описа на
PC-К..
ОСЪЖДА КР. ИВ. К. с ЕГН ********** от гр. К., ж.к.„*** да заплати
на „Е.Б.ЕС.“ ЕАД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
„***** за сумата от 492 лева, представляваща разноски по гр. д. № 884/2020 г.
по описа на РС – К..
ОСЪЖДА КР. ИВ. К. с ЕГН ********** от гр. К., ж.к.„*** да заплати
на „Е.Б.ЕС.“ ЕАД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
„***** за сумата от 75 лева, представляваща разноски по ч.гр.д. № 1576/2019
г. по описа на РС – К..
ОСЪЖДА КР. ИВ. К. с ЕГН ********** от гр. К., ж.к.„*** да заплати
на „Е.Б.ЕС.“ ЕАД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул.***** направените във въззивното производство разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв./сто лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5