РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. гр. Добрич , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на десети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деница Кр. Петрова
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
в присъствието на прокурора Пламен Николов Николов (ОП-Добрич)
като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213200600250 по описа за 2021 година
С присъда №4 от 14.06.2021г. по н.о.х.д.№102/2021г. Каварненския
районен съд е признал подсъдимия А. И. Н. за виновен в това, че на 24.05.**.
по ул.“Б.“ в гр.К. е управлявал моторно превозно средство: лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№*** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
на хиляда, а именно 1,31 промила, установено по надлежния ред с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с №АRВА 0082 - престъпление по чл.343б
ал.1 от НК, за което наложил на подсъдимия наказание лишаване от свобода
за срок от една година и два месеца при *** и глоба в размер на 200лв.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от
подсъдимия А. И. Н. чрез защитника му. В жалбата се сочи, че деянието не е
извършено умишлено и се иска да *** Постъпило е и възражение срещу
жалбата от ТО Каварна към РП-Добрич с доводи за просрочване на жалбата,
доколкото срокът за обжалване следвало да е 7-дни.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия и
лично от подсъдимия.
Подсъдимият пледира делото да се върне за ново разглеждане да докажел
невинността си, тъй като имало неща които били предварително написани на
1
разпита в полицията и той не бил катастрофирал и от 20 годишен се научил
да кара автомобил, освен това не бил извършил деянието умишлено.
Представителят на Добричка окръжна прокуратура пледира за
потвърждаване на присъдата ,като сочи, че няма как деянието по чл.343б ал.1
от НК да бъде извършено при друга форма на вината освен умишлено.
На дадената последна дума подсъдимият заяви, че иска делото да се върне
на Районен съд Каварна за ново разглеждане, за да докажел невинността си..
Добричкият окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи,
доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно
заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок./Както правилно е указал и
районният съд в диспозитива на присъдата/ Приложим е 15-дневния срок,
доколкото мотивите са изготвени след обявяване на присъдата, т.е.
изготвянето им е „отложено“, без значение дали на практика това отложено
изготвяне се е случило същия ден.
По същество е неоснователна.
Фактическа обстановка е правилно установена по делото и е следната:
Подсъдимият А. И. Н. е ****
На 24.05.***г. св.П. П.и св.Ц. Ц.- служители в РУ на МВР Ш. били нощна
смяна като извършвали проверка по контрол на автомобилния транспорт по
ул.“Б.“ в гр.К.
Около 22:30ч. по ул.“Б.“ в посока гр.Б.полицаите видели да преминава лек
автомобил, червен на цвят „Фолксваген Голф“ с рег.№*** и св.Ц. подал
сигнал със стоп палка на водача да спре за проверка. Автомобилът бил
управляван от подсъдимия Н., който не се подчинил и продължил
движението си по улицата с висока скорост. Полицейските служители със
служебния автомобил с включени светлини последвали автомобила на
подсъдимия, който се движел към изхода на града. На Т-образното
кръстовище с главен път І-9 на изхода на гр.К. подсъдимият предприел завой
вляво и с висока скорост излязъл от пътя и навлязъл в нивата. Полицейските
служители спрели полицейския автомобил и отишли до автомобила на
подсъдимия, като установили последния на мястото на водача. Подсъдимият
се идентифицирал с личната си карта, като самоличността му била безспорно
установена и заявил, че не притежава свидетелство за управление на МПС.
2
Тъй като лъхал на алкохол и на предната седалка се виждали бутилки с бири,
полицейските служители извършили проверка за употреба на алкохол от
подсъдимия с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с №АRВА 0082,
като уреда отчел 1,31 промила в издишания от подсъдимия Н. въздух.
Подсъдимият отказал друго изследване за употреба на алкохол /изрично
вписан негов отказ върху издадения талон за изследване/, при което
съобразно чл.6 ал.9 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози концентрацията на алкохол в кръвта му се
установява въз основа на показанията на техническото средство.
От показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства по
делото така описаната фактическа обстановка безспорно се доказва.
Подсъдимият всъщност и не оспорва че е управлявал автомобила след
употреба на алкохол.
При така установената фактическа обстановка, с извършеното деяние, като
на 24.05.***г. по ул.“Б.“ в гр.К. е управлявал моторно превозно средство:лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№*** с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,31 промила, установено по надлежния
ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с №АRВА 0082,
подсъдимият Н. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.343б ал.1 от НК. От субективна страна деянието е извършено при
форма на вината пряк умисъл – подсъдимия е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и
е искал настъпването им.
Възраженията на подсъдимия и всякакви защитни позиции и твърдения за
непредпазливо извършване на деянието са абсолютно неоснователни.
Обвинението срещу подсъдимия е за управление на МПС след употреба на
алкохол с концентрация в кръвта над 1,2 на хиляда, установено по надлежния
ред, така че няма значение и касателство, дали умишлено е влязъл в нивата
или е загубил управление, дали от 20 години е управлявал като
неправоспособен или не.
Досежно наказанието: Предвиденото наказание за извършеното от
подсъдимия престъпление по чл.343б ал.1 от НК е от една до три години
лишаване от свобода и глоба от двеста до хиляда лева. Въпреки, че е отчел
наличието само на отегчаващи отговорността обстоятелства, районният съд е
3
наложил на подсъдимия наказание лишаване от свобода малко над
минимума-една година и два месеца и глоба в минималния размер- 200лв.
Наложеното наказание лишаване от свобода при ***** е очевидно
занижено, но доколкото липсва протест следва единствено да се посочи, че не
е налице каквото и да основание за намаляване размера му. Очевидно е ,че
условно осъждане е недопустимо с оглед ****, поради което правилно е
постановено ефективно изтърпяване при първоначален строг режим.
Наложената глоба е в минимален размер и не подлежи на преразглеждане.
При служебната проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения .
С оглед горното постановената присъда следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №4 от 14.06.2021г. по н.о.х.д.№102/2021г. на
Каварненския районен съд .
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4