РЕШЕНИЕ
№ 335
гр. Петрич, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20221230100351 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
Образувано е по искова молба от К. В. А., ЕГН: **********, с адрес гр. С., бул. „Ч.в.“
№ *, ет. *, ап. *, чрез адв. Ю. Б. Н., вписан в САК, със съдебен адрес за призовки и
съобщения гр. С., п.к. 1000, ул. „С.“ № *, ет. *, офис 7, срещу ОБЩИНА ПЕТРИЧ,
БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление гр. Петрич 2850, ул. „Ц.Б. III“ № *,
представлявана от Д.П.Б. – кмет.
Ищецът е предявил срещу ответника установителен иск, касаещ конкретно посочена
парична сума за главница, представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение и
направени разноски за процесуално представителство от страна на ищеца.
Ищецът твърди, че с пълномощно от 10.05.2019 г. ответникът го е упълномощил да
го представлява по адм. д. 14581/2018 г. по описа на Върховен административен съд, като на
14.05.2019 г. в проведено едно открито съдебно заседание, делото било прекратено и
изпратено по подсъдност на Административен съд - Благоевград, където е образувано под
адм. д. № 480/2019 г. По това дело били проведени четири открити съдебни заседания, както
следва: 04.07.2019 г., 19.09.2019 г., 27.09.2019 г., 31.10.2019 г., на които ищецът е
присъствал, осъществявайки процесуално представителство, включително разпит на вещи
лица по допуснати и назначени две съдебно-технически експертизи. Навежда, че по
постановеното решение на първоинстанционния съд, ищецът изготвил и подал касационна
жалба пред ВАС, по която е образувано адм. д. 3635/2020 г. по описа на ВАС, по което,
преди провеждането на насроченото за 18.08.2020 г. открито съдебно заседание, на
1
29.07.2020 г. ответникът депозирал молба, с която заявил, че оттегля подадената касационна
жалба. Сочи, че въпреки, че осъществил процесуално представителство по всички изброени
по-горе дела пред всички инстанции и е изпълнил в цялост възложената му работа, и след
като делото приключило с влязло в сила решение на Административен съд – Благоевград, и
изпращането на две покани до ответника - на 08.10.2020 г. и 19.01.2022 г., за плащане на
задължението, ответникът не е заплатил дължимото адвокатско възнаграждение. Посочва, че
независимо от факта, че страните не са сключили писмени договори за правна защита и
съдействие, адвокатското възнаграждение е дължимо и тогава когато договорът между
адвокат и клиент не е в писмена форма или когато е в писмена форма, но не е представен по
делото, по което адвокатът се е задължил да окаже правно съдействие. В тази връзка
посочва, че адвокатът има право на възнаграждения за всяка инстанция, определени към
минимума, съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно: 600 (шестстотин) лева - възнаграждение на основание чл. 8, ал. 1,
т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатски възнаграждения (в приложимата
редакция на разпоредбата Изм. и доп. - ДВ, бр. 84 от 2016 г.), за осъщественото процесуално
представителство по адм. д. 14581/2018 г. по описа на Върховен административен съд и адм.
д. № 480/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград; 200 (двеста) лева -
възнаграждение на основание чл. 7, ал. 8 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатски възнаграждения (в приложимата редакция на разпоредбата Изм. с Решение №
9273 от 2016 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 41 от 2017 г., в сила от 23.05.2017 г.) - по 100 (сто
лева) за третото и четвъртото поред съдебни заседания от 27.09.2019 г. и 31.10.2019 г.,
проведени по адм. д. № 480/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград; 600
(шестстотин) лева - възнаграждение на основание чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатски възнаграждения (в приложимата редакция на
разпоредбата Изм. и доп. - ДВ, бр. 84 от 2016 г.), за възложеното и изпълнено процесуално
представителство, вкл. изготвяне на касационна жалба по адм. д. № 3635/2020 г. по описа на
ВАС.
Иска се от съда да постанови решение, с което да установи по отношение на
ответника Община Петрич, съществуването в полза на адв. К. А. вземане по издадена
заповед за изпълнение, по реда на чл. 410 ГПК, в производството по ч. гр. д. № 121 по описа
на РС – Петрич за 2022 г., в размер на 1400 (хиляда и четиристотин лева) – главница,
представляваща незаплатено адвокатско възнаграждение и направени разноски за
процесуално представителство на адв. К. А., ведно със законната лихва върху посочената
главница от 1400 лева, за времето от 02.02.2022 г. – датата на постъпване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в РС Петрич, до окончателното заплащане на
задължението.
Прави се искане за присъждане на сторените в заповедното производство, както и в
настоящото исково производство деловодни разноски, включително за адвокатско
възнаграждение.
След като е прието, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и
2
чл.128 от ГПК, съдът е разпоредил препис от нея и доказателствата да се връчат на
ответника. В срока за писмен отговор, установен в чл. 131 ГПК, ответникът депозира такъв,
чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, в който отговор изразява становище за
допустимост, но неоснователност на иска, оспорва същия по основание и размер. Твърди, че
искането за заплащане на процесуално представителство по адм. дело № 3635/2020 г. по
описа на ВАС е неоснователно, тъй като последното е прекратено в закрито съдебно
заседание и по делото не е провеждано открито съдебно заседание, респективно
процесуално представителство. Навежда, че по посоченото адм. дело ищецът не е бил
упълномощаван от ответника за изготвяне на касационна жалба и следователно
претендираната за това сума не се дължи. Изразява становище, че тъй като няма сключен
договор за правна защита и съдействие, възнаграждението на ищеца следва да се определя
по правилата на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, отчитайки факта, че делото не се отличавало с фактическа и правна
сложност. Настоява, че работата е с лошо изпълнение и не е извършвана в интерес на
възложителя, основавайки се на резултата - решение № 2603 от 29.11.2019 г. на БАС,
постановено по адм. дело № 480/2019 година, с което жалбата на Кмета на Община Петрич е
отхвърлена.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
В съдебно заседание ищцовата страна не се явява, не изпраща представител,
депозирани са молби от процесуалния представител на ищеца, в които поддържа
предявените искове и моли същите да бъдат уважени.
Ответната страна в съдебно заседание се представлява от процесуален представител –
юрисконсулт, който изразява становище за неоснователност на предявените искове.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът като съобрази становището на страните, приложените към делото
писмени доказателства, които прецени по отделно и в съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото е представено Пълномощно от 10.05.2019 г., съгласно което Д.П.Б., ЕГН
**********, в качеството си на Кмет на Община Петрич, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. Петрич, ул. „Ц.Б. III“ 24, е упълномощил Адвокат К. В. А. от Адвокатска
колегия С., адрес: гр. С., ул. „С.“ № 24, ет. 3, офис 7, тел. +359 ****, да представлява
(защитава) Община Петрич по адм. д. № 14581/2018 г. по описа на Върховен
административен съд, като упълномощеният има и правата за сключване на спогодба, отказ
и оттегляне на жалбата, както и да преупълномощава друг адвокат.
Представени са и два броя покани - от 19.01.2022 г. и от 08.10.2020 г., изпратени от
адв. К. В. А. до Д.Б., в качеството на Кмет на Община Петрич, получени от представител на
общината съответно на 20.01.2022 г., видно от известие за доставяне ИД PS 1000 04AZT5 T
3
и на 12.10.2020 г., видно от известие за доставяне ИД PS 1601 0007AJ P. Със същите
ищецът уведомява ответната страна, че последната има съществуващи неизплатени
задължения към него за адвокатско възнаграждение в общ размер на 1400 (хиляда и
четиристотин) лева, от които: 600 лева за изготвяне на жалба и процесуално
представителство по адм. дело № 480/2019 г. по описа на Административен съд –
Благоевград, 200 лева за участие в 3-то и 4-то съдебно заседание по адм. дело № 480/2019 г.
по описа на Административен съд – Благоевград, 600 лева за изготвяне на касационна жалба
по адм. дело № 3635/2020 г. по описа на Върховен административен съд. Като предоставя на
ответната страна 7-дневен срок от получаване на поканата за заплащане на дължимата сума
по посочена банкова сметка.
Ангажирано и прието като доказателство по делото е Решение № 2603 от 29.11.2019
г., постановено по адм.д. № 480/2019 г. по описа на АС-Благоевград.
Към делото е приобщено Адм. дело № 480/2019 г. по описа на АС-Благоевград, в
кориците на което се съдържат адм.д. № 3635/2020 г. по описа на ВАС и адм.д. №
14581/2018 г. по описа на ВАС.
От приложенията в кориците на адм.д. № 14581/2018 г. по описа на ВАС се
установява, че делото е образувано по повод депозирана жалба от Община Петрич,
производството по което, съгласно протоколно определение от 14.05.2019 г. е прекратено,
поради неподсъдност на съда (ВАС) и делото е изпратено по подсъдност на
Административен съд Благоевград.
В АС – Благоевград производството е образувано под адм.д. № 480/2019 г., по което
са проведени четири открити съдебни заседания, както следва: на 04.07.2019 г., на
19.09.2019 г., на 27.09.2019 г. и на 31.10.2019 г. Видно от протоколите за проведени открити
заседания по делото на цитираните дати, съдържащи се в адм.д. № 480/2019 г. по описа на
АС – Благоевград, ищецът в настоящото производство - К. А. е участвал на всяко едно от
тях като процесуален представител на оспорващия - ответникът в настоящото производство
Община Петрич, с пълномощно по делото. По коментираното адм. дело е постановено
Решение № 2603 от 29.11.2019 г., с което жалбата на Кмета на Община Петрич е отхвърлена,
и срещу което решение е подадена касационна жалба от Община Петрич, представлявана от
кмета Д.Б., чрез адв. К. А..
По повод депозираната касационната жалба е образувано адм.д. № 3635/2020 г. по
описа на ВАС, която жалба първоначално е оставена без движение, тъй като не е внесена
дължимата държавна такса за разглеждането й. По делото е приложено платежно
нареждане/вносна бележка с наредител Общинска администрация Петрич, с която е
отстранена констатираната нередовност на касационната жалба. На 29.07.2020 г. по делото е
постъпила молба от кмета на Община Петрич, с която заявява, че оттегля подадената
касационна жалба против посоченото решение и прави искане за прекратяване на
образуваното по нея касационно производство. В резултат на посоченото, с Определение №
11116 от 18.08.2020 г. ВАС е оставил без разглеждане касационната жалба на кмета на
Община Петрич против Решение № 2603 от 29.11.2019 г., постановено по адм.д. № 480/2019
4
г. по описа на АС – Благоевград и е прекратил производството по делото.
По подаденото от ищеца заявление било образувано ч.гр.д.№ 121/2022 г. по описа на
съда, като срещу издадената Заповед за изпълнение № 80 от 11.02.2022 г. длъжникът
Община Петрич е депозирал възражение в законоустановения срок.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните правни изводи:
По делото безспорно се установява, че ищецът в настоящото производство се е
снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№ 121/2022 г. по описа на РС-Петрич, срещу Община Петрич чрез Д.П.Б. в качеството на
Кмет на Община Петрич, както и че в срока, визиран в чл.414 ГПК, длъжникът е подал
възражение, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.
В указания от съда срок, заявителят е предявил иск за установяване на вземането си,
предвид което настоящата претенция по чл.422 ГПК се явява допустима.
Не се спори между страните относно изложените по-горе фактически обстоятелства и
същите се установяват по безспорен начин от представените по делото писмени
доказателства.
Спори се по делото относно дължимостта на процесната сума в размер на 1400 лева,
представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение и направени разноски за
процесуално представителство от страна на ищеца, ведно със дължимата законна лихва, от
момента на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата, за което
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 121/2022 г. на РС-
Петрич.
В тази връзка ответната страна възразява, че адм. дело № 3635/2020 г. по описа на
ВАС е прекратено в закрито съдебно заседание и по делото не е провеждано открито
съдебно заседание, респективно процесуално представителство, както и че ищецът не е бил
упълномощаван от ответника за изготвяне на касационна жалба и следователно
претендираната за това сума не се дължи. Настоява, че работата е с лошо изпълнение и не е
извършвана в интерес на възложителя, основавайки се на резултата - решение № 2603 от
29.11.2019 г. на БАС, постановено по адм. дело № 480/2019 година, с което жалбата на
Кмета на Община Петрич е отхвърлена.
Разгледана по същество, установителната претенция се явява основателна.
Аргументи:
В настоящия казус, безспорно се изясни, че по силата на писмено пълномощно от
10.05.2019 г., подписано от Д.П.Б., в качеството на Кмет на Община Петрич, ищецът адв. К.
А. е бил валидно упълномощен от законния представител на ответната страна - кметът на
Община Петрич да представлява (защитава) Община Петрич по адм. д. № 14581/2018 г. по
описа на Върховен административен съд, като упълномощеният има и правата за сключване
на спогодба, отказ и оттегляне на жалбата, както и да преупълномощава друг адвокат
5
(приложено в оригинал по адм.д. № 14581/2018 г. по описа на ВАС, л.44 от делото).
С цитираното пълномощно ищецът е представлявал ответника по посоченото адм.д.
№ 14581/2018 г. по описа на ВАС, което е прекратено в първото открито заседание по
делото и изпратено по подсъдност на АС – Благоевград, където е образувано като адм.д. №
480/2019 г., по което са проведени четири открити заседания. И двете съдилища са зачели
валидността на процесното пълномощно и представителната власт на упълномощеното
лице. Адвокат А. е присъствал на всички проведени открити съдебни заседания – едно по
адм.д. № 14581/2018 г. по описа на ВАС и четири по адм.д. № 480/2019 г. по описа на АС –
Благоевград, като процесуален представител на ответната страна по настоящото
производство.
При наличие на представено писмено пълномощно от 10.05.2019 г. за процесуално
представителство (защита), както и на доказателства за реално осъществено по делата
такова от страна на адвокат А., правно ирелевантни за спора са липсата на писмен договор
за правна защита и съдействие, причините, поради които такъв договор не е бил подписан,
съответно постигната ли е договореност с ответника за заплащане на определен размер
адвокатско възнаграждение. Това е така, защото отношенията между адвокат и клиент по
повод оказване на правна защита и съдействие, включително процесуално представителство,
се уреждат при специалната регламентация на Закон за адвокатурата.
Законът предполага дължимото възнаграждение за положения от адвоката труд да
бъде уговорено с договор - чл. 36, ал. 2 ЗА, но това не е императивно изискване, договор
може и да няма, без това да лишава адвоката от правото да получи възнаграждение - чл. 36,
ал. 3 ЗА. За разлика от пълномощното за процесуално представителство, което трябва да е в
писмена форма, за договора между адвокат и клиент не е предвидена писмена форма.
Съгласието е валидно и ако не е оформено писмено.
Въпросът дали договорът по чл. 36 ЗА е сключен писмено и дали доказателства за
наличието му са представени по делото, по което адвокатът се е задължил да оказва правно
съдействие, няма отношение към въпроса възникнало ли е задължение за клиента да плати
адвокатско възнаграждение и изискуемо ли е то. Възнаграждението може да бъде дължимо
и тогава, когато договорът между адвокат и клиент не е в писмена форма или когато е в
писмена форма, но не е представен по делото, по което адвокатът се е задължил да окаже
правно съдействие. В отклонение от общото правило на чл. 286 ЗЗД, съгласно което
възнаграждение за изпълнение на поръчката се дължи само, когато е уговорено,
възнаграждение по договор за процесуално представителство, сключен с адвокат, се дължи
винаги и за всяка инстанция - чл. 36, ал. 1 ЗА. При липса на договор или когато страните по
договора не са определили размера му, възнаграждението, по искане на адвоката или
клиента, се определя от Адвокатския съвет, съгласно действащата Наредба на Висшия
адвокатски съвет за минималните адвокатски възнаграждения, а изискуемостта на вземането
настъпва от момента на изпълнение на поръчката, от извършването на уговореното от
страните правно действие.
Ирелевантно по делото е обстоятелството касаещо изхода на делото (адм.д. №
6
480/2019 г. по описа на АС – Благоевград) и наведеното от ответната страна, че работата е с
лошо изпълнение. Изрично чл. 36, ал. 1 ЗА предвижда, че адвокатът или адвокатът от
Европейския съюз има право на възнаграждение за своя труд, като възнаграждението по
никакъв начин не е обвързано със резултатите от осъщественото процесуално
представителство. А по отношение на твърдението, че работата не е извършвана в интерес
на възложителя, съдът счита, че в отговора не са наведени минимално изискуемите от
закона факти и обстоятелства касаещи ангажирането на дисциплинарната отговорност на
адвоката на това основание, респективно сезирането на компетентните за това органи.
Несъстоятелно е възражението на ответната страна, че ищецът не е бил
упълномощаван за изготвяне на касационна жалба против решението, постановено по адм.д.
№ 480/2019 г. по описа на АС – Благоевград, тъй като в пълномощното липсвало
извършването на такова действие. От приобщеното като доказателство по делото Решение
№ 2603/29.11.2019 г., постановено по адм.д. № 480/2019 г. по описа на АС – Благоевград е
видно, че последното е неизгодно за ответната по настоящото производство страна –
жалбата на Кмета на Община Петрич е отхвърлена. Напълно в интерес на представляваната
от адвокат А. страна е подаването на касационна жалба против решение, с което жалбата на
представляваното лице е отхвърлена, като именно по този начин и чрез това процесуално
действие адвокатът защитава Община Петрич по цитираното адм.д. № 480/2019 г. по описа
на АС – Благоевград.
Нещо повече, ответната страна по настоящото производство не се е
противопоставила на така депозираната касационна жалба от ищеца в качеството му на
процесуален представител. Това обстоятелство се установява от конклудентните действия от
страна на Община Петрич. С разпореждане от 10.02.2020 г. ВАС е оставил без движение
касационната жалба на кмета на Община Петрич, тъй като по последната не е внесена
дължимата държавна такса. Съставът на ВАС е приел, че ищецът по настоящото
производство разполага с представителна власт да извърши съответното процесуално
действие - депозиране на касационна жалба против решение постановено от
първоинстанционен съд, като на същия е връчено и разпореждането за без движение на
жалбата. В изпълнение на цитираното разпореждане, по делото ведно с придружителна
молба от адвокат А., е представено и платежно нареждане/вносна бележка за внесена сума в
размер на 70,00 лева и с посочено основание за плащане – касационна жалба с вх. №
2181/07.02.2020 г. на Община Петрич срещу решение по адм.д. 480/2019 г. по описа на Адм.
съд Бл-д. Наредител на сумата е Общинска администрация Петрич, като на цитираното
платежно нареждане е поставен и печатът на Кмет на Община Петрич. От изложеното
следва, че Община Петрич е била информирана за депозираната касационна жалба и за
оставянето на същата без движение, съгласила се е с така депозираната касационна жалба от
адвокат А., и дори представител на общината е внесъл и дължимата държавна такса за
разглеждането й. Все действия, от които може да се направи категоричен извод, че ответната
страна по настоящото дело по никакъв начин не се е възпротивила срещу процесуалните
действия на пълномощника си, а напротив - изпълнила е разпореждане на съда, за да не се
7
препятства разглеждането на касационната жалба от съответния компетентен съд.
Тъй като по делото не е представен писмен договор за правна защита и съдействие
между страните, в който да е уговорено дължимото възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство от страна на ищеца, следва същото да бъде определено
съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в сила към момента на упълномощаването и извършването на
процесуалните действия от страна на ищеца, а именно – наредбата изм. с Решение №
9273 на ВАС на РБ от 27.07.2016 г. - бр. 41 от 23.05.2017 г., в сила от 23.05.2017 г. Съгласно
чл. 8, ал. 2, т. 1 от цитираната наредба (обн., ДВ, бр. 41 от 23.05.2017 г.) за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален
интерес, за дела по Закона за устройството на територията, каквото е производството по
адм.д. № 480/2019 г. по описа на АС – Благоевград, възнаграждението е 600 (шестстотин)
лева. Съгласно чл. 9, ал. 2 от Наредбата в редакцията й обн., ДВ, бр. 41 от 23.05.2017 г. за
изготвяне на касационна жалба с основания за допускане на касационно обжалване по чл.
280, ал. 1 ГПК без процесуално представителство възнаграждението е в размер 3/4 от
възнаграждението по чл. 7 или 8, но не по-малко от 600 (шестстотин) лева. А съгласно чл. 7,
ал. 8 от коментираната наредба, при защита по дело с повече от две съдебни заседания за
всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 (сто) лева. Предвид, че по адм.д.
№ 480/2019 г. по описа на АС – Благоевград са проведени четири открити съдебни заседания
и с оглед цитираната разпоредба, следва, че за третото и четвъртото съдебно заседание на
процесуалния представител се дължи допълнително по 100 лева за всяко заседание или в
общ размер на 200 (двеста) лева допълнително.
Предвид изложеното и доказаното по категоричен начин осъществено процесуално
представителство от страна на ищеца в защита правата и интересите на ответната страна, на
адвоката се дължи и полагащото му се възнаграждение. При липса на доказателства за
извършено плащане от страна на ответника на посочената сума, представляваща
незаплатено адвокатско възнаграждение и направени разноски за процесуално
представителство на адв. К. А., съдът намира, че предявеният установителен иск за
съществуване на вземанията, заявени от ищеца и присъдени в издадената в негова полза
заповед за изпълнение, се явява основателен и следва да бъде уважен.
Относно разноските:
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСТГК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе
за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в
заповедното производство. Присъдените със заповедта за изпълнение разноски не се
включват в предмета на установителния иск по чл. 422 ГПК, а представляват законна
последица от уважаването/отхвърлянето на иска, като съдът, който разглежда иска по чл.
422 ГПК, следва да разпредели /осъди страните/ отговорността за разноски по издаване на
заповедта за изпълнение, като съдът се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта
8
на разноските в заповедното производство /т. 12 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на
ОСТГК на ВКС.
В тази връзка и на основание чл.78 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцовата страна сумата от 328 лева, от които 28 лева, внесена държавна такса и
300 лева, адвокатско възнаграждение, представляваща разноски сторени в заповедното
производство, както и направените от ищеца разноски в настоящото производство, в т.ч.
внесената държавна такса в размер на 28 лева и адвокатски хонорар в размер на 350 лева,
като счита същите за своевременно претендирани.
Водим от горното, Петричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника ОБЩИНА ПЕТРИЧ,
БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление гр. Петрич 2850, ул. „Ц.Б. III“ № *,
представлявана от Д.П.Б. – кмет, съществуването в полза на К. В. А., ЕГН: **********, с
адрес гр. С., бул. „Ч.в.“ № *, ет. *, ап. *, вземане по издадена заповед за изпълнение, по реда
на чл. 410 ГПК, в производството по ч. гр. д. № 121 по описа на РС – Петрич за 2022 г., в
размер на 1400 лв. (хиляда и четиристотин лева) – главница, представляваща незаплатено
адвокатско възнаграждение и направени разноски за процесуално представителство на адв.
К. А., ведно със законната лихва върху посочената главница от 1400 лева, за времето от
02.02.2022 г. – датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
РС Петрич, до окончателното заплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ОБЩИНА ПЕТРИЧ, БУЛСТАТ ****,
със седалище и адрес на управление гр. Петрич 2850, ул. „Ц.Б. III“ № *, представлявана от
Д.П.Б. – кмет, да заплати на К. В. А., ЕГН: **********, с адрес гр. С., бул. „Ч.в.“ № *, ет. *,
ап. *, съдебните разноски по ч.гр.д. № 121/2022 г. по описа на РС-Петрич, в размер на 328
/триста двадесет и осем/ лева, от които 28 /двадесет и осем/ лева, заплатена държавна такса
за образуване на делото и 300 /триста/ лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ОБЩИНА ПЕТРИЧ, БУЛСТАТ ****,
със седалище и адрес на управление гр. Петрич 2850, ул. „Ц.Б. III“ № *, представлявана от
Д.П.Б. – кмет, да заплати на К. В. А., ЕГН: **********, с адрес гр. С., бул. „Ч.в.“ № *, ет. *,
ап. *, сумата от 378 /триста седемдесет и осем/ лева, представляваща сторени в настоящето
производство разноски, от които 28 /двадесет и осем/ лева, заплатена държавна такса за
образуване на делото и 350 /триста и петдесет/ лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9