Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 29.07.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 ти състав в закрито заседание в състав
СЪДИЯ: Владимир Вълков
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1396 по описа за 2018 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от името на „Л.Г.“ ООД срещу отказ № 20180611144846/15.06.2018 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията да бъде вписано заличаване на съдружник. В жалбата се твърди, че управител на дружеството е поискал заличаване на починал съдружник, поемане на дяловете от оставащия съдружник и заличаване на починалия като управител на дружеството. Длъжностното лице по регистрацията отказало вписване на заличаване на починалия съдружник, промяна в разпределението на капитала, преобразуването от ООД в ЕООД и да обяви новия учредителен акт. Твърди се към заявлението да са представени всички изискуеми документи в подкрепа на заявените за вписване обстоятелства. Застъпена е теза, че уреждането на имуществените отношения с наследниците на починалия съдружник остава извън предмета на проверка при заявените за вписване обстоятелства. Иска се отказът да бъде отменен и да бъде разпоредено вписване на заявените обстоятелства.
По допустимостта на жалбата
Частната жалба е подадена от името на заявителя в регистърното производство, против подлежащ на обжалване акт и в установения едноседмичен срок. Внесена е и дължимата държавна такса. Ето защо, налице са предпоставките за разглеждане законосъобразността на оспорения акт.
По основателността на жалбата.
Регистърното производство е инициирано от лице, упълномощено от управителя на търговското дружество с искане да бъде вписано заличаване на В.Л.М.като управител, промяна в начина на представителство, заличаване на В.Л.М.като съдружник и вписване на Л.Г..Ф.като едноличен собственик на капитала.
Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за вписване заличаване на съдружника М. обосновавайки го с невъзможност да установи, че освободените дялове са придобити от оставащия съдружник по начин, съобразно изискванията на закона. Посочено е, че имуществените последици трябва да бъдат уредени така, че да се запази покритието на капитала, а съдържанието на протокола не позволява представа как е осигурено това – чрез довнасяне размера от капитала на прекратилия участието си съдружник или чрез намаляване на капитала поради изплащане равностойността му или изплащане на дела, ако това няма да засегне капитала. Сочи се, че не са представени доказателства за реализацията на нито един от тези варианти.
При тези обстоятелства от правна страна съдът намира следното:
Възложените на длъжностното лице по вписванията компетенции обезпечават обществения интерес от осигуряване достоверност на утвърдени от закона обстоятелства, подлежащи на огласяване. В тази насока и нормата на чл. 21 т. 4 ЗТРРЮЛНЦ ангажира длъжностното лице непосредствено да се увери, че са се проявили фактите, от които се извлича заявеното за вписване обстоятелство. Законът изрично указва и средството за постигане на този общественозначим резултат – заявено искане от достоверен източник – чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ и надлежно документирани обстоятелства (арг. от чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ).
От приложеното към заявлението писмено предизвестие се установява, че вписаният съдружник В.Л.М.е починал. Както правилно отчита и длъжностното лице по регистрацията този факт по силата на закона води до прекратяване участието на В.М.в дружеството. Следователно, налице е документално удостоверена промяна на вписано в търговския регистър обстоятелство, заявена от легитимирано за целта лице.. По силата на чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ проявлението на предписанията с предходния текст задължава длъжностното лице по регистрацията да впише заличаването на съдружник поради настъпилото по силата на закона прекратяване на участието му.
В рамките на заявеното искане за промяна в разпределението на дяловете длъжностното лице по регистрацията дължи да се увери, че са се проявили обстоятелствата, с които законът свързва придобиване на права върху освободените дружествени дялове. Съдружието и в рамките на дружество с ограничена отговорност предпоставя съгласие за прrобщаване на нови лица – арг. от чл. 122 ТЗ. Нормата на чл. 129 ал. 1 ТЗ изрично визира наследяването като основание за правоприемство по отношение на дружествените дялове, алтернативно на прехвърлянето им. За разлика от хипотезата на прехвърляне на дяловете обаче липсва детайлизация на отношението между дружеството и наследниците. Дружественият договор също не предписва ограничения в тази насока. Няма правна възможност предвидените ограничения при прехвърляне на права да бъдат отнесени към института на наследяването. При тези обстоятелства налага се извод, че за наследниците възниква право върху дружествения дял, чиято реализация зависи единствено от тях (срв. Г., О.Коментар на търговския закон. Книга втора. С., 2000, с. 404) – дали да встъпят при условията на чл. 122 ТЗ или да получат равностойността му при условията на чл. 125 ал. 3 ТЗ. След като фактът на смъртта поражда субективно право за наследниците, решението на останалия съдружник дяловете да му се разпределят на него не е в състояние да го легитимира като техен притежател. По тези съображения съдът не намира основание да задължи регистърната администрация да впише Л.Г..Ф.като едноличен собственик на капитала с произтичащата от това промяна в устройствения акт.
Принципът за публичност на обществено значимите обстоятелства относно търговското дружество предполага срочното му огласяване, когато в рамките на регистърното производство бъдат установени фактите, от които произтича. Ето защо няма пречка съдружникът да бъде заличен, а жалбата досежно промяната в структурата на капитала да бъде отхвърлена. Липсва фактологическа обусловеност на двете обстоятелства, а функционалната им връзка не е разчетена от закона като значима за обществения интерес и то до степен, дерогираща принципа на публичност.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОТМЕНЯ отказ № 20180611144846/15.06.2018 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията в частта, с която е отказано заличаване на В.Л.М.като съдружник в дружеството.
УКАЗВА на основание чл. 25 ал. 5 ЗТР на длъжностното лице по регистрацията да впише по партидата на „Л.Г.“ ООД това обстоятелство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Л.Г.“ ООД срещу отказа да бъде вписан Л.Г..Ф.като едноличен собственик на капитала и да бъде обявен учредителен акт на еднолично дружество с ограничена отговорност „Л.Г.“ ЕООД.
Решението в частта, с която е оставена без уважение жалбата може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението.
При упражняване на тази правна възможност дължимата държавна такса е в размер на 15 лв. и следва да бъде внесена по сметка на Апелативен съд – София, а доказателство за това да бъде представено като приложение към депозираната жалба.
След влизане в сила на решението препис да бъде изпратен на Агенция по вписванията – търговски регистър, за изпълнение.
СЪДИЯ: