Определение по дело №2477/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е образувано по жалба на И. С. И., [ЕГН] от [населено място], срещу заповед № РД-01-537/29.06.2023г. на кмета на община Царево, за премахване на преместваеми обекти, разположени незаконно в поземлен [имот номер] по КККР на [населено място], по реда на чл.57а от ЗУТ. В края на заповедта е отбелязано, че жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението и, съгласно чл.217 ал.1 т11 от ЗУТ.

В жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, до произнасянето от съда по въпроса за законосъобразността и. Това искане е предмет на разглеждане с настоящото определение, а правното му основание е чл.217 ал.2 ЗУТ.

Искането се мотивира с това, че поради незаконосъобразността на заповедта предварителното и изпълнение би нанесло на жалбоподателя, в качеството му на собственик на преместваемите обекти, значителни и трудно поправими вреди. Правят се доводи, че предварителното изпълнение засяга интересите на жалбоподателя несъразмерно на целта на закона, включително и поради това, че жалбоподателят ще бъде лишен от възможността да упражни ефективно правото си на защита чрез установяване на значимите факти, отнасящи се до физическите характеристики на обектите. Иска се съдът да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение. Представени са доказателства.

Молбата е неоснователна.

В процесния случай предварителното изпълнение на оспорения административен акт е допуснато по силата на закона – съгласно чл.217 ал.1 т.11 от ЗУТ жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповеди по чл.57а ал.3 от ЗУТ. Административният орган не е длъжен да обосновава предпоставките за предварително изпълнение, тъй като същото е допуснато по закон. С допускането по силата на закона на предварителното изпълнение на оспорения административен акт се презюмира наличието на значим обществен интерес. Също така чрез приемането на подобна разпоредба законодателят е приел, че това нормативно разрешение е в съответствие с целта на закона и не е несъразмерно на преследваната цел, а именно недопускане държането и ползването на преместваеми обекти, когато самото им поставяне не е било извършено в съответствие със законовите изисквания.

Правното основание на искането е чл.166 ал.4 АПК, съгласно която допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2. Съгласно последната изпълнението може да се спре само при нови обстоятелства, обосноваващи извод, че продължаването му би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Не е налице предпоставката по чл.166 ал.2 изр.2 АПК за спиране на изпълнението – не са налице нови обстоятелства. По-конкретно жалбоподателят не е посочил и представил доказателства за настъпили нови обстоятелства, които да се преценят от съда. Евентуалната основателност на жалбата не е предвидена от закона предпоставка за уважаване на молбата за спиране на допуснато от закона предварително изпълнение на административния акт и не може да се обсъжда от съда при произнасянето по нея, освен по изключение и то като допълнителен аргумент. (В този смисъл – определение № 10508/10.08.2018г. по а.д. № 9696/2018г. на ВАС и определение № 7144/07.06.2017г. по а.д. № 2846/2017г. на ВАС.) Молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ молбата на жалбоподателя И. С. И., [ЕГН] от [населено място], за спиране на допуснато по силата на закон предварително изпълнение на заповед № РД-01-537/29.06.2023г. на кмета на община Царево.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 7-дневен срок от връчване на преписа на страните.