№ 1120
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110137182 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № oт 08.07.2022 г.
подадена от „Радигин“ ЕООД, ЕИК *********, против Етажната собственост на жилищна
сграда, находяща се в гр. София, ул. „Твърдишки проход“№ 7.
С определение на съда от 21.08.2023 г., е допуснато назначаването на особен
представител на ответника, определено е на основание чл. 47, ал. 6 ГПК възнаграждение
на особения представител, указано е на ищеца да представи доказателства за внасянето на
възнаграждението по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок, както и е
предупреден ищецът, че при неизпълнение на указанията на съда в срок, предявената
искова молба ще бъде върната.
Препис от определението е връчен редовно на ищеца на 12.09.2023 г. Срокът за
изпълнение на дадените указания е изтекъл на 19.09.2023 г., включително. Въпреки че
даденият срок за изпълнение на указанията е изтекъл, до момента в съда не са представени
доказателства за внасянето на определения депозит за назначаването на особен
представител на ответника, което мотивира извода на съда да върне исковата молба като
нередовна, поради процесуалното бездействие на страната, изразяващо се в неизпълнение
на дадените указания.
Процесуалното представителство по чл. 47, ал. 6 ГПК се осъществява на разноски
на ищеца, като съгласно разпоредбата на чл. 76, изр. 2 ГПК възнаграждението следва да
бъде внесено предварително. Процесуалното бездействие на страната, изразяващо се в
невнасяне на депозит за назначаване на особен представител на ответника се явява пречка
за продължаване на съдопроизводствените действия по делото. Неизпълнението на
задължението на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК представлява основание за връщане на
исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК – виж определение № 211/01.04.2013 г. по
ч.гр.д. № 11/2013 г. по описа на ВКС, IV г. о., определение № 602/09.12.2013 г. по ч.гр.д.№
7217/2013 г. по описа на ВКС, I г. о., определение № 563/24.07.2011 г. по ч.гр.д.№ 247/2012
г. по описа на ВКС, IV г. о. и др.
1
Ето защо исковата молба следва да бъде върната. Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 143193 oт 08.07.2022 г. подадена от „Радигин“ ЕООД,
ЕИК *********, против Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София,
ул. „Твърдишки проход“ № 7 и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №
37182 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 88 състав.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2