№ 2093
гр. София, 12.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20201110144094 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩEЦ: С.Ж., редовно призована, представлява се от адв. Д., с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИК: Т.Б.А.Б ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрк. Р. с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ, П.В., явява се лично
ВЕЩО ЛИЦЕ, Магдалена П., явява се лично.
По делото е върната призовката с определението по чл.140 ГПК (за насрочване
на делото, в което е обективиран и проектодокладът), като съдът КОНСТАТИРА, че в
призовката е записано явяване в съдебно заседание на 08.01.2021г. (датата на
изготвяне на определението), поради което призовката е получена в бюро Призовки в
РС гр. Видин и е върната.
Адв. Д.: Получила съм определението за насрочване. Получила съм докладът със
съобщението за насрочване за м.03.2021г., но без приложенията. Не правя възражение
за отлагане на делото.
Съдът връчи приложенията на процесуалния представител на ищеца.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 10.01.2021 г., в
което е обективиран проектодокладът по делото, като в т.3 от доклада е отбелязал, че
във връзка с оспорваната на кореспонденцията между страните , ответникът следва да
уточни дали оспорва автентичността, т.е авторството като му е указал, че може да
вземе становище в първото по делото с.з., назначил е съдебно счетоводна експертиза и
е допуснал съдебно аудиотехничекса експертиза.
ДОКЛАДВА се молба от ответника, съгласно която представят депозит за в.л.
ДОКЛАДВА се молба от ищцата от 05.02.2021 г., с която оспорва възражението
на ответника, представят се писмени доказателства, покана за доброволно изпълнение,
заповед за изпълнение и извлечение от счетоводни книги. Представя доказателства за
внесен депозит.
ДОКЛАДВАТ се постъпили заключения по аудио-техническата експертиза и по
съдебно счетоводна експертиза.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба, нямам
възражения по доклада на делото. Представям молба- становище. Не водим свидетеля,
тъй като е с поставена диагноза „Ковид-19“, за което представям доказателства, но
държим на разпита му. Моля да представя удостоверение от РС гр. Видин за спор
между страните , за дължимост на сумите по договора за кредит, във връзка с заповедта
за изпълнение и във връзка, че банката е направила прихващане на сумите. Моля да се
приемат доказателствата. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Р.:Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба,
нямам възражения по доклада на делото. По отношение на оспорването на
кореспонденцията - оспорвам верността на тези кореспонденция. По отношение на
становището на колегата, не мога да взема сега становище. По доказателствата, не
оспорване, че има такова дело. Не е спорно, че между страните има остатъчен дълг и
той не е предмет на решение по това дело. Оспорвам на общо основание, основанията
са едни и същи няма да ангажирам допълнително доказателства и няма да депозирам
становище по това оспорване. Във връзка с оспорванията, че банката не е одобрявала
молби на клиенти свързани с реда на отсрочване на мораториума, представям
допълнителна справка която БНБ изисква от банките за период на мораториума, в
които са отразени сумите - такава е изискуемата форма на БНБ, отразена е бройката на
одобрените заявления, тук са посочени респективно и суми на разсрочени задължения.
Това е официална информация към БНБ, изпратена е в електронен формат, изрично е
направена тази разпечатка за Вас, разписана от отговорния служител. Нямам други
доказателствени искания.
2
Адв.Д.: Да се приеме, но няма период, за който е данните. Нямам други
доказателствени искания.
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като допуска
изменение по иска по чл.49, вр. чл.52 , като добавя по евентуалност осъдителен иска
по чл. 82 ЗЗД във връзка със становището представено в днешното съдебно заседание
под евентуалност.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени
средства.
ПРИЕМА представените към молбата в днешното с.з. писмено доказателство от
страната на ответника, като по доказателствената стойност , ще се произнесе в крайния
съдебен акт.
ПРИЕМА представените с молбата от 05.02.2021 г.
По искането за разпит на свидетел, съдът намира, че с оглед писменото
доказателство, същото представлява особено и непредвидимо обстоятелство за разпита
на свидетеля, поради което ОТЛАГА разпита за следващото с.з.
Адв.Д.: Във връзка с удостоверението, което искаме да представим за предмета на
делото в РС гр. Видин - там е посочена главница, което е във връзка с прихващането на
банката, ще депозираме такова удостоверение, моля за срок за представяне на това
доказателство в следващото съдебно заседание.
Юрк. Р.: Не възразявам.
Съдът намира искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ищеца да
представи доказателства за предмета на спора по делото образувано в РС гр. Видин, до
колкото е страна по същото не е необходимо издаване на съдебно удостоверение.
Страните/ по отделно/ : Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-аудиотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: П. ЦВ. В., на 50 г., неосъждан, без дела и
отношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
3
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Кои са датите, на които са провеждани
записите?
Вещото лице: Файловете на снимка едно, можете да видите, са наименование на
файловете. Там се съдържа дата на съставянето им. Разговорът от 26.03. е на лист 6 от
заключението.
Страните /по отделно /: Да се приеме заключението.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че вещото лице е
отговорило коректно и компетентно на поставените въпроси поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
На СДВР да се издаде РКО в размер на 157 лева за изготвяне на експертизата,
като на в.л. П.В. да се издаде РКО в размер на 50 лева за явяване в днешното съдебно
заседание и защита на заключението.
Юрк. Р. : Моля да ни се възстанови остатъкът от депозита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ останалата част от депозита.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М.З-П. , на 34г., неосъждан, без дела и
отношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице Запрянова-П.: Представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Според заключението на 29.07.2019 г., по
сметка на ищеца постъпва сумата от 9094,28 лева, след което банката
автоматично изтегля сумата от 974,39 лева и реално по сметка на ищеца е изтеглил
8119,89 лева, т.е независимо от основанието на постъпилата глобална сума в същия
този момент възстановява тези 974 лева и клиента изтегля по- малко пари?
Вещото лице Запрянова-П.: Сумата от 974,39 лева - с нея е покрита таксата, така
че не е била налична по сметката.
Вещото лице на въпроси на съда : Т.е сумата за главница е била 7000 лева,
1119,89 са застрахователните премии и сумата от 974,39 лева е такса за оценка на
4
риска и реално отпусната сума е 7000 лева , а с останалите суми е формиран общият
дълг?
Вещото лице Запрянова-П.: Аз не го тълкувам така в експертизата, за мен
таксата 974,39 лева се дължи още при подписване на договора и тази част от сумата,
която представлява 9094,28 лева, включва тази 974,39 лева, която е сума за
финансиране за плащане на таксата на оценка на риска.
Вещото лице на въпроси на съда : С нея се увеличава дългът?
Вещото лице Запрянова-П.: Да, дългът се увеличава.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Стр.4 е посочено, че чрез плащане на
месечните вноските е заплатена такса 466,89 лева?
Вещото лице Запрянова-П.: Това е част от финансирането за таксата за оценка
на риска , която вече е погасена с направените вноски до момента.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Според Вашите изчисления дължимата
главница е 6947,44 лева , а според банката 5973,05 лева, защо сте приела друг размер?
Вещото лице Запрянова-П.: Това, което съм направила, е изчисление на база на
документите, които получих. От вписването, което е направено от банката, не виждам
основание и за това съм решила да направя експертизата по данните, които ги има към
момента. Ако се приеме, че тази сума не се дължи, трябва да се извадят тези 974,39
лева, но за тях не съм получила никакъв документ кога трябва да се отпишат.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Посочена е глобално дължимата сума към
банката, но за всеки месец банката начислявала ли е наказателни лихви от м.04.2020
г.?
Вещото лице Запрянова-П.: Доколкото виждам да, това е съгласно
представената таблица.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Юрк. Р.: От м.04,2020 г. обезщетението за забава е в размер на 38% , а след това е
в размер на 28 лева. Това е обезщетение за забава на главницата, но тя е свързана с
договорната лихва, а не с наказателната лихва, която е 10% , която е допустимият
размер и не е начислявана.
Вещото лице: Но е начислена като обезщетение за забава.
Юрк. Р.: Да, начислена е като обезщетение за забава. Забава върху просрочена
главница.
Вещото лице на въпроси на юрк. Р.: Казахте че еднократната такса за оценка
на риска е платена на 29,07,2019 г., имате предвид, че е платена от ищеца или от
банката е финансирала ?
5
Вещото лице: С пълната сума, която банката отпуска - 9094,28 лева, с
удържането на тази сума 974,39 лева, това е самият акт на плащане на тази таксата,
която е платена изцяло еднократно, всички останали плащания в размер на 466,89 лева,
реално са погасяване на финансираната част на тази такса от всички постъпили до
момента вноски.
Вещото лице на въпроси на юрк. Р.: Главницата разделена ли е на
компоненти: финансирана сума, такса за оценка на риска, застрахователна премия ?
Вещото лице : Какво имате предвид? Дали се разбира как е разделя или ..?
Вещото лице на въпроси на юрк. Р.: Дали главницата е разделена по този
начин или е просто една главница , това имам предвид?
Вещото лице :Къде ? В кое приложение ?
Вещото лице на въпроси на юрк. Р.: В погасителни план, в документите на
банката?
Вещото лице: Да, разделено и от там съм видяла какви са сумите, които точно са
участвали за погасяване на тази сума за финансиране на таксата за оценка на риска и
там са посочени сумите , като всеки месец е различна сумата участваща в главницата
за финансиране на такса за оценка на риска и на база на нея съм изчислила колко са
постъпилите суми до мента.
Юрк. Р.: Само едно уточнение да направя, нито погасителния план, нито в
системата на банката, такова разделяне на главницата не е предвидено. Това
разделение е направено на базата на процентно съотношение между съотношение на
таксата спрямо главницата, а не на реалното погасяване на конкретен компонент.
Юрк. Р.: Да се приеме заключението.
ПРИЕМА заключението в съдебно-техническа експертиза,като компетентно и
обективно изготвено.
Страните /по отделно/ : Нямаме други доказателствени искания .
СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за друга дата и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.06.2021 г. от 10:45 часа, за която дата и час
страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:32 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7