Р
Е Ш Е
Н И Е №5
гр.К.,
08.01.2018 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
К. районен съд, гражданско отделение в публично заседание на шестнадесети ноември,
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря....................Хр.К.…………………...............като разгледа
докладваното от съдията...........................................гр.дело №1747 по описа за 2016 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е за собственост с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че на 07.11.2002 г. закупил
от Н.М.Н. недвижим имот, представляващ нива, в местността „К.“ с площ от 3.120
дка., шеста категория, находяща се в землището на с.Е.,
ЕКНМ ***, общ.М., съставляващ имот №*** по плана за земеразделяне на селото,
при граници и съседи: имот №*** - на н-ци на М. С. П.,
имот №***-полски път, имот №***- на н-ци на Т. Д. А.,
имот №*** на н-ци на Т. И. Г. и имот №*** на н-ци на М. Н. М., като за продажба бил съставен нотариален
акт №***, том IV, рег.№ ***, дело №***/07.11.2002 г. на н.П.К. ***,
вписан в Служба по вписванията гр.К. с вх.рег.№ ***/07.11.2002 г.- акт №***,
том VIII дело №***1, парт.книга том ***, ***. След
изработване на кадастрална карта и кадастрални регистри на с.Е. през 2007 г.
имотът придобил статут на поземленият имот е с идентификатор ***.***. *** и площ *** кв.метра.
Твърди, че от момента на закупуване на имота го владее непрекъснато и необезспокоявано като свой собствен и гообработва,
засял го с рози, бере розов цвят, който продава от свое име като своя
продукция, от собствената си нива. До момента не е имал спорове, с когото и да
било, относно собствеността върху имота. Изненадващо от свой близък разбрал, че
нивата е продадена на фирма. След извършена справка за имот в Службата по
вписвания-гр.К. установил, че с нотариален акт №*** том III рег.№ *** дело №***/03.11.2011г.
на н.П.К. с рег.№100 първите седем ответници са
продали процесната нива на „Булленд
И.“ АД СИЦ, а той пък от своя страна с нотариален акт №171 том I рег.№2818 дело
№149/24.06.2014 г.на Н.Д. К., с рег.№ *** с район РС-К., я продал на „О.а.и.“ ЕООД.
В издадената скица за имота като собственици били записани „О.а.и.“ ЕООД и И.Д.И..
Сочи, че закупил нивата пряко от Н.М.Н., който починал през 2004 г. и ответниците /физическите лица/ като наследници, след
смъртта му са извършили продажба на наследствените им земи, като включили и
тази нива, която му била продадена от наследодателя им преживе.
Продажба на тази нива можел да извърша само той, като неин собственик, но не е
извършвал никакви разпоредителни действия с имота. Освен, че закупил нивата
през 2002 г. с нотариален акт, което го правило собственик на имота, същият я
владее непрекъснато повече от 5 години след продажбата и придобил собствеността
й и по давност на 07.11.2007 г., на която изрично се позовава и от която черпи
права, която давност изтекла преди да е извършена продажбата от първите седем ответници през 2011 г. Тъй като в кадастралната карта на
с.Е., общ.Н. имотът бил записан като негова собственост и на последния
ответник, счита, че за него е на лице правен интерес да предяви иск за
установяване правото си собственост върху имота като неин единствен собственик.
Ответникът „О.а.и.“ ЕООД закупил имота от несобственици, поради което не е
придобил правото на собственост. Моли съда да постанови съдебно решение, с
което да признае за установено по отношение на ответниците,
че е собственик на основание покупко-продажба и давностно
владение, на нива в местността „К.“, с площ от 3.120 дка, шеста категория, находяща се в землището на с.Е., ЕКНМ *** общ.М.,
съставляващ имот №*** по плана за земеразделяне на селото, при граници и
съседи: имот №*** - на н-ци на М.С. П., имот №*** -
полски път, имот №*** - на н-ци на Т. Д.А., имот №***на
н-ци на Т. И. Г. и имот №*** на н-ци
на М. Н. М., която по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрени със заповед ГД-***-39 от 10.07.2007г. на Изпълнителния
директор на Агенцията по кадастър е поземлен имот с идентификатор ***.***.***, находящ се в с.Е.,
местността „К.“, с площ на имота 3118 кв.м., трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, с номер по предходен
план ***, при съседи: ***.***. ***, ***.***. ***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.3.Претендира съдебни
разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по
чл.131 от ГПК, назначеният особен представител на ответника С.М.П. счита иска
за допустим, но неоснователен. По нотариален акт № ***, том
IV, рег. № *** дело №*** от 2002г. на н.П.К. рег.№100
като продавач е записан Н.М.Н., който се е представлявал от пълномощник – И. Н.М.. Волеизявлението на
И. Н.М. пред нотариуса за прехвърляне на собствеността на процесния
имот, само в качеството му на пълномощник не било в състояние да прехвърли
същата, поради липса на негово лично волеизявление, в качеството му на
съсобственик. Имотът бил възстановен на общия наследодател М. М.. Нямало данни
между наследниците да е извършвана делба, в резултат на която имотът да е
поставен в дял на Н.Н., за да може той еднолично да
се разпорежда с него - лично или чрез пълномощник. В действителност Н.Н. се разпоредил и с частта на И.М., без това да е отразено
в нотариалния акт. Отделно от това, имало разминаване между площта на имота,
описан в горепосочения нотариален акт и площта на имота със същия номер
(017016), като имотът по нотариален акт бил по-голям от възстановения на
наследниците на М. Н. М. с решение №*** от 19.12.1996г. на ПК-М.. В
представените други два нотариални акта (№***, том ***, рег.
№ ***, дело № *** от 2011г. на н.П.К. и н.а. № ***, том
I, рег.№ *** дело №*** от 2014г. на нотариус Д. К.)
такова разминаване нямало. Площта на процесния имот
не кореспондирала и с посочената в скицата на поземления имот, издадена от
СГКК. Относно претендираното давностно
владение, за да се ползвал от краткия 5-годишен давностен
срок, владението върху имота следвало да е добросъвестно, но в конкретния
случай то не било, тъй като липсвало правно основание, годно да направи ищеца
собственик. По тези съображенията, сделката, изповядана с нотариален акт №***, том *** рег.№ *** дело
№***от 2002г. на н.П.К. не била годна да прехвърли
собствеността, поради участието на само един от сънаследниците.
И от същата не можело да произлезе добросъвестно владение. Счита, че ищецът не
може да се позове и на 10-годишна давност, тъй като твърденията му за
фактическа власт върху имота, която да е постоянна, непрекъсната, явна и
спокойна не кореспондирала с другите документи по делото. С нотариален акт №***, том
III, рег. № ***, дело № *** от 2011г. на н.П.К. процесният имот бил придобит от „Б.И.“ А. ЕИК: ***, като
дружеството влязло във владение на имота, а в последствие бил вписан и аренден договор. На практика не било възможно в продължение
на пет години, две лица да обработват и да ползват масива, засят с розов цвят,
без да разберат. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът
Н.И.М. не оспорва предявеният иск. Заявява, че ищецът не е регистрирал
покупката по надлежния ред в Поземлена комисия- гр.М. и в Данъчна служба. При
продажбата не било известно на никой от наследниците или на Поземлена комисия
или на Данъчна служба, или нотариуса, че нивата е продадена от техния
наследодател, поради това счита, че не са станали причина за завеждане на
делото.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК,
ответникът „Б.И.“ А. оспорва изцяло предявеният иск
като неоснователен. Прави възражение срещу транслативния
ефект на нотариалния акт, с който ищецът се легитимира като собственик. Оспорва
правото на собственост на ищеца, с аргумент, че праводателят
му не е бил собственик на цялата нива. С решение на ПК-гр.М. №***/19.12. *** г. за
възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи, съгласно плана
за земеразделяне в землището на с.Е., процесната нива
била възстановена на наследниците на М. Н. М.. В удостоверение за наследници
№18/04.10.2011 г. на наследодателя от един и същи ред били посочени Иван Н.М. и
Н.М.Н., отбелязани като I. и ІІ. в удостоверението. Следователно процесният имот бил съсобствен
между тях двамата. От нотариален акт №*** том ***,
рег.№ ***, дело №***/07.11.2002 г. на н.П.К. с
рег.№100 се виждало, че договорът за покупко-продажба на процесната
нива бил сключен само между единия съсобственик на нивата и ищеца И.И.. Никъде в исковата молба ищецът не представял
доказателства за това, че е извършена доброволна или съдебна делба на
наследените имоти и че спорният имот е собственост само на неговия праводател- Н.М.Н.. Придобиването на вещни права чрез
правна сделка е деривативен способ, поради което
вещното право преминавало върху приобретателя, само
ако праводателят е имал това право. В настоящия
случай имотът бил придобит от лице, което не е собственик на цялата нива. Никой
не можел да даде това, което нямал и вещно прехвърлителното
действие на сделката не настъпвала, а правата на трети лица (в случая „Б. И.“
АД СИЦ) не се засягали от нейните последици. Прави възражение относно
придобиването на имота по давност като оспорва твърдението на ищеца И.И., че владее непрекъснато имота повече от 5 години и че го
е придобил по давност на 07.11.2007 г. Кратката 5-годишна придобивна
давност се прилагала тогава, когато владелецът е добросъвестен, а И.И. не бил добросъвестен владелец. В случая, И.И. е знаел, че праводателят му не
е единственият собственик. Сделката за покупко-продажба на нивата била сключена
чрез пълномощник на продавача Н.М.Н., който в същност е другият съсобственик на
имота – И. Н.М.. Ищецът на база документите по сделката за продажба на процесната нива, трябвало да знае, че делба между
наследниците не е извършвана и че сделката е порочна. Въпросът за субективното
знание се изследвало във всеки конкретен случай при анализ на наличните
доказателства по делото. В конкретния случай, Решение № ***/.
19.12.1996 г. на Поземлената комисия гр. М. за възстановяване на правото на
собственост на наследниците на бащата на праводателя Н.М.Н.,
било представено в нотариалното производство и било известно на ищеца-купувач.
От удостоверението за наследници на общия праводател
М. Н. М., също включено в описа на документите, представени от продавача Н.М.Н.
при сключване на нотариалната сделка, се установявало, че праводателят
на ищеца не бил единствен собственик на възстановените земи, между които била и
процесната нива. Следователно от субективна страна
ищецът знаел, че в придобивната сделка трябва да
участват всички сънаследници, доколкото пред
нотариуса не са представени доказателства между датата на решението на
поземлената комисия и датата на нотариалната сделка да е извършена такава делба
на възстановените по ЗСПЗЗ имоти, при която процесната
нива да става изключителна собственост на праводателя
на ищеца. В подкрепа на тезата, че субективното знание на владелеца трябва да
бъде изследвано конкретно била и съдебната практика. Така например в Решение
№35/25.02.2013г. по дело №669/2012г. на ВКС, ГК, II г.о. се приемало, че „...участието на владелеца в производството по иска за нищожност на
завещанието в полза на неговия праводател, предявен
против последния, е относимо към наличието на
субективната добросъвестност, като елемент на добросъвестното владение...
" Щом в цитирания казус
участието на владелеца в исково производство за оспорване на правата на негов праводател е относимо към
наличието на субективна недобросъвестност, то участието на ищеца в процесното нотариално производство, в което били
представени писмени документи, оборващи правата на праводателя
на ищеца като единствен собственик на имота, също трябвало да има значение при
преценката, дали е налице фактическият състав на чл. 70, ал. 1 ЗС. Незнанието в
правото, не извинявало никому, още повече, когато неговите действия влекат
неблагоприятни последици за трети лица. От изложеното следвало, че ищецът И.И. е недобросъвестен владелец, защото при придобиване на
имота знаел, че нивата е съсобствена между праводателя и пълномощника по сделката. Пълномощникът по
сделката И. Н.М. изрично действал само като пълномощник на другия съсобственик Н.М.Н.
и не е прехвърлил своите идеални части от имота на ищеца. За това 5-годишната придобивна давност била неприложима. Ищецът не можел да се
позове и на 10-годишната придобивна давност по чл.79,
ал.1 от ЗС, защото тя изтичала на 07.11.2012 г., а по това време фактическото
владение върху имота се упражнявало от друго лице. Придобивният
фактически състав не бил изпълнен и „Б.и." А. придобил имота на 03.11.2011
г. с нотариален акт №***, том ***,
рег.№ ***, дело №***/03.11.2011 г. на н.П.К. На
03.02.2012г. дружеството сключило договор за отдаване на земеделска земя под
наем с ЕТ „С.-И. М.“ като процесната нива била един
от имотите, предмет на договора. Държането върху процесната
нива се предоставило на наемателя - ЕТ „С.-И. М.“ чрез договора за наем. На
основание чл.68 от ЗС владението е упражняване на
фактически власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като
своя. От изложеното следвало, че от
03.02.2012г. „Б.и.“ А. упражнява
фактическото владение върху спорния имот чрез другиго, а именно чрез съконтрахента си по договора за наем.Моли съда да отхвърли
иска като неоснователен.
В
отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът „О.а.и.“
ЕООД твърди, че е купил от „Б.И.м.“ А. имот 017016 с площ от 3.120 дка
в землището на село Е., община Н., с нотариален акт, вписан в Служба по
вписванията град К.: акт ***, том ***/24.06.2014г. При покупката на имота
твърди, че не е знаел, че сделката има някакви евентуални пороци. Нотариусът,
съгласно изискванията на закона се уверил, че продавачът е собственик на
имотите, предмет на сделката и щом за Нотариуса не е имало индикации за някакъв
проблем със собствеността на имота, то за купувача било още трудно да заподозре
някакъв порок. Продавачът по сделката „Б.И.“ А. безспорно се легитимирал като
собственик на имота, представяйки пред Нотариуса нотариален акт за
придобиването му: нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - град К.: акт
***, том ***/03.11.2011г. По смисъла на закона „О.А.И.“ ЕООД се явявало
добросъвестен купувач. Купувайки имота от наследниците на Н.М.Н., „Б.И.“ А.
също нямало как да знае, че евентуално купува от несобственик. То също
действало в качеството си на добросъвестен купувач. „Б.И.“ А. купило имота на
03.11.2011г. Продавачите Т.П.М., М.М.К., Н.М.Н., Н.М.Н., П.М.Н., С.М.П. и Н.И.М. се легитимирали пред
Нотариус П.К. с документи, удостоверяващи правото им на собственост-решение №***
от 19.12.1996г. и Решение №*** от 01.12.1998г. на ПК-М. и удостоверение за
наследници на М. Н. М. №***/04.10.2011г. на кметство село Е. и след като
извършили разпоредителна сделка, се считали за собственици на процесния имот, като техен - по наследство. Това несъмН.доказвало намерението им за своене.
Със сигурност те упражнявали и фактическа власт върху имота - лично или - чрез
държател, отдавайки го под наем или аренда. Фактическата власт на Т.П.М., М.М.К., Н.М.Н., Н.М.Н., П.М.Н., С.М.П.,
Н.И.М. върху процесния имот, за периода от смъртта на
Н.М.Н. /от 2004г./ до датата на продажба на имотите на „Б.И.“ А. /03.11.2011г./
го владяли. При покупката на имота „Б.И.“ А.
последното получило владението на същия от продавачите и скоро след това - на
22.11.2012г. дружеството сключило договор за аренда на същия за 5 стопански
години с ЕТ „С. – И. М.“ ЕИК: ***, вписан в Служба по вписванията К.: акт ***,
том ***/2012г. Така „Б.И.“ А. започнало да осъществява владението чрез
държателя на имота - ЕТ „С. – И.М.“. След като купило имота от „Б.И.“ А.
дружеството встъпило в правата на арендодателя - „Б.И.“
А. - т.е. продължило да владее имота чрез държател - ЕТ „С. –И.М.“. Прави възражение за изтекла в негова полза придобивна давност, с аргумента, че продавачите Т.П.М., М.М.К., Н.М.Н., Н. М.Н., П.М.Н., С.М.П.,
Н.И.М. са владяли имота от датата на смъртта на Н.М. Н.
/2004г./ до датата на продажба на имота на „Б.И." А. /03.11.2011г./, а „Б.И.“
А. е владяло имота от датата на покупка /03.11.2011г./ до датата на продажба на
24.06.2014г., и "О.А.И.“ ЕООД владее имота от датата на покупка -24.06.2014г.
до подаване на отговора- чрез държател /арендатор на имота/. Присъединявайки
периодите на владение на всеки следващ приобретател
се получавал общ период на необезпокоявано владение повече от 10години поради
което и придобило имота по давност. Счита исковата молба за неоснователна
поради което моли съда да отхвърли предявеният иск.
От събраните по делото доказателства
съдът намира за установено следното:
Видно от
представените заверени копия на решение №12/19.12.1996 г. на ОСЗ-гр.М. на
основание чл.27 от ППЗСПЗЗ и влезлият в сила план за земеразделяне, е
възстановено правото на собственост на наследниците на М. Н. М . б.ж. на с.Е.,
общ.Н., обл.С.З. съгласно плана за земеразделяне в
землището на с.Е. 1 бр.инд.култ.терит. и 4 бр. ниви в
т.ч. нива с площ от 3.118 дка., шеста категория, в местността „К.“, съставляващ
имот №*** при посочени граници/съседи/.
Съгласно удостоверение за наследници
№18/04.10.2011 г. и удостоверение за наследници №53/30.10.2017 г. издадени от
Кметство Е., общ.Н., М. Н. М., роден на *** г., починал на 09.12.1967 г.,
б.ж. на с.Е., общ.Н., обл.С.З. е оставил следните
наследници по закон: I.Н.М.Н., с ЕГН-**********-син, починал 2004 г., 1.М. Н.М.-
с ЕГН-**********-внук, починал 2005 г., 1.1. Т.П.М.,
с ЕГН-**********-съпруга на М. Н., 1.2.М.М.К., с ЕГН-**********-правнучка,
1.3.Н.М.Н. с ЕГН-**********-правнучка, 1.4.Н.М.Н. с ЕГН-**********-правнук,
1.5.П.М.Н., с ЕГН-**********-правнук, 1.6.С.М.П., с ЕГН-**********-правнучка;
2.И. М.Н., с ЕГН-**********-внук починал 2009 г., 2.1.Н.И.М. с ЕГН-**********-правнучка.
Съгласно заверено копие на нотариален акт за
продажба №***, том IV, рег.№ ***, дело №***/07.11.2002 г. на н.П.К. ***,
вписан в Служба по вписванията гр.К. с вх.рег.№ ***/07.11.2002 г.- акт №***,
том *** дело №***, парт.книга том ***, ***, на
07.11.2002 г. Н.М.Н. чрез пълномощника си И. Н.М. продал на И.Д.И. следния
свой недвижим имот/земеделска земя/,
останала в наследство от М. Н. М. б.ж. на с.Е.: нива, в местността „К.“ с площ
от 3.120 дка., шеста категория, находяща се в
землището на с.Е. ЕКНМ ***, общ.М., обл.С.З.,
съставляващ имот №***по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №17
- на н-ци на М. С. . имот №***-полски път, имот №***
- на н-ци на Т. Д.А., имот №***на н-ци
на Т.И.Г. и имот №*** на н-ци на М. Н. М..
Видно от скица
№15-218520-09.05.2016 г. на СГКК-гр.С.З, по
Кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед РД-18-39 от 10.07.2007г. на Изпълнителния
директор на Агенцията по кадастър, поземлен имот с идентификатор ***.***.***, с
адрес в с.Е., общ.Н., обл.С.З., местност „К.“, с площ
3118 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, и с номер по предходен план ***, е
със съседи: ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.-, ***.***.***.
От заверено копие на нотариален
акт №*** том ***, рег. № ***, дело
№ *** от 2011г. на н.П.К. ***, на 03.11.2011 г. Т.П.М., М.М.К., Н.М.Н., Н.М.Н., П.М.Н., С.М.П.
и Н.И.М. продали на „Б.И.“ А. 7 бр. земеделски земи в т.ч. нива, в местността „К-“
с площ от 3118 кв.м., съставляваща съгласно кадастралната карта на с.Е-,
одобрена със заповед №РД-18-39/10.07.2007г. на ИД на АК поземлен имот с
идентификатор ***.***.***, със стар №***, при съседи: имоти ***, ***, ***, ***, ***., а съгласно заверено
копие на нотариален акт №***, том
I, рег.№ ***, дело №*** от 2014г. на Н.Д- К., рег.№ ***, с
район РС-К., на 24.06.2014 г. „Б.И.“ А. продал на „О.А.И.“ ЕООД 28 бр.
поземлени имота в т.ч. процесния имот с идентификатор ***, находящ се в с.Е.,
местността „К.“, с площ на имота 3118 кв.м., трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива,при посочени съседи.
От показанията на св.С. Д.Д. и св.В.М. Я. се
установява, че след закупуването на процесната нива в
местността „К.“ от Н.М. през 2000г. или 2002г. ищецът И.Д. забил колчета за да
я отдели от съседните ниви и я засадил с трайни насаждения- рози. Всяка година
той и семейството му обработвали ръчно и механизирано имота- копане, оране, дисковане,
култивиране, берели розовия цвят и го продавал. През годините ищецът подновявал
розовите насаждения. От години имотите около процесната
нива не се обработвали. Всички в селото знаели, че нивата е на ищеца и никой не
е заявявал претенции към нея. „….Знам, че И. притежава около 3 дка. земя в м.„К.“.
Тази местност се намира около 200-300 м. от края на селото, посока гр.Н.. И. ми
е казвал, че тази нива е купил от Н.М.…След това я засяхме с трайни насаждения
– рози. Помагал съм при засяването, после при обработки, даже и при брането,
почти всяка година до сега. Аз ходя всяка година на тази нива, обработваме я
ръчно и механизирано. Аз имам трактор в последните 5 години и по приятелски му
ора, и не плаща, само разходите за гориво. При обработването и брането на
нивата, освен аз помагат и Д. Д., Р. Р. и В. М.Янков, брат му Д. Д., майка му Б.
Д.…Участвал съм лично в подновяването на нивата на И.. Розовият цвят, който И.
добива, продава на такива, които имат розоварни….Не знам и И. не ми е споделял,
някой да е изявявал претенции пред него за тази нива. Не съм заварвал някой
друг, освен И. да обработва или да е обработвал тази нива. До нивата има черен
път...Нивата не е оградена, но има набити колчета за границите… Не съм
обработвал съседни на тази нива имоти. В последните 10 години, нивите около
този имот, не са били обработвани или засети….Помагал съм с копане, оране, дисковане, култивиране и накрая бране, които се повтарят
всяка година на пролет и на есен. В годината съм ходил всеки месец минимум, в
този имот. Много хора от село са виждали, че ходим. Цяло село знае за тази нива
от 3 декара и че И. я обработва..… “ св.Станимир Д.;
„…Познавах дядо Н.М., имаше отрязан крак…Със сина му И., също се
познавахме и бяхме приятели..Знам, че И. притежава нива в местността „К.“ и
знам, че има трайни насаждения - рози и ги гледа….Ходил съм на тази нива в
последните 5-6 години. Преди това не съм ходил, но знам, че притежава тази
нива. Помагал съм, например рязал съм розите, копал съм. Помагал е и С. Д..
Той, другия, ореше с трактора. Брал съм и рози на И.. Идвала е да помага и Р.
от с.Е., брала е, копала. В селото се знае, че тази нива е на И., че тя е
негова…Когато сме ходили на нивата, не сме заварвали чужди хора да я работят. В момента, нивите
около този имот, нямат нищо засято. В последните 3-4 години не са били
обработвани. Хора влизат да си косят трева за в къщи. Животни пасат там. И. не
ми е казвал, че някои други хора да са ходили да го притесняват за тази нива. И.
има и друга нива на около 200 метра от тази нива, “Б. к.“ се казва тази
местност. Нивата също е засята с рози, които И. отглежда…. Около нивата в
местността „К.“ не съм виждал да е било засято с царевица в последните 2-3
години. Преди това, около тази нива в местността „К.“ не съм виждал да е
засято. Мисля, че е около 5 дка. втората
нива на И.. Тя също е засята с рози. Около 200-300 метра има насаждения с рози,
а около нея няма насаждения…. И. не ми е споделял за спорове от други хора…“
св.В. Я./.
По реда на чл.176 от ГПК ответникът Т.М.
обяснява, че Н.М.Н. е бил неин свекър и единствен син на М. Н.М.. След смъртта
на Н.М.Н., не е ходила на нивата, никой от семейството й не е ходил, не знае
накъде се намира, на никого не е отдавала имота за ползване, не знаела и не присъствала на
продажбата на нивата през 2011г. на „Б.И.м.“ А.
По реда на чл.176 от ГПК ответникът Н.М.
обяснява, че след смъртта на баща й 2009г. считала процесния
имот за техен, отдала го под наем на „Б. И.“ АД и подписала договор като
наследник, получавала рента за 2009г., 2010г. и 2011г. След завеждане на
делото, разбрала от ищеца къде се намира процесната нивата,
но на самата нива не е ходила. След
смъртта на баща й, отишла при Председателката на фалиралата през 2005 г.
кооперация в село Е. и поискала документи за земите, понеже нямала.
Председателката й обяснила, че архивът е изгорял и затова отишли в кооперацията на с.Е., където служителка и казала, че и там
нямали никакви документи, предложила да помогне и поискала ЕГН на дядо й. След
известно време, около седмица от Поземлена комисия – М. изпратили решения за
възстановени 18.330 дка., в които влизала и спорната нива. Служителката й
обяснила, че може да подпише договора за аренда като наследник, а с останалите
наследници да се разберяли помежду си за рентата.
Представени са от ОСЗ гр.М. по реда на
чл.192 от ГПК и приети като доказателство заверени копия на договор за аренда
на земеделска земя от 22.11.2012 г. сключен между „Б.И.“ А. като арендодател и ЕТ „С.-И. М.“ като арендатор, по силата на
който арендодателят се задължил да предостави на
арендатора за временно ползване земеделски земи в т.ч. процесната
нива, всички имоти с обща площ 2314.425 дка.,
находящи се в област С. З., община Н.,
землищата на село Е., село Е. и село Н.М., индивидуализирани по площ, местност,
категория, землище и граници в раздел I, за срок от 5 стопански години, срещу арендно плащане уговорено в раздел II на договора, а с
договор за наем на земеделска земя от 24.07.2017 г. сключен между „О.А.И.“ ЕООД
като наемодател и ЕТ „С.-И. М.“ като наемател
и П. Б.П. като „съдлъжник“ земеделските земи с обща площ 2137.077 дка. в
т.ч. процесната нива, индивидуализирани по площ,
местност, категория, землище и граници в раздел I на договора, страните по него
са се съгласили да се предоставят за временно възмездно ползване за срок до 30.09.2018 г. вкл., с уговорена
наемна цена в раздел V, чл.14.
От така установеното следват
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.124,
ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес
от това. Правният интерес от търсената защита с положителен установителен иск за собственост се определя от наличието на правен спор, който
накърнява претендираното от ищеца право. В настоящия
случай твърдението за наличие на правен спор се основава на извършени разпоредителни сделки между ответниците- продажба, осъществена между първите седем
ответника и ответника „Б.И.“ А. с нотариален акт №***, том ***, рег.
№ ***, дело №***от 2011г. и последваща продажба между ответника „Б.И.“ А. и ответника „О.а.и.“
ЕООД с нотариален акт №***, том
I, рег***, дело №*** от
2014г. на Нотариус Д.К..
В тежест на ищеца е да докаже, че
спорното право е възникнало /правото си на собственост върху процесните недвижими имоти/, а след това ответниците следва да докажат фактите, които изключват
правото на ищеца.
Съгласно чл.77 от ЗС правото на
собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини,
определени от закона. Ищецът
се
позовава на придобиване по деривативен способ, чрез
покупко-продажба, обективирана в нотариален акт №***, том ***,
рег.№ *** дело №***/07.11.2002 г. на Нотариус П.К. ***, вписан на основание чл.4,
б.“а“ от Правилника по вписвания във вр. чл.112,
б.“а“ от ЗС в Служба по вписванията гр.К..
Вписването има оповестително действие. Ищецът И.Д.И. придобил от Н.М.Н. на 07.11.2002
г. процесната нива от 3.120 дка., шеста категория, в
местността „К.“, находяща се в землището на с.Е. ЕКНМ
***, съставляващ имот №*** по плана за земеразделяне. Съдът намира, че обективираният в нотариалният
акт за продажба /№***, том ***, рег.№ ***, дело №***/07.11.2002 г. на Нотариус П.К./ договор е
породил присъщия му транслативен ефект и правото на
собственост е прехвърлено в патримониума на ищеца,
тъй като е сключен в изискуемата се в чл.18 от ЗЗД нотариална форма, не е
оспорен относно неговата автентичност, а и
към
момента на сключването му праводателят Н.М.Н. като
единствен /нисходящ/ наследник на М. Н. М.- роден на *** г., починал на 09.12.1967 г.
е бил собственик на процесната нива, която е възстановена
по реда на ЗСПЗЗ. От събраните по делото гласни доказателства, които съдът
кредитира, тъй като са преки и непосредствени, а и необорени се установи, че от
закупуването на процесния имот ищецът го е обработвал
и обработва, засадил го е с многогодишна култура /рози/, събирал е и събира
плодовете от него т.е. като собственик на процесната
нива от 2002 г. ищецът упражнява фактическа власт върху нея като елемент от
това свое право.
Безспорно ответниците
Т.М., М.К., Н.Н., Н.Н., П.Н., С.П. и Н.М. са наследници на общия наследодател Н.М.Н.,
но към датата на смъртта му- 2004 г. този имот не е влизал в наследството, тъй
като е бил отчужден от него преживе. Следователно към
датата на сключване на договора за продажба с нотариален акт №***, том ***, рег.
№ ***, дело № *** от 2011г. на Нотариус П.К.,
процесната нива не е била собственост на продавачите Т.М.,
М.К., Н.Н., Н.Н., П.Н., С.П. и Н.М.. Продажбата на имот от лице, което не е негов собственик, не прехвърля собствеността, но владението
на купувача по такава сделка е добросъвестно, когато е получено на правно основание
- действителна сделка и когато той не е знаел, че продавачът не е бил
собственик- арг. чл.70, ал.1 от ЗС като в този случай
добросъвестният владелец би могъл да придобие недвижимия имот на основание
петгодишно давностно владение, считано от датата на
извършената сделка. Владението съгласно чл.68, ал.1 от
ЗС е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично
или чрез другиго, като своя, а разпоредбата на чл.79 от ЗС сочи, че правото на
собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение
в продължение на 10 години, респ. 5 години когато владението е добросъвестно. Придобивната давност включва два елемента: 1.владение,
което е постоянно, непрекъснато, явно /неустановено и неупражнявано по скрит начин/,
спокойно /неустановено с насилие и неоспорвано с насилие/ и 2. изтичане на
определен период от време.
В
настоящият случай ответникът „Б.и.мънтс“ А. е закупил
процесната нива от несобственик /ответниците
Т.М., М.К., Н.Н., Н.Н., П.Н., С.П. и Н.М./ поради което
договорът за продажба, оформен в нотариален акт №***, том ***, рег.
№***, д. №***/2011г. на Н.П.К.няма вещно-прехвърлително
действие, като не се доказа при изповядване на сделката и след това дружеството
да е осъществило реална фактическа власт върху имота лично или чрез друго лице
/държател/ т.е. не е налице първият обективен елемент на владението /corpus/. Не се доказа и ответникът
„О.а.и.“ ЕООД, който с договор за продажба, обективиран
в нотариален акт №***, том***,
рег.№ ***, д.№ ***/2014г. на Нотариус Д.К. е
закупил на 24.06.2014 г. процесната нива от ответникът „Б.и.“
А. да е осъщестявял фактическа власт лично или чрез
трето лице върху имота. Ищецът упражнява
своето право на собственост, с произтичащите от него правомощия на владеене и
ползване на вещта от закупуването й през 2002 г. като не се установи нито
ответникът „Б.и.“ А. нито праводателите му, нито
ответникът „О.а.и.“ ЕООД като последващ преобретател да са владели, или да са отнемали владението
или да са оспорвали правата му на собственост върху процесната
земеделска земя от 3.120 дка. в местността „К.“.
Предвид това, че ответниците не са осъществявали
фактическо господство върху имота, то не са налице предпоставките на чл.82 от
ЗС и последният приобретател „О.а.и.“ ЕООД не
придобил собствеността върху него поради което възражението за придобиването
по давност на основание чл.79, ал.2 и чл.82 от ЗС е неоснователно. Ищецът е
собственик на нива от 3.120 дка. в местността „К.“, шеста категория, в землището на
с.Е., общ.М., съставляващ имот №*** по плана за земеразделяне на селото, която по
кадастралната карта и кадастрални регистри на АК е поземлен имот с
идентификатор 27070.17.16 с адрес в с.Е., общ.Н., обл.С.З.,
местност „К.“, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
На
основание чл.78, ал.1 и чл.80 от ГПК ответниците следва
да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на 870.70 лв.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
за установено по отношение на Т.П.М., с ЕГН-********** ***, М.М.К. с ЕГН-********** ***, Н.М.Н., с ЕГН-********** ***, Н.М.Н.,
с ЕГН-********** ***, П.М.Н., с ЕГН-********** ***.З., С.М.П., с ЕГН-**********
***, Н.И.М., с ЕГН-********** ***.З., „Б.И.“ А. с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление *** и „О.А.и.“ ЕООД, с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, че И.Д.И., с
ЕГН-********** ***.З. е собственик на основание
договор за продажба, обективиран в нотариален акт №***, том ***, рег.№ ***, дело №***/07.11.2002
г. на Нотариус П.К. *** на следният недвижим имот: на нива с площ от 3.120 дка,
шеста категория, в местността „К.“ в землището на с.Е., ЕКНМ
***, общ.М., съставляващ имот №*** по плана за земеразделяне на селото, при
граници и съседи: имот №*** - на н-ци на М. С. П.,
имот №132 - полски път, имот №*** - на н-ци на Т. Д.
А., имот №*** на н-ци на Т. И. Г. и имот №*** на н-ци на Мо.Н. М., която по
кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №ГД-18-39 от
10.07.2007г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастър е поземлен имот
с идентификатор ***, с адрес в с.Е., общ.Н., обл.С.З.,
местност „К.“, с площ 3118 кв.м., трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива,
и с номер по предходен план ***,
със съседи: ***, ***, ***, ***, ***3
ОСЪЖДА
Т.П.М., с ЕГН-********** ***, М.М.К. с ЕГН-**********
***, Н.М.Н., с ЕГН-********** ***, Н. М.Н., с ЕГН-********** ***, П.М.Н., с
ЕГН-********** ***.З., С.М.П., с ЕГН-********** ***, Н.И.М., с ЕГН-********** ***.З.,
„Б.И.“ А. с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление *** и „О.А.и.“ ЕООД, с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление *** да заплатят на И.Д.И.,
с ЕГН-********** ***.Загора на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в
размер на 870.70 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-С. З. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: