№ 18395
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110127416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О.З. ЕАД – редовно и своевременно призован, се представлява адв. З., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.З. АД– редовно и своевременно призовано, се представлява от юрк.
Ройдев, с пълномощно по делото.
ВЛ Й. - се явява.
Свидетеля М. С.И. – редовно и своевременно призована се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: М. С.И. ЕГН:**********, българка, българска
гражданка, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на адв. З.: През 2020 г. управлявах лек автомобил Тойота. През
2020 г. съм претърпяла птп с процесния автомобил. В деня, не си спомням датата, когато
1
настъпи птп-то имаше маратон, който се провеждаше в район Подуяне. Платната бяха
затворени, пътувах със сина си към спортна зала Герена.Цялото движение беше спряно. Аз
бях в дясната лента и докато бяхме в спрялото движение, в задръстването, в много голяма
колона от коли пуснах аварийните, за да слезе синът ми и да отиде през парка на тренировка
в залата по баскетбол и през това време отзад ме удариха. Беше една жена с бяла кола, която
се спря в мене отляво. Жената се движеше по отляво беше на мен ,аз бях в дясно, аз
умишлено бях в дясната лента, защото виждах ситуацията и спрялото движение трябваше
синът ми да слезе, имаше огромно задръстване. Синът ми беше в автомобила и с уплаши.
Автомобилът ми е с автоматична скоростна кутия. Бях в позиция на Д, стана за една
секунда. Протоколът, който съставихме на място, дойдоха органите на КАТ и те ми
помогнаха да напишем протокола и те нарисуваха схемата на протокола. Дамата от другата
кола не се призна за виновна. Тя каза, че аз съм върнала назад, което не е вярно. Моята кола,
когато включва на средна предавка пуска камера и започва да свири и камерата не се е
включила.Няма как да включа и да видя на таблото.
Адв. З.: Моля да се предяви протокола на свидетелката.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетелката двустранен констативен протокол на 7 лист по
делото.
Свидетелката: Има мой подпис, но схемата е рисувана от КАТ и не отговаря на
действителността. И по другото дело между Бул Инс и Дженерали обърнахме внимание, че
не беше нарисувана схемата правилно. Моите щети са от ляво, тя ме удря от ляво, а нейните
щети са отдясно. Картинката не е нарисувана правилно. Имаше две ленти за движение и
пред мен и зад мен навсякъде имаше коли. Ние бяхме в спряно движение, защото
отклоняваха за маратона. Аз бях спряла в движението, а тя спря в мен. Синът ми е на 11 г. в
момента. Не съм съгласна да бъда разпитван синът ми.
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката на въпроси на юрк. Ройдев: Зад нас нямаше задръстване, зад нея вече имаше
други коли, тя се спря в мен. Движим се в колона, аз съм последна кола спряла в
задръстването, което бяха отбили като коли, след това тя се спира в мен и отбива други
коли. Дотогава колите бяха в движение. Аз бях на 50 м. или на 20 м. от светофара и
светофарът не работеше, защото беше спряно движението заради маратона.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА разпита за приключен и
освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Й. Д. Й., 42г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
2
ВЛ на адв. З.: И двата механизма ще доведат до еднакви увреждания и щетите ще бъдат
едни и същи. Еднозначно не може да бъде определен нито един от двата. Д е директна
предавка и автомобилът тръгва напред при отпускане на педала автоматично, няма как да
тръгне назад. Когато е под наклон надолу превозното средство спира и потегля надолу в
зависимост от наклона разбира се. Обикновено при включване на задна изписва R на
таблото и ако има парктроник и наближи обект издава сигнал, ако има камера се включва
камерата. Съгласно днес изслушаните свидетелски показания нейния автомобил е оборудван
с камера и с датчици, които са за дистанция, така че би следвало да се включи камерата и да
се чуе сигнал. От днес изслушаната свидетелката каза, че тя е била спряла към момента на
удара и са я ударили отзад. Сега, ако предния водач не е дал на R или което е задна скорост
естествено, че няма как да тръгне назад автомобилът и механизмът, който трябва да се
приеме е от задното движещо се превозно средство, което спира в предното.
Адв. З.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на юрк. Ройдев: Ако пусне спирачката ще тръгне напред автомобилът.
Юрк. Ройдев: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 280 лева от
внесения депозит, за което да се издаде РКО в 3дневен срок от днес.
Адв. З.: Имаме издадено СУ, не сме успели да се снабдим с него. Моля за възможност да
представя исканата информация. Моля да задължите ответника да заяви кое е съдебното
производство, което е водено със същото птп, след което моля за СУ да се запозная със
същото, доколкото касаят едно и също производство, с оглед заявеното от свидетелката в
днешно съдебно заседание.
Адв. Ройдев: Възразявам срещу искането на ищеца. Считам, че първото не е необходимо, а
второто е неотносимо към предмета на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че е без значение за настоящото дело воденото друго съдебно
производство по данни на свидетеля и НАМИРА, че същото не следва да бъде вземано
предвид при изясняване на фактите по делото. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца О.З..
СЧИТА, че тъй като не са събрани допуснатите в предишно съдебно заседание
доказателства, за които е съставено съдебно удостоверение делото следва да бъде отложено.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.02.2023 г. от 10,10 ч., за която дата и час страните
уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 10,40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4