Определение по дело №107/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 128, ал. 2 от АПК.

Oбразувано е по искова молба на „Ди-м-груп“ ООД, ЕИК *********, срещу oбщина Бургас, с искане да бъде установено по отношение на oбщина Бургас, че павилион – „Гъбка“ от 6 кв.м., построен на входа на Морска градина Бургас, на ъгъла на [улица]и [улица], не е преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ и oбщина Бургас няма право да издава на всеки 3 години разрешение за поставяне, тъй като същият има право да се запази до реализиране на строежа, предвиден с действащ подробен устройствен план.

В проведеното о.с.з. на 13.05.2024 г. бяха направени множество доказателствени искания от страна ищеца и ответника, по които съдът заяви, че ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

От ищецът беше поискано да бъде допуснато изменение на иска, без изменение на обстоятелствената част по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК, като към горепосочения петитум бъде добавено и изречението, че община Бургас няма право да получава такса за разрешение за поставяне и такса за разглеждане на документи. Беше поискано назначаване на съдебно-техническа експертиза, както и допускане до разпит на свидетел.

С допълнителни молби от 14.05.2024 г. от ищецът е направено и искане, да бъдат задължени трети неучастващи в процеса лица да представят писмени доказателства.

От процесуалния представител на ответника по делото – община Бургас, беше депозирано писмено възражение против съставения доклад по делото. Направено е и искане за откриване на производство по оспорване на представения договор за покупко-продажба от 09.03.2011 г. , представеното разрешение за строеж № О’46 от 03.06.1992 г. на началник управление на Общински народен съвет [населено място], както и представения акт от Национален институт на паметниците и културата НИПК – филиал Бургас, издаден от комисия С. С..

От ответника е направено и искане за конституиране на Българската държава като заинтересована страна по делото. С допълнителна молба от 21.05.2024 г. от община Бургас с подробно изложени доводи е депозирано и възражение по допускане на съдебно-техническа експертиза.

По така направените доказателствени искания от ищецът съдът прецени следното. Същите са допустими и относими към предмета на доказване поради което следва да бъдат допуснати.

По направените от ответника доказателствени искания съдът счита същите за допустими и относими, без изложеното възражение за назначаване на СТЕ. Следва да се посочи, че процесното Разрешение за строеж № О’46 от 03.06.1992 г. на началник управление на Общински народен съвет [населено място] е прието като доказателство по делото. Обстоятелството, че същото е оспорено по реда на чл. 193 от ГПК, не води до извод, че същото не е част от доказателствения материал по делото. В тази връзка, ще бъде открито производство и ако бъде доказано, че документа е неистински, същият ще бъде изключен от доказателствения материал по делото. Също така ще бъде задължен и Областния управител на Бургас да предостави оргинал или надлежно заверено копие на документа, като и ще бъде указано на вещото лице да изготви експертизата си след изрично направена проверка в Областна управа Бургас.

По отношение на направеното оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, съдът следва да открие производство по оспорване истинността на разрешение за строеж № О’46 от 03.06.1992 г. на началник управление на Общински народен съвет [населено място], както и представения акт от Национален институт на паметниците и културата НИПК – филиал Бургас, издаден от комисия С. С.. Оспореният договор за покупко-продажба от 09.03.2011 г. между Р. Д. С. и „Ди-М-груп“ ЕООД следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото, предвид направеното заявление от ищецът в о.с.з., че няма да се ползва от него.

По отношение на искането за конституиране на Българската държава като заинтересована страна по делото, съдът счита същото за неоснователно, тъй като за нея липсва правен интерес. В случая спорното административно правоотношение се развива между община Бургас и „Ди-М-груп“ ООД, тъй като имотът, в който се намира процесния обект е предоставен за управление от областен управител на област Бургас на община Бургас с представен по делото договор.

Във връзка с направените възражения по доклада от страна на ответника, съдът постановява, че настоящето определение, следва да се счита за допълнение на съставения доклад.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на петитума на иска по реда на чл. 214 от ГПК, като същият следва да бъде: да бъде установено по отношение на oбщина Бургас, че павилион – „Гъбка“ от 6 кв.м., построен на входа на Морска градина Бургас, на ъгъла на [улица]и [улица], не е преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ и oбщина Бургас няма право да издава на всеки 3 години разрешение за поставяне, тъй като същият има право да се запази до реализиране на строежа, предвиден с действащ подробен устройствен план, като община Бургас няма право да получава такса за разрешение за поставяне и такса за разглеждане на документи.

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо в производството лице – Национален институт за недвижимо културно наследство, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи оригинал на Акт за консервационно-реставрационни работи на обект – Търговски обект „Гъбката“ от 06.1992 г., и да посочи в каква връзка е издаден. Да представи съдържащите се в НИНКН документи касаещи консервационни работи на обект „Гъбката“ находящ се в историческо ядро на Морска градина Бургас, Разрешение за строеж № О‘46/03.06.1992 г. на Общински народен съвет, АТБ „Приморие“ и Виза за проектиране от 19.09.1990 г.

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо в производството лице – областен управител на Бургас,в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи намиращата се пред нея преписка за статута на обект „Гъбката“ в Морската градина на [населено място] и да представи оригинал на Разрешение за строеж № О‘46/03.06.1992 г. на Общински народен съвет, АТБ „Приморие“, или да бъде представен надлежно заверено копие (с отбелязване на длъжностното лице извършило заверката) на посоченото по-горе Разрешение за строеж. Да бъде представено и заверено копие на преписка № 912-1/09.08.2007 г. по повод писмо изх. № 03499/08.08.2007 г. на Б. ДСК.

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо в производството лице – Б. Д. Е., в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи съдържащата се при нея документи съгласно писмо изх. № 03499/08.08.2007 г. до Областна управа – Бургас, а именно: акт за консервационно-реставрационни работи на обект Търговски обект „Гъбката“, Разрешение за строеж № О‘46/03.06.1992 г. на Общински народен съвет, АТБ „Приморие“, Виза за проектиране от 19.09.1990 г.

ЗАДЪЛЖАВА община Бургас, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи Разрешение за строеж № О‘46/03.06.1992 г. на Общински народен съвет, АТБ „Приморие“.

ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване истинността на Разрешение за строеж № О‘46/03.06.1992 г. на Общински народен съвет, АТБ „Приморие“ и представения акт от Национален институт на паметниците и културата НИПК – филиал Бургас, издаден от комисия С. С. , като разпределя доказателствената тежест, която е за ответника – общ. Бургас.

ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото - договор за покупко-продажба от 09.03.2011 г. между Р. Д. С. и „Ди-М-груп“ ЕООД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на Българската държава като заинтересована страна по делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице – С. И., който след като извърши задължителна проверка на място на наличните документи в Областна управа Бургас и община Бургас, да отговори на въпросите зададени от ищеца в молба вх. № 5216/13.05.2024 г. , и на въпросите на ответника посочени в молба вх. № 5548/21.05.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.