№ 669
гр. Плевен, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20234430202040 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от „***“ КД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано „***” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от М.Е.Д.-Д. – управител и Л.М.Х.
– управител, чрез юрк. П.Т. от *** срещу НП № Р-003416/13.07.2023г.,
издадено от А.Г.Д. – ***, с което на жалбоподателя: за нарушение на чл.23 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.200 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева и за
нарушение на чл.63, т.3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на
основание чл.209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в
жалбата съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява, но изразява
становище по предмета на делото в депозирана чрез юрк. П.Т. молба, в която
моли за отмяна на процесното наказателно постановление, без да бъдат
посочвани други доказателства. Алтернативно, в случай, че съдът прецени се
1
моли да бъде намалена до законноустановения минимум санкцията.
Ответникът по жалбата – А.Г.Д., ***, не се явява в съдебно заседание,
не се представлява. По съществото на делото същият моли за потвърждаване
на НП, като се мотивира в предходно депозирано по делото писмено
становище, чрез ст.юрк. Десислава Цанева.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 23.03.2023г. е извършена проверка в магазин „*** с адрес: ***,
стопанисван от търговеца. Съставен е Констативен протокол № К-
2733323/23.03.2023г. Проверката е извършена по тема „ЗИИП-ПИ-Цени –
кампания съвместни проверки с БАБХ и НАП“, във връзка с обозначаване
цените на стоките, обявяване на намаления, наличност от стоки, верността на
информацията, която се предоставя на потребителите. При извършване на
проверката длъжностните лица при КЗП – свидетелите С. Н. Н. и И. А. Б. –
установили, че търговецът предлага за продажба насипни плодове и
зеленчуци с обявена цена за брой, но без обявена цена за съответната мерна
единица – килограм, както следва:
1. Краставици фолирани с намалена цена от 23.03. до 26.03. предишна
цена 2,29 лв./брой, която е зачертана и нова цена 1,34 лв. за брой. Установили
също, че на кашоните, в които са поставени краставиците е обявено чрез
етикет, че същите са с тегло 300-400 g и 300- 350g.;
2. Нар от 20.03. до 26.03. с предишна цена 2,49 лв./брой и нова цена 1,99
лв. за брой;
3. Лимети от 23.03. до 23.03. с предишна цена 0,89 лв./брой и нова цена
0,69 лв. за брой.
2
С констатираното приели, че търговецът не е обозначил цената за
единица мярка – килограм на описаните стоки, които се продават в насипно
състояние, което е нарушение по чл.23 от Закона за защита на потребителите.
Установено било също така, че търговецът предлага за продажба стоки
с обявено намаление на цените чрез оранжеви етикети и червени табели, на
които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към
датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова
цена, както следва:
1. Немско масло „PILOS“ 82% от 16.02. до 16.03. предишна цена 3,69
лв. и нова цена 3,29 лв. -10%;
2. Топено сирене „PILOS“ 200 гр. от 16.02. до 16.03. предишна цена 4,49
лв. и нова цена 3,99, лв. -11 %;
3. Топено сирене „MILBONA“ 200 гр. от 16.02. до 16.03. предишна цена
4,49 лв. д нова цена 3,99 лв. -11%;
4. Топено сирене „MILBONA“ нарязано 300 гр. от 16.02. до 16.03.
предишна цена 5,99 лв. и нова цена 5,89 лв.;
5. Крем сирене „MILBONA“ класик 300 гр. от 16.02. до 16.03. предишна
цена 5,39 лв. и нова цена 5,19 лв.;
6. Кексчета лимон/мраморни от 21.03. до 22.03. предишна цена 4,99 лв.
и нова цена 3,49 лв. -30%.
Длъжностните лица констатирали, че при маркиране на касата стоките
се продават на обявената нова цена /намалената/, както и че посочените
срокове на намаление са изтекли и не са актуални към момента на проверката.
Тоест, на 23.03.2023г. описаните стоки, които се продават с намалени цени,
нямат обявен срок, през който се продават с намалена цена, като съобщението
за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с
намалени цени.
С гореизложеното органите на КЗП приели, че е нарушен и чл.63, т.З от
Закона за защита на потребителите.
Констатираното е обективирано в Констативен протокол № К-
3
2733323/23.03.2023г., за което длъжностните лица С. Н. Н. и И. А. Б. на
08.06.2023г. съставили на жалбоподателя АУАН № 003416 за нарушения на
чл.23 от ЗЗП и чл.63, т.3 от ЗЗП, въз основа на който акт А.Г.Д. – ***, издал
оспореното Наказателно постановление № Р-003416/13.07.2023г.
Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда
показания на свидетелите С. Н. Н. и И. А. Б., както и от приложените с
административната преписка писмени доказателства, а именно: заверени
копия на Пълномощно /л.6-7/; Товарителница /л.8/; придружително писмо с
вх. № Р-03-905 от 01.09.2023г., ведно с обратна разписка, удостоверяваща
получаването му /л.11-12/; НП № Р-003416/13.07.2023г. /л.13-15/; Доклад на
гл. инспектор в КЗП /л.16/; Възражение срещу АУАН /л.17-19/; Разписка към
АУАН № 003416/08.06.2023г. /л.20/; Пълномощно /л.21-23/; обратна разписка
на Спиди /л.25/; Становище с изх. № Р-03-905 от 13.07.2023г. /л.26-27/;
Заключение по Възражение с вх. № Р-03-905/21.06.2023г. срещу АУАН №
003416/08;06;2023г. /л.28/; АУАН № 003416/08.06.2023г. /л.29-32/; Фискален
бон /л.33/; Констативен протокол № К-2733323/23.03.2023г. /л.34-37/, ведно с
приложения (снимков материал) на л.38-51; Заповед № 358 ЛС/22.04.2015г.
/л.52/ и Заповед № 28/13.01.2023г. /л.53/ - всичките приложени и неоспорени
по делото.
От показанията на свидетелите С. Н. и И. Б. се установява в хода на
проверката на 23.03.2023г. в обект – магазин „*** в гр. Плевен, на *** и по
документи постъпили в КЗП, че търговецът „***“ КД не е обозначил цената
за единица мярка – килограм на описаните в АУАН стоки, които се продават
в насипно състояние, което е нарушение по чл.23 от Закона за защита на
потребителите. Установява се също, че предлага за продажба описани в
АУАН стоки с обявено намаление на цените чрез оранжеви етикети и червени
табели, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/
към датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и
нова цена, като при маркиране на касата стоките се продават на обявената
нова цена /намалената/, а посочените срокове на намаление са изтекли и не са
актуални към момента на проверката. Тоест констатирано е, че на
23.03.2023г. описаните стоки, които се продават с намалени цени, нямат
обявен срок, през който се продават с намалена цена, като съобщението за
4
намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с
намалени цени – нарушение на чл.63, т.3 от ЗЗП.
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна на НП. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Даденото фактическо описание на
административните нарушения, на обстоятелствата, при които са
осъществени от жалбоподателя, място на извършването им и на основата на
какви доказателства е законосъобразно. Фактическата обстановка и правната
квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.
Досежно нарушението по чл.23 от ЗЗП:
От приобщените по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите е видно, че жалбоподателят при осъществяване на своята
дейност е нарушил разпоредбата на чл.23 от ЗЗП, която гласи: „За стоките,
които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица
мярка“. В случая търговецът „***“ КД не е обозначил цената за единица
мярка – килограм на описаните в АУАН стоки, които се продават в насипно
състояние.
Административнонаказващият орган правилно е приложил действащата
за това нарушение санкционна разпоредба, а именно тази на чл.200 от ЗЗП,
която е относима и съобразно която: „За нарушение на разпоредбите по чл.
15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните
лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.“
Правилно и законосъобразно е определено и административното
наказание – „Имуществена санкция“. При индивидуализиране на неговия
размер наказващият орган е взел предвид, че нарушението е извършено за
първи път. Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства,
5
съдът намира, че случаят не е маловажен. Допуснатото нарушение не се
отличава от останалите от своя вид, за да се приеме, че обществената му
опасност е явно незначителна, а и за неговата съставомерност не се изисква
настъпване на вредни последици. В този смисъл и не следва да се прилага
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Наказващият законосъобразно е определил наказание по реда на чл.200
от ЗЗП – имуществена санкция в размер дори по-скоро към минимума,
отколкото към средата на предвиденото от закона, а именно определил е
санкция от 2000 /две хиляди/ лева. Така определеният размер е съответен на
извършеното нарушение, на поведението на търговеца и степента на
засегнатост на конкретният потребител и на обществото като цяло. Така
определената санкция ще спомогне в най-пълна степен да се изпълнят целите
на административното наказание по смисъла чл.12 от ЗАНН – да се поправи и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и ще
въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите членове на
обществото.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление в тази част се
явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Досежно нарушението по чл.63, т.3 от ЗЗП:
Разпоредбата на чл.63 от ЗЗП задължава търговецът при всяко
съобщение за намаление на цените да посочва:
1. стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно
намалението на цените;
2. условията, при които се извършва намалението на цените;
3. срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени.
Съдът приема, че по делото са налице категорични и безспорни
доказателства за извършеното от жалбоподателя нарушение на чл.63, т.3 от
ЗЗП, като същият предлага за продажба описаните в АУАН стоки с обявено
намаление на цените чрез оранжеви етикети и червени табели, на които е
обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към датата на
проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова цена.
Констатирано е от длъжностните лица, че при маркиране на касата стоките се
6
продават на обявената нова цена /намалената/, а посочените срокове на
намаление са изтекли и не са актуални към момента на проверката. Тоест, че
на 23.03.2023г. описаните стоки, които се продават с намалени цени, нямат
обявен срок, през който се продават с намалена цена, като съобщението за
намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с
намалени цени.
Съгласно разпоредбата на чл.209 от ЗЗП „За нарушение на чл.63, 64,
чл.65, ал.1 и чл.66 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000
лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция,
в размер от 500 до 5000 лв.“.
При тези предпоставки законосъобразно наказващият орган е
пристъпил към определяне на административното наказание. Последният е
съобразил изискванията на чл.27, ал.1-3 от ЗАНН, като е преценил степента на
нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от него.
Затова и законосъобразно го е определил и по реда на чл.209 от ЗЗП
имуществена санкция в размер дори по-скоро към минимума, отколкото към
средата на предвиденото от закона, а именно определил е санкция от 2000
/две хиляди/ лева. Така определеният размер е съответен на извършеното
нарушение, на поведението на търговеца и степента на засегнатост на
конкретния потребител и на обществото като цяло. Така определената
санкция ще спомогне в най-пълна степен да се изпълнят целите на
административното наказание по смисъла чл.12 от ЗАНН – да се поправи и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и ще
въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите членове на
обществото.
При това положение жалбата се явява неоснователна и атакуваното
наказателното постановление НП № Р-003416/13.07.2023г., издадено от
А.Г.Д. – *** и в тази му част следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-003416/13.07.2023г., издадено от А.Г.Д. –
7
***, с което на жалбоподателя „***“ КД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Л.М.Х. и М.Е.Д.-Д. – управители: за
нарушение на чл.23 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на
основание чл.200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева и за нарушение на чл.63, т.3 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.209 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8