№ 8773
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110172214 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
представи банкова сметка, по която да бъдат преведени евентуално дължими суми за
разноски от ответника, съобразно изхода на настоящото производство.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. д. № 20148410410036/2014 г. на ЧСИ Неделчо
Митев.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.05.2022 г. от 11:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Н. К. П. е предявила срещу „.....“ АД иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване
за установена недължимостта на сумата 3123,41 лева, от които главница 1466,08 лева, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 14.02.2014 г. до окончателното изплащане
на задължението, сумата 268,11 лева, представляваща договорна лихва и сумата 397,33 лева
представляваща наказателна лихва, за които суми е издаден изпълнителен лист от
21.03.2014 г. по гр. д. № 279/2014 г. на Районен съд – Горна Оряховица, 9 състав, въз основа
на който е образувано изп. дело № 20148410410036/2014 г. на ЧСИ Неделчо Митев.
Ищцата твърди, че срещу нея е било образувано изп. д. № 20148410410036/2014 г. на
ЧСИ Неделчо Митев, по което не е получавала никакви уведомления, съобщения или
покани за доброволно изпълнение. Сочи, че за воденото срещу нея дело е разбрала от
запорно съобщение, изпратено на 17.11.2021 г. до „Банка ДСК“ АД, като трето задължено
лице, от което установила, че е наложен запор на основание чл. 450, ал. 3, чл. 507а и чл.
1
508 ГПК. Излага, че не е била уведомена за извършената цесия нито от цедента, нито от
цесионера. Навежда доводи, че с ответника не е имала никакви отношения, обуславящи
дължимостта на сумите, като към настоящия момент не била уведомена по какъвто и да е
начин за образуваното срещу нея изпълнително дело. Твърди, че е изтекъл петгодишният
давностен срок, в който взискателят – ищец, е можел да потърси събиране на вземанията си,
с оглед на което моли да се признае за установено, че същите не се дължат.
Ответникът сочи, че между него и „Алфа банк – клон България“ е сключен Договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 23.06.2011 г. за вземане срещу ищцата,
произтичащо от Договор за потребителски кредит № 137-260/2009 от 10.04.2009 г. Излага,
че ищцата е получила лично уведомлението за извършеното прехвърляне на 10.04.2012 г.,
като няма пречка длъжникът да бъде уведомен за извършената цесия и от цесионера въз
основа на упълномощаване. Твърди също, че е допустимо ищцата да се счита уведомена с
връчване на препис от отговора на исковата молба и приложеното към него уведомление.
Намира, че не е изтекла 5-годишната давност от последното изпълнително действие, тъй
като изп. д. № 20148410410036/2014 г. е образувано на 15.09.2011 г., а на 30.09.2014 г. и
02.10.2014 г. са наложени запори на банковите сметки на Н.П. в „Обединена българска
банка“ АД и „Банка ДСК“ ЕАД, на 24.07.2015 г. е входирана молба от ответника за налагане
на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, на 11.11.2015 г. е подадена молба за
извършване на опис на движими вещи, находящи се в дома на длъжника, на 05.04.2017 г. е
наложен запор на банковите сметки на длъжника в „Обединена българска банка“ АД, а на
15.01.2018 г. е наложен запор върху получаваното от него трудово възнаграждение. Навежда
доводи, че с оглед на прекъсването на перемпционните срокове, ответникът е подал молба
на 03.04.2019 г. за налагане на запори върху трудово възнаграждение и банкови сметки на
ищцата, като на 06.02.2020 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника, на 13.05.2020 г. е входирана молба за предприемане на изпълнителни действия,
на 23.11.2021 г. е наложен запор на банковите сметки на длъжника в „Банка ДСК“ ЕАД, а на
02.12.2021 г. взискателят е входирал молба за налагане на запор върху банковите сметки на
Н.П.. В отговора на исковата молба се твърди, че на 06.02.2020 г., заедно със запорно
съобщение, била изпратена Покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Неделчо Митев с изх.
№ 014596/06.02.2020 г. до работодателя на ищцата „Имаджине“ ООД, получена на
04.03.2020 г. Навежда доводи, че сроковете за погасяване по давност на вземането, както и
сроковете за перемпция на изпълнителното производство, са прекъснати с множеството
извършени изпълнителни действия, което се потвърждавало от книжата, приложени към
процесното изпълнително дело.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищеца
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт - давност, ответникът следва да установи
фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната давност за
вземанията, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
2
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3