Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / 26.10.2020г., гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание,
проведено на 25.09.2020г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1398 по описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.5,
ал.1, буква "в" от Регламент
(ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11 февруари
2004 г. относно създаване на общи правила
за обезщетяване и помощ на пътниците
при отказан достъп на борда
и отмяна или голямо закъснение на полети, и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91.
Производството по делото е образувано по предявен
иск от С.К.Г. ЕГН **********,***, и адрес
за призоваване: гр. Варна ул. „**", бл. 1, an. 13 чрез адв. Зл. Йо., срещу „В.Е."
ООД, ЕИК
***, седалище и адрес: ***.2, уточнен с молба вх.№14960/2.02.2020г., за постановявате на решение, с което да се приеме
за установено по отношение
на ответника, че дължи на ищеца, сумата от 195,48евро, представляваща обезщетение на
основание чл. 5, ал. 1, б. „В" вр.
чл. 7, ал. 1,
б. „Б" от Регламент (ЕО) 261/2004 във връзка с отмяна на полет № ***по
направление Щутгарт -
Варна за 03.08.***., опериран от „В.Е." ООД
(която сума представлява разликата между цялото вземане в размер на 400 евро, за
което е издадена Заповед за изпълнение по ЧГД № 19183/**. по описа на ВРС 41 състав и
частта, срещу която длъжникът не е възразил в срок, ведно със законната
лихва върху главницата от 195,48 евро от
датата на подаване на заявлението - 22.11.2019г. до окончателното
й изплащане.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, заложени в
обстоятелствената част на исковата молба: На 04.07.2019г., се сочи, че ищецът е закупил
двупосочен билет от електронната платформа eSky.bg
(резервация KAEG6)
по направление Щутгарт -
Варна и обратно. Първият полет бил за дата 03.08.2019г. от 07:20ч. - опериран от „В.Е."
ООД под номер 2504.
На 22.07.2019г., ищецът
е получил уведомление от посредника, че полетите са анулирани. На 23.07.2019г., ищецът изпратил запитване какво да
предприеме, но конкретен алтернативен вариант за пътуване не бил предложен.
Тъй като ищецът е бил
уведомен за отмяната по-малко от 2 седмици
преди началото на полета по разписание, а разстоянието между Щутгарт и Варна е
повече от 1500
км., за него се настоява, че възниква право на обезщетение в размер на посочената сума, на основание чл. 5, ал. 1, б. „В", пр.
1 вр. чл. 7, ал. 1, б. „Б" от Регламент (ЕО) 261/2004.
Анализът на
правоотношенията между трите лица -
С.Г., „В.Е." ООД и "Е-С." ООД сочат, че посредством посредничеството на
последното е сключен договор за превоз между първите две. Ето защо,
материалноправно легитимирано да отговаря за неизпълнението на задълженията по
процесния договор, е дружеството превозвач - „В.Е." ООД. Това се потвърждава и от общите
условия на
eSky.bg (достъпни на https://www.esky.bg/uslovia/2019-05-30), съгласно които всякакви претенции за вреди,
произтекли включително, но не само, от закупуването, ползването и/или
неизползването на съответната туристическа услуга, следва да бъдат насочени
съответно директно към авиокомпанията, застрахователят и/или доставчика на
съответната туристическа услуга.
На 20.08.**., се сочи, че е отправил по електронен път искане
до превозвача сумата да му бъде изплатена, но и до настоящия момент няма нито
изпълнение, нито отговор.
На 22.11.**., в деловодството на ВРС е входирано Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, за сумата от 400
евро.
Срещу издадената по ЧГД №
19183/**. по описа на ВРС 41 състав заповед за изпълнение за 400 лева, длъжникът не възразил в законоустановения
срок и същата влязла в сила. С Определение № 734/14.01.**., съставът на ВРС поправил допуснатата ОФГ и
постановил по издадената заповед за изпълнение да се чете 400 евро вместо 400 лева,
като дал на длъжника 1-месечен срок да
възрази срещу заповедта в поправената
част. Такова възражение постъпило в законоустановения срок, поради което за
ищеца е налице правен интерес от завеждане на следния иск за 195, 49 евро, разликата между
цялото вземане в размер на 400 евро, за което е издадена Заповед за изпълнение по ЧГД № 19183/**. по описа
на ВРС 41
състав и частта, срещу която длъжникът не е възразил в срок.
Ответникът „В.Е." ООД ЕИК ***, със седалище и адрес: ***.2, в срока по чл.131
от ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.
В с.з.
по същество, ищецът, в писмен вид, чрез процесуален представител моли за
уважаване на исковата претенция, а ответникът чрез цаконния си представител
изразява становище за отхвърляне на исковата претенция, на база доказателства
за безвиновна отговорност за отмяна на полета, представени извън срока по
чл.131 ГПК.
Съдът, след като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие
за установено от фактическа и правна страна следното:
Доказателствената
тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и
на които основава исканията и възраженията си.
В
тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно
и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползва: възникването на твърдяната договорна връзка с
ответника, със сочените от него параметри; своята изправност по задълженията си
за плащане, явяване на съответния терминал в съответния час и/или т.н.
твърдения, които навежда; ден и час, на
които е следвало реално извършване на полета; размера на иска.
В
тежест на ответника по делото е установи наведените
положителни правоизключващи възражения срещу предявения иск, ако се навеждат
такива, своята изправност по договора, както и
осъществяването на онези обстоятелства, които изключват вината му.
Предявен е иск с правно основание чл. 5, ал. 1, б. „В" вр.
чл. 7, ал. 1,
б. „Б" от Регламент (ЕО) 261/2004, във връзка с отмяна на полет № ***по
направление Щутгарт -
Варна за 03.08.2019г.,
опериран от „В.Е." ООД.
С чл. 5, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от
Регламент /ЕО/ № 261/2004 са регламентирани правата на пътниците при закъснение
и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка
летище на територията на Европейскоя съюз, какъвто е и процесния въздушен
превоз.
В
Регламент (ЕО) № 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване
на пътниците при закъснение или отмяна на полети са разграничени няколко
различни хипотези, при които е предвидено да възникне право на пътника да
получи обезщетение за причинените му вреди в размерите, предвидени в чл. 7.
Едното основание е отмяна на полет (чл. 5), а другото е при отказан достъп на
борда (чл. 4), като при всяко от тях задълженията на превозвача да обезщети
пътниците са регламентирани по различен начин. При отправено преюдициално запитване относно
приложението на Регламент (ЕО) 261/2004 г., Съдът на Европейските общности се е
произнесъл с решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С-423/07, с
което съгласно чл. 633 ГПК е дал задължително за българския съд тълкуване на
разпоредбите на приложимия към настоящия спор регламент. Съобразно тези
разясненията, пътниците на закъснели полети могат да се приравнят на пътници на
отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение, като същите
имат правата по чл. 7 от регламента, когато поради закъснение на полет,
претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа.
По делото не е спорно, а и от
ангажирания доказателствен материал може да се направи обоснован извод, че
между страните е сключен валиден договор за въздушен превоз на пътници за полет
№ ***по
направление Щутгарт –
Варна, за дата 03.08.**.,
опериран от „В.Е." ООД.
При
отменен полет съответните пътници имат: •право на грижа; •право на възстановяване стойността на билетите или право на
премаршрутиране, при сравними транспортни условия, до техния краен пункт на
пристигане при първа възможност или на по-късна дата, удобна за пътника, в
зависимост от наличността на свободни места; •право на парично обезщетение,
освен ако: – не са
били информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по
разписание или : – са
информирани в срок по-малък от две седмици преди началото на полета по
разписание, но им е предложено премаршрутиране съгласно изискванията на чл. 5,
т. 1, б. „В“ от Регламента.
В срокът
за отговор, ответникът не е оспорил твърденията на ищеца, изложени в исковата
молба, относно следните обстоятелства: че ищецът на
04.07.2019г., е закупил двупосочен билет от електронната платформа eSky.bg
(резервация KAEG6)
по направление Щутгарт -
Варна и обратно, като първият полете бил
за дата 03.08.2019г. от 07:20ч. -
опериран от „В.Е." ООД, под номер **; че на 22.07.**.,
ищецът е получил уведомление от посредника, че полетите са анулирани;
че посредством посредничеството
на"Е-СКАЙ" ООД е бил сключен договор за превоз между С.Г. и „В.Е."
ООД; че ищецът е бил уведомен за отмяната по-малко от 2 седмици преди началото на полета по разписание, а
разстоянието между Щутгарт и Варна е повече от 1500 км.; че на 20.08.**., ищецът е
отправил по електронен път искане до превозвача, сумата, дължима като
обезщетение за отменения полет да му бъде изплатена, но и до настоящия момент
от ответното дружество не е последвало нито изпълнение, нито отговор.
При така изложените
факти, безспорно в полза на ищецът възниква право на обезщетение в размер на посочената сума, на основание чл. 5, ал. 1, б. „В", пр.
1 вр. чл. 7, ал. 1, б. „Б" от Регламент (ЕО) 261/2004.
Ето защо
и съгласно гореизложеното следва да се приеме, че в случая превозвачът
/ответникът/ дължи на пътника /ищеца/ обезщетение за отменен полет, на
основание чл. 5, ал. 1, б. „В", пр.
1 вр. чл. 7, ал. 1, б. „Б" от Регламент (ЕО) 261/2004.
В с.з., законният
представител на ответното дружество, навежда доводи за анулиране на полета по
чисто технически причини и за обективна невъзможност за изпълнение на полета.
Съответно настоява, че полета е бил анулиран на 18.07.**., и доколкото той е трябвало да се изпълни на
03.08.**., настоява, предвид
факта, че полета е анулиран 14дни преди излитане, за отпаднала отговорност на
компанията, т.к. в този слручай, съгласно Регламент №261/2004, не се дължат
неустойки и/или обезщетения. Представя
справка за действията на компанията, предприети за отмяна/анулиране на полета и
в тази връзка настоява, че е налице безвиновна отговорност на
компанията-превозвач, доколкото отмяната е била предизвикана от извънредни
обстоятелства, които не са могли за бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки, поради което ответното дружество е освободено от
отговорност, на основание чл.5, ал.3 от Регламент
№261/2004.
В
производството, въпреки дадените от съда указания, ответната страна, в срока по
чл.131 ГПК, не въвежда твърдения и не ангажира доказателства за наличие на
обстоятелства, изключващи отговорността й.
Наведени
са такива твърдения от ответникът, съответно са представени такива доказателства,
едва в хода на съдебното заседание, но не и в срока по чл.133 ГПК, които съда е
отказал да приеме, поради настъпила преклузия по смисъла на чл.133 ГПК, както и
с оглед наведеното възражение в тази насока/изрично противопоставяне на
направени от ответната страна нови доказателствени искания, поради преклузия/,
от процесуалният представител на ищеца, изразено в депозирана от него непосредствено
преди с.з. писмена молба, заведена с
вх.рег.№ 267636/23.10.**. Съгласно
нормата на чл. 133 от ГПК, с изтичането на срока на отговор
се преклудира възможността ответникът да противопоставя възражения, които се
основават на съществуващи и известни му към този момент факти. Страната не може
да поправи впоследствие пропуските, които поради собствената си небрежност е
допуснала. Следователно, възражението на ответника срещу предявения иск,
базирани на твърдения за наличие на извънредни обстоятелства за отмяна на
процесния полет, и в този смисъл за наличие на предпоставките на Регламент №
261/2004 за освобождаването му от отговорност за отмяната на този полет, са преклудирани с изтичане на срока за
отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.
Твърденията,
които ответникът навежда за наличието на основание за освобождаването му от
отговорност, не са изложени нито в
отговора му на исковата молба, нито в преклузивния срок, предвиден в чл.147 от ГПК, при което занапред правото му да се
позовава на подобни възражения, настоящия състав приема за недопустимо, с оглед
установената в ГПК преклузия. Затова и изложените в тази насока аргументи,
цитирани по-горе, едва с представени в първо с.з. по делото писмени
доказателства, се явяват ирелевантни при решаване на спора.
При
изложеното, предявеният иск се явява основателен, съответно подлежи на
уважаване.
По
разноските:
Предвид
изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да бъдат присъдени в
полза на ищецът. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
претендира сумата в размер на 25.00лв. – държавна такса, както и адвокатско
възнаграждение на
осн. чл.36, ал.1, вр.чл.38, ал.2 ЗА, което в минимален размер по
чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 2004 г. за МРАВ, възлиза в размер на
300.00лв.
При изложеното, в полза на ищецът следва да се
присъдят на основание чл.78, ал.1 от ГПК разноски в общ размер от 325.00лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, на
основание чл.422 от ГПК във вр. с чл. 5, ал.
1, б. „В" вр.
чл. 7, ал. 1, б. „Б" от Регламент (ЕО)
261/2004, че ответникът „В.Е." ООД, ЕИК
***, седалище и адрес: ***.2, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА на ищеца С.К.Г.
ЕГН **********,***, и адрес
за призоваване: гр. Варна ул. „**", бл. 1, an. 13/чрез адв. Зл. Йо./, сумата от 195,48евро, представляваща обезщетение на
основание чл. 5, ал. 1, б. „В" вр.
чл. 7, ал. 1,
б. „Б" от Регламент (ЕО) 261/2004 във връзка с отмяна на полет № ***по
направление Щутгарт -
Варна за 03.08.**., опериран от „В.Е." ООД
(която сума представлява разликата между цялото вземане в размер на 400 евро, за което е издадена Заповед за изпълнение по
ЧГД №
19183/**.
по описа на ВРС 41 състав и частта, срещу която длъжникът не е възразил в срок, ведно
със законната лихва върху главницата от 195,48 евро от
датата на подаване на заявлението - 22.11.2019г. до окончателното
й изплащане.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „В.Е." ООД, ЕИК
***, седалище и адрес: ***.2, ДА ЗАПЛАТИ на С.К.Г. ЕГН
**********,***, сумата
от 25.00лв., представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр.
с чл.36, ал.1, вр.чл.38, ал.2
ЗА, което в минимален размер по чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 2004 г. за
МРАВ, „В.Е." ООД, ЕИК ***, седалище и адрес: ***.2, ДА ЗАПЛАТИ на адв.Зл. Светославов Йо. ЕГН **********, вписан във Варненска
адвокатска колегия, с личен номер **, със
съдебен адрес:***, сумата от 300.00лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение, дължимо по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето
решение да се връчи на
страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: