№ 25
гр. Троян, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20224340200012 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р - 0052102 от 24.11.2021г., издадено от Цветан
Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, на ***, регистриран в Търговския регистър на
Агенцията по вписвания с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя ЦКВ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
(хиляда) лева за нарушение по чл.214, ал.1 от Закона за туризма.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от
представляващия *** управител ЦВ, чрез пълномощника адв.М.Д. от ЛАК, като с жалбата
се иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление като незаконосъобразно. Изложени са аргументи за допуснати нарушения на
процесуалните правила и алтернативно искане за приложение на чл.28 от ЗАНН.
За жалбоподателя ***, представлявано от управителя ЦВ, редовно призован, в
съдебно заседание се явява лично законният представител и със своя пълномощник адв.Д.,
която поддържа заявеното в жалбата и доразвива доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.
За въззиваемата Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита
на потребителите, редовно призовани, не се явява представител и не се представлява от
1
процесуален представител. Постъпило е писмено становище чрез ст.юрисконсулт ВСБ, с
което се оспорва жалбата срещу издаденото НП и се иска от съда същото да бъде
потвърдено. Изложени са аргументи за законосъобразността на НП.
За Районна прокуратура-Ловеч, ТО-Троян, р.пр., не се явява представител в с.з. Не е
взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията
на разпитаните по делото свидетели КР. СТ. ИВ. и ГР. П. Б., както и обясненията на
жалб.ЦВ, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
*** гр.Троян извършва туристическа дейност (ресторантьорство) в заведение за
хранене и развлечение „Басейна“, нахдящо се в ****. Обектът е собственост на Община-
Троян и е бил отдаден под наем на едноличния търговец с договор от 29.04.2021г., сключен
между Община Троян и ***. Договорът е със срок от три месеца, считано от 19.06.2021-
18.09.2021г. С анекс от 30.06.2021г. е променен срока на договора, считано от 01.07.2021г.-
30.09.2021г.
На 03.08.2021 г. свидетелите К.И. - гл. инспектори в Регионална дирекция на КЗП
гр.Русе и Г.Б.-извънщатен сътрудник в КЗП РД-Русе, извършили съвместна проверка със
служител на „Икономическа полиция“ при РУ-Троян в заведение за бързо обслужване
„Басейна“, нахдящо се в *** , експлоатирано от ***. При проверката служителите на КЗП
констатирали, че в обекта няма поставено на видно място валидно удостоверение за
категоризация или временно удостоверение по открита процедура по категоризиране на
обекта. Намиращето се в обекта такова удостоверение било с изтекъл срок на 28.07.2020г. ,
като билба представена приходна квитанция, издадена на 01.07.2021г. от Община Троян,
удостоверяваща заплащане на такса за категоризация от страна на ***. Свидетелката К.И.
съставила констативен протокол № 2021- К-2714604, в който отразила констатираното при
проверката. С протокола било наредено управителят на *** да се яви на 03.09.2021г. в 11.00
часа при служителите на КЗП, звено Ловеч и да представи удостоверение за категоризация
на обекта и или временно удостоверение. Протоколът бил подписан от страна на
служителите на КЗП, както и от представляващия едноличния търговец.
На 03.09.2021г. ЦВ се явил в офиса на КЗП в гр.Ловеч и представил издадено
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на обекта №
44/06.07.2021г., валидно до 06.10.2021г.
На 03.09.2021г. свидетелката К.И. съставила акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ на „***, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписвания
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя
ЦКВ, за нарушение по чл.214, ал.1 от Закона за туризма. В акта е посочено като поредност
на извършеното нарушение - първи път.
Актосъставителят К.И. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността
„Главен инспектор“ в КЗП РД Русе. В акта е отразено, че свидетелката ГР. П. Б. е свидетел
2
на установяване на нарушението и на съставяне на АУАН.
АУАН бил съставен в присъствие на на управителя ЦВ, като на същия бил връчен
препис от акта. Той отразил възражения в него, като посочил, че договора с общината е от
19.06.2021г., а анекса към него - от 01.07.2021г., поради което не е подал по-рано заявление
за категоризация. В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН той не направил писмено
възражение срещу съставения акт за установяване на административно нарушение.
На 24.11.2021г. Цветан Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД
„Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, е издал атакуваното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното
нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител; наказателното
постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от
упълномощен за това орган, с оглед чл.232, ал.2 от Закона за туризма /ЗТ/ и Заповед №
674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, поради което издалото НП лице е компетентно.
С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с чл.232, ал.1 от ЗТ и
Заповед № 356 ЛС/22.04.2015г., съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган,
при изпълнение на неговите служебни задължения.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния
срок.
При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните
изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по
закон реквизити.
3
Законният представител на санкционирания едноличен търговец е релевирал
възражение чрез своя пълномощник адв.Д., че е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от
ЗАНН, тъй като актосъставителят КР. СТ. ИВ. не е лицето, посочено като съставител на
констатичния протокол, където е посочена Красимира Георгиева И..
Съдът счита това възражение за неоснователно. Действително е налице разлика в
имената на актосъставителя в акта и в констативния протокол, но съдът счита, че това не е
нарушение от категорията на абсолютните, водещи до незаконосъобразност на издаденото
НП.
Относно приложението на материалния административен закон:
Според чл. 214, ал.1 от Закона за туризма, лице, което не постави временното
удостоверение за открита процедура по категоризиране или категорийната символика за
туристическия обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 – 3 на видно място във, съответно на
територията на обекта, се налага глоба в размер от 500 до 1000 лв., съответно
имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.
Съгласно чл. 132, ал.1 от Закона за туризма, на категоризираните места за
настаняване и прилежащите към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни
заведения за хранене и развлечения, туристически хижи, туристически учебни центрове и
туристически спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна
символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела,
които се поставят на видно място в обекта.
Безспорно установено е по делото, че към момента на проверката, извършена от
служители на КЗП - 03.08.2021г., в заведение за бързо обслужване „Басейна“, нахдящо се в
*** , не е имало поставено на видно място удостоверение за категоризация или валидно
временно удостоверение за открита процедура по категоризация. Същевременно обаче за
обекта е било издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране №
44/06.07.2021г., валидно до 06.10.2021г. , което не е било получено от представлявания
Вачков, тъй като не е било изпратено от служители на Община Троян. Видно е от Заповед №
933/05.07.2021г. на зам.-кмет на Община Троян, че е наредено да се открие процедура по
категоризиране за заведение за бързо обслужване „Басейна“, нахдящо се в ***. В заповедта
е посочено временното удостоверние да се изпрати в 7-дневен срок до заявителя на
посочения от него адрес. Видно от разписка на л.10, временното удостоверение №
44/06.07.2021г. е връчено на ЦВ на 30.08.2021г. от служител на Община Троян.
От обясненията, дадени от ЦВ в с.з. се установява, че предвид усложнената
обстановка във връзка с „Ковид-19“ от Община Троян са утвърдили практика тези
удостоверения да се изпращат по пощата, а не чрез лично явяване в сградата на общинската
администрация. Той го е получил с лично явяване, тъй като е следвало да го представи пред
служителите на КЗП, извършили проверка в стопанисвания от него обект.
С оглед на което съдът приема, че нарушението по чл.214, ал.1 от ЗТ макар и
формално осъществено от санкционирания ЕТ, представлява маловажен случай по см. на
4
чл.28 ЗАНН и административнонаказващият орган е следвало да приложи посочената
разпоредба. Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н.д. № 1/2005 г., НК : "Преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона“.
Според съда, в настоящия случай е налице именно хипотезата на маловажност по
см. на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка следва да се отчетат обстоятелствата, че нарушението по
чл.214, ал.1 от Закона за туризма е първо такова на санкционираното лице, като при
проверката не са били установени други нарушения от проверяващите служители. Това
обстоятелство е посочено в АУАН, както и към момента на проверката за обекта е имало
издадено временно удостоверение, което не е било своевременно и надлежно изпратено на
ЕТ по начина, указан в заповедта на заместник-кмета на Община Троян. Същевременно
обектът е със сезонен характер, като санкционирания търговец е започнал да го експлоатира
на 01.07.2021г., като своевременно е бил подал заявление за издаване на удостоверение за
категоризация и няколко дни по-късно вече е имало издадено временно удостоверение. Тези
обстоятелства са били известни преди съставяне на АУАН и НП, но не са били взета
предвид от административнонаказващия орган. От изложеното се установява, че в случая
не се касае за деяние с висока степен на обществена опасност и от него не са произтекли
никакви вредни последици. Не се касае и за порочна търговска практика, в резултат на
което да са нарушени правата на потребителите – правото на информация за вида на
туристическия обект, категоризацията му и стопанисващото го лице. Контролните органи е
следвало да предупредят законния представител на жалбоподателя писмено или устно, че
при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложена санкция. Съдът намира, че
АНО не е обсъдил и съобразил доказателствата, представени от санкционираното лице,
тежестта на извършеното и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, като е постановил налагане
на имуществена санкция. В нарушение на процесуалните правила, без да бъдат съобразени
горепосочените обстоятелства, наказващият орган, макар и да е определил наказание в
минималния размер, е издал на практика един незаконосъобразен акт, който следва да бъде
отменен.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и
неправилно, поради което следва да бъде отменено, като на осн. чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН
следва да бъде предупреден нарушителят ***, регистриран в Търговския регистър на
Агенцията по вписвания с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя ЦКВ, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в еднгодишен срок от влизане
в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Представляващият ***, ЕИК *********, претендира присъждане на разноски в
5
размер на 300.00 лв. за адвокатско възнаграждение, като предвид изхода на делото, същите
следва да се възложат в тежест на АНО.
На основание чл. 63, ал.2, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р - 0052102 от 24.11.2021г., издадено от
Цветан Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което на ***, регистриран в Търговския регистър
на Агенцията по вписвания с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя ЦКВ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
(хиляда) лева за нарушение по чл.214, ал.1 от Закона за туризма, като неправилно и
незаконосъобразно и ПРЕДУПРЕЖДАВА ***, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
еднгодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, да заплати на ***, регистриран в
Търговския регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя ЦКВ, сумата 300.00 ( триста) лева,
представляваща разноски в настоящето производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по
реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6