Р Е Ш Е Н И Е
№ 393
гр. Пловдив, 27.02. 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив,Първо отделение, I състав, в публично съдебно заседание
на седми февруари
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Матеева адм. д. № 2382 по
описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Агротрейд – Н“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Северен“,
ул. „България“ № 170, ет.1, ап.4, подадена чрез процесуален представител – адв.
К.К., с посочен съдебен адрес: ***, срещу Уведомително писмо изх. №
02-160-2600/1815#8 от 19.08.2022 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014 – 2020 за кампания 2017, издадено от заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо
е незаконосъобразно, необосновано, неправилно и издадено при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи се, че в акта
липсват фактическите основания за издаването му, което е императивно изискване
на разпоредбата на чл.59 ал.2 т.4 от АПК и неизпълнението му представлява
самостоятелно отменително основание по смисъла на чл.146 т.2 от с.к., още
повече, че от самото писмо не става ясно в какво точно се състои неизпълнението
на поетия многогодишен ангажимент от страна на жалбоподателя. Поддържа се също
така, че твърдяното превишение на минималните периоди на преход към биологично
производство за конкретни площи, не представлява неспазване на базисно
изискване по смисъла на чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., както и че
превишаването на минималните периоди на преход се явява друго специфично
изискване, визирано само в разпоредбата на чл.11 ал.4 от Наредба № 4/24.02.2015
г. /отм./ към настоящия момент, без възникналите от същата правни последици да
са уредени служебно от компетентния орган, съгласно изискванията на чл.195 ал.2
от АПК. Твърди се, че актът не съдържа мотиви в какво точно се състои
превишаването. Сочи се и че е налице съществено процесуално нарушение , тъй като актът е издаден без органът да е
изяснил всички факти и обстоятелства, както и че не е извършил проверка по
чл.46 ал.1 от Наредба № 4/24.02.2015 г. Иска се отмяна на акта и връщане на
преписката на органа с указания за правилното прилагане на закона.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв. К., който поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и претендира
разноски по делото.
Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие”, редовно призован, чрез процесуалния си представител юриск. М., е
депозирал становище, в което счита жалбата за неоснователна и излага доводи по
същество. Претендира присъждане на разноски по делото, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
От „Агротрейд – Н“ ЕООД, като юридическо лице, е
подадено, на 29.05.2017 г. Заявление за подпомагане 2017 (л.79 – гръб), форма
за юридически лица, с приложени в табличен вид използваните парцели 201 г. в
землището на с. Малък чардак, за които било заявено подпомагане по Схема за
единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема
за плащане на селкостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда –зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане
за плодове (СП), Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на
хектар (ПНДП) и Биологично земеделие (Мярка 11) и Приложение за кандидатстване
по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2017. Заявлението е регистрирано с Уникален
идентификационен номер (УИН) 16/120617/75773 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна
агенция. Приложена е разпечатка
за Резултати от автоматични проверки на въведените данни от 29.05.2017 г. (л.89
– л-90). Проверката е завършила на 29.05.2017 г. с констатация за: 1./ заявен
парцел в преход по мярка 11, за който след изтичане на минималните периоди на
преход към биологично производство не се получава подпомагане; парцелът е един
с идентификатор 46944-578-1-2, като е посочено, че заявените парцели като
биологично производство или в преход, не се отчитат при изчисляване на
диверсификация на културите и ЕНП при ЗДП; 2./ не са декларирани същите площи
по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11, спрямо одобрените –
касае се ЕКАТТЕ с разлика в площите: парцел в Строево (ИД 69874) и Малък чардак
(469444), като е указано, че дружеството е задължено за спазва заповеди на
министъра на земеделието и храните с № 90-160/28.02.2017 г., № 09-278/31.3.2017
г. и № - РД 09-361/13.04.2017 г.
Резултатите от проверките са доведени
до знанието на юридическото лице, видно от положените подпис на представляващ и
печат на дружеството, както се изисква в самия формуляр.
На 19.08.2022 г. с изх. № 02-160-2600/1815#8 от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” е издадено оспореното в
настоящото производство уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 20145 – 2020
г. за кампания 2017 г.
С процесното Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 "Биологично земеделие"
по ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" жалбоподателят е уведомен, че съгласно
подаденото от него заявление за подпомагане с УИН: 16/120617/75773 и Приложение
за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2017 г.,
оторизираната субсидия по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР
2014-2020 е 73 659.81 лв., като за
останалите площи е отказана оторизация.
В уведомителното писмо се посочва, че общата
оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни и/или проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от жалбоподателя заявление,
като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се в
регистрите на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите
лица във връзка с чл.49 от Наредба № 4/2015 г. Направено е изрично
отбелязване, че 2017 г. е трета поредна година от последно поетия от „Агротрейд
– Н“ ЕООД ангажимент по това направление.
В таблица на стр.15 от уведомителното
писмо е посочена площта, за която е отказано финансово подпомагане. От съдържанието
на таблицата се установява, че са заявени общо площ на парцелите от БПР 10 –
453.97 ха по декларирани парцели от таблица на стр.1 от писмото и БРП 3 – 6.98
ха, ИД 46944-578-1-2. Установената площ на парцела, след изчисляване на площта
на парцелите съгласно чл.18 и чл.19 от Регламент № 640/2013 г., за която са изпълнени
изискванията, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на
намаления за неспазени базови изисквания, изисквания по управление и
други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 4 от
24.02.2015г. и раздел V „Намаления при неспазване на базови
и изисквания по управление за направленията от мярка 11 „Биологично земеделие“
от ПРСР 2014 – 2020 г., б.а) Направление „Биологично растениевъдство“, б.А)
„Базови изисквания“ от Методика за намаляване и отказване на плащане по мярка
11 “Биологично земеделие“, изготвена на основание чл.13 от Наредба № 4 от
24.02.2015 г., е 224.18 ха /колона 8 от таблицата/, а санкционираната площ е
съответно – 229.79 ха и 6.98 ха /колона 9 от таблицата/, като площта на парцела,
след намаления за неспазени базови и други изисквания,
и неспазени изисквания по управление, е определена на 224.18 ха
/колона 10 от таблицата/.
В таблица на стр. 7-8 от
писмото, наименована „Площи с неспазени базови и други
изисквания“ е отразено, че ЗП е спазил забраната за пряко и непряко отвеждане
на вещества в подземните води, спазени са правилата за добра земеделска
практика с цел опазване на водите от замърсяване, спазена е забраната да не се
изгарят стърнища, спазено е задължението да се запазят и поддържат
съществуващите полски граници, както и задължението да се поддържат
съществуващите трайни тераси в блока на земеделското стопанство, спазени са
задълженията да се запасят постоянните пасища и мери, както и затревени площи.
Не е установена увредена площ. По отношение спазване изискването да не се
надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл.11 ал.5 от Наредба №
4/24.02.2015 г. – колона 11, е посочено,
че това изискване не е спазено по отношение на парцел с ИД 46944-578-1-2 (БРП
3). Констатирано е и е отбелязано в колона 12, че заявената от кандидата
биологична дейност се различава от установеното от контролиращото лице по
отношение на парцели с: ИД 46944-153-12-1 (БР 10), с ИД 46944-636-9-1 (БР 10) и
с ИД 46944-578-1-2 (БРП 3). Отразено е, че всички парцели в блока на
стопанството са заявени с дейност по съответното направление; заявената култура
съответства на заявената дейност по направлението. Установената от извършената
проверка на място земеделска култура на парцела се различава от заявената /колона
15/ по отношение на парцели с ИД 46944-153-12-1 и с ИД 46944-636-9-1, а установената
от контролиращото лице земеделска култура на парцела не се различава от
заявената. Заявения парцел не се пресича с парцел от друго направление/ мярка.
В таблица с изчисление на финансовото подпомагане
/стр.15 от уведомителното писмо/ е посочено, че установената площ след проверка
за базови и други изисквания е 224.18 ха с код БР 10, а санкционираната
за неспазени базови изисквания площ е от 229.79 ха с код БР 10 и от
6.98 ха с БРП 3 /колона 9 от таблицата/. Оторизираната сума се сочи в общ
размер на 73 659.81 лв. за площ от 229.79 ха с код БР 10. Направени са санкции
и редукции на субсидията за неспазени на изисквания, съгласно Наредба
№ 4/24.02.2015 г. /колона 15 от таблицата/ по отношение на площ от 229.79 ха с
код БР 10 със сума от 75 503.11 лв. и по отношение на площ от 6.98 ха с
БРП 3 лв. със сума в размер на 10 047.49 лв. Относимото към
колона 9 разяснение, е че посочената площ представлява санкционирана площ за
неспазени базови и други изискванията съгласно Наредба № 4/24.02.2015 г. и
раздел V „Намаления
при неспазване на базови изисквания по управление за направленията от мярка
11“БЗ“ от ПРСР 2014-2020“ буква а) Направление „Биологично
растениевъдство“, буква А) „Базови изисквания“ от
Методика за намаляване и отказване на плащания по м.11“БЗ“ от ПРСР 2014-2020,
утвърдена със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018г., издадена от Министъра на
земеделието, храните и горите на основание чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г.
От разясненията, дадени към колона 15 е видно, че санкцията в лева е наложена
на същото основание, като посоченото в колона 9 от таблицата.
Уведомителното писмо е получено от адресата на
29.08.2022 г., видно от положения на стр.1 от писмото подпис и дата. Жалбата
срещу същото е подадена на 12.09.2022 г., видно от известие за доставка от
оператор „Спиди“ (л.8), подадена
директно в Административен съд – Пловдив.
В административната преписка, наред с посочените
по-горе документи, се съдържат още: - Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник
изпълнителния директор на фонда; Решение № 490/09.03.2021 г., постановено по
адм. д. № 891/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив (л.47); Решение
№ 12366/03.12.2021 г., постановено по адм. д. № 7003/2021 г. по описа на ВАС, V
О. (л.53); УП изх. № 02-160-2600/1815 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014 – 2020 за кампания 2017 (л.56); таблица за оторизирани суми и таблица за
извършени плащания (л.62-гръб); декларация , съгласно чл.32 ал.1 от Наредба № 3
от 17.02.-2015 г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с
производството подпомагане за плодове и зеленчуци (л.63); УРН и входящ номер на
общо заявление за подпомагане (л.65); таблица на използваните парцели 2016 г.
(л.65-гръб); договор от 16.10.2021 г. за въвеждане на система за качество
(л.71-гръб); обяснения от управителя на „Агротрейд – Н“ ЕООД от 26.05.2017 г.
(л.79); таблица на използваните парцели 2017 г. (л.81-гръб); карта на блоковете
на земеделските стопанства (л.91 – л.132).
В хода на съдебното производство към делото са
приобщени: - копие на заявление за редакция на въведените данни в „Система за
редакция на въведени данни“ от 22.12.2017 г. (л.135); формуляр за инспекция на
растително производство, ведно с доклад, бележки, протоколи, договори и др.
(л.137–л.200); Заповед № РД-09-144/23.02.2017 г. за утвърждаване на Методика за
намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014 – 2020 г. (л.201) и Заповед № РД 09-233/12.03.2018 г. за изменението за
приложение на методиката и за кампания 2017 г. (л.212); Методиката (л.202).
Приложената методика е издадена на основание чл.13 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка
"Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. Със Заповед №
РД 09-233/12.03.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, е разпоредено Методиката
да се прилага за заявления, подадени през кампания 2017 г.
В Методиката – Раздел V, б. а. "Направление
"Биологично растениевъдство" – А) „Базови изисквания“, е посочено,
че: при неспазване на базови изисквания на конкретен парцел, намалението се
прилага към установената площ на парцела. Когато е установено неспазване на
поне едно базово изискване, установената площ на парцела се счита за
неизбираема за подпомагане и се изключва от избираемата обща площ, без да се
счита за наддекларирана. Парцели, за които е установено неспазване на
базовите изисквания, посочени в приложение № 2 към чл.13 и чл.19 ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015 г., се считат за площи, за които
земеделския стопанин не е спазил ангажимент, свързан с предоставянето на
помощта, различен от тези, които засягат размерът на площите. ДФЗ –
Разплащателна агенция може да намали размера на финансовата помощ със сумата,
изчислена за установената площ на парцела без тя да е наддекларирана,
когато биологичната дейност за даден парцел се различава от заявената дейност
от земеделския стопанин за същия парцел – бенефициентът декларира, че даден
парцел е в преход, а контролиращото лице, предоставя информация, че е
биологичен или обратния случай. Когато установената земеделска култура в
парцела се различава от заявената култура в заявлението за подпомагане, ДФЗ
намалява размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената
площ на парцела без тя да се отчита като наддекларирана площ.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира
следните правни изводи:
Оспорването е направено в законоустановения срок по
чл.149 ал.1 от АПК против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност и от легитимирано лице с правен интерес – адресат
на Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/1815#8 от 19.08.2022 г. на заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, чиито права са засегнати от този
акт. С оглед на което жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е и основателна.
Процесният административен акт е издаден от материално
компетентен орган в рамките на предоставената на заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ-РА, делегирана материална компетентност. Разплащателната
агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти по правилата на ЕС (§1 т.13 ДР ЗПЗП). По силата на чл.11а
от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена за държавата ни
РА за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз.
Съгласно разпоредбата на чл.20а ал.1 и ал.2 т.2 от ЗПЗП, изпълнителният
директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я
представлява. На този орган, според чл.10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник
на ДФ „Земеделие” е предоставено да взема решения за одобряване или отхвърляне
на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани
от РА, включително за националните доплащания. Със Заповед № № 03-РД/772 от 08.03.2022
г. и на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1,
2, 4,5 предложение първо във връзка с ал.6 от ЗПЗП, изпълнителният директор на
ДФЗ делегира на заместник-изпълнителния директор Петя Славчева, избрана с
решение по протокол № 197/19.08.2022 г . на УС на фонда, правомощието да издава
и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане.
Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/1815#8 от 19.08.2022
г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е
постановено в предвидената от закона писмена форма, но при неспазване на
нормативно установените изисквания за съдържание на акта. Съгласно разпоредбата
на чл.59 ал.2 т.4 от АПК административният акт трябва да
съдържа фактическите и правни основания за издаването му, даващи
възможност на адресата да разбере волята на органа и да защити правата и интересите
си, ако счита, че са нарушени. Надлежното
мотивиране на административния акт е от съществено значение и за
осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност, като липсата на мотиви
възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на
издадения административен акт на основание чл.146 ал.2 от АПК.
Видно от съдържанието на
уведомителното писмо, административният орган е мотивирал крайния си извод да
откаже финансово подпомагане в размер на 73 659.89 лв., с данните в колона
9 – санкционирана площ за неспазени базови изисквания и колона 15 –
неспазване на базови изисквания от таблицата на страница 7-8 от уведомителното
писмо. Поясненията към тези колони, съобразно утвърдената съдебна
практика, представляват мотивите на постановения отказ за
финансиране. В конкретния случай административният орган е посочил,
че е констатирано неспазване на базови изисквания, съгласно раздел V „Намаления при неспазване на
базови изисквания по управление за направленията от мярка 11“БЗ“ от ПРСР
2014-2020“ буква а) Направление „Биологично растениевъдство“, буква
А) „Базови
изисквания“ от Методика за намаляване и отказване на плащания по м.11“БЗ“ от
ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018г., издадена от
Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл.13 от Наредба № 4 от
24.02.2015г. Не е изложено, обаче, въз основа на какви обстоятелства органът
приема, че е налице такова неизпълнение, като не са конкретизирани и самите
базови изисквания, които кандидатът не е спазил. Евентуалните фактически
основания не могат да се извлекат и от цитираната в акта методика. Извършеното
позоваване на раздел V, направление "Биологично земеделие" от
Методиката, не може да преодолее липсата на фактически основания. В раздела от
методиката, съдържащ базовите изисквания е посочено, че намаляване и отказване
на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 е допустимо за
парцел, за който е било установено неспазване на поне едно базово изискване,
установената площ на парцела се счита за неизбираема за подпомагане и се
изключва от избираемата обща площ, без да се счита за наддекларирана.
Парцели, за които е установено неспазване на базовите изисквания, посочени
в приложение № 2 от Наредба №
4/24.02.2015 г. се
считат за площи, за които земеделския стопанин не е изпълнил ангажимент,
свързан с предоставяне на помощта, различен от тези, които засягат размера на
площите. Следващата регламентирана хипотеза, даваща възможност на ДФЗ – РА да
намали размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената площ
на парцела, без тя да е наддекларирана е, когато биологичната дейност за даден
земеделски парцел се различава от заявената дейност на земеделския стопанин за
същия парцел – бенефициентът е декларирал, че даден парцел е в преход, а
контролиращото лице предостави информация, че е биологичен или в обратния
случай. Друга възможност за намаление на финансовата помощ е, когато
установената земеделска култура на контролирания парцел се различава от
заявената култура в заявлението за подпомагане.
В случая ,не става ясно кое конкретно базово изискване
не е спазено от жалбоподателя и съответно наличието на основание за прилагане
на цитираната Методика ,за да се откаже финансово подпомагане за площта от 229.79
ха. Доколкото в таблицата на стр.7-8 от
процесното писмо е направен извод, че по отношение на парцел с ИД 46944-578-1-2
(БРП 3) не е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на
преход съгласно чл.11 ал.5 от Наредба № 4/ 24.02.2015 г., по отношение на
парцели ИД 46944-153-12-1 (БР 10), с ИД 46944-636-9-1 (БР 10) и с ИД
46944-578-1-2 (БРП 3) е посочено, че заявената от кандидата се различава от
тази установена от контролиращото лице, както и, че земеделската култура на
парцела се различава от заявената по отношение на парцели с ИД 46944-153-12-1 и
с ИД 46944-636-9-1, е необходимо да се отбележи, че това фактическо
основание за намаляване размера на финансовото подпомагане по
подаденото от жалбоподателя заявление с УИН: 16/120617/75733 не представлява
„неспазване на базови изисквания“, а е относимо към изискванията за
управление на земеделското стопанство – надвишаване на минималните периоди на
преход за заявените за подпомагане площи. Релевантни съображения обаче, защо в
случая е прието, че по отношение на санкционираната площ /6.98 ха - парцел 46944-578-1-2
БРП 3/ е изтекъл минималния период на преход, каква е била неговата
продължителност и защо се твърди такова неизпълнение при положение, че изрично
на стр.1 от уведомителното писмо е отбелязано, че 2017 г. се явява трета година
от последно поетия от земеделския стопанин ангажимент по това направление, не
се съдържат в оспорения акт. Аналогичен е изводът и по отношение на останалите
санкционирани парцели – площ от 229.79 ха БР 10, които дори не са
конкретизирани, и за които не е посочено кои точно базисни изисквания са
нарушени/неизпълнени
Така също, липсва и каквото и да е
позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на
административното производство, който да съдържа такива фактически
установявания.
Освен фактическа, налице е и правна
необоснованост на постановения акт, тъй като посочените в него разпоредби на чл.30 от ЗПЗП, чл.37 от ЗПЗП и чл.49 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11
"Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г.
регламентират съответно: създаването и съдържанието на ИСАК, и създаването и
поддържането на електронна система с данни за извършени през текущата година
проверки, поради което не могат да бъдат материалноправно основание
за упражненото в случая правомощие.
По тези съображения, настоящият
съдебен състав приема, че е налице пълна липса на мотиви на оспорения
административен акт, която липса съставлява съществен порок на формата на акта
и съответно има за последица неговата незаконосъобразност по арг. от
чл.146, т.2 АПК.
Оспореният административен акт е издаден и в
противоречие с материалния закон.
В рамките на протеклото
административно производство не са установени никакви факти, както относно
неспазване на базовите изисквания, така и относно периода на преход към
биологично производство на земеделски продукти, като основание за направения от
решаващия орган отказ да бъде одобрено финансово подпомагане за кампания 2017 г.
в пълен размер по подаденото от жалбоподателя Заявление с УИН: 16/120617/75733.
Видно от съдържанието на уведомителното писмо,
административният орган е приел, че за парцел 46944-578-1-2 не е спазено
изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл.11
ал. 5 от Наредба № 4 от 24. 02. 2015 г., което е отразил в колона 11 от
таблицата на страница 7 от уведомителното писмо. Същевременно е мотивирал
крайния си извод да откаже финансово подпомагане за 6.98 ха от
заявените площи с данните в колони 9 и 15 от таблицата на стр.15 от
писмото, отразяващи неспазени базови изисквания, без обаче в друга таблица или
в допълнителните пояснения да е посочил конкретни факти, сочещи на неспазени
базови изисквания. Лимитирането на срока на плащанията за преминаване към
биологично земеделие до посочените минимални периоди на
преход съгласно чл.36, чл.37 пар.2 и чл.38 пар.3 на Регламент на Комисията (ЕО)
№ 889/2008 е регламентирано в чл.11 ал. 5 от Наредба № 4/2015 г., а базовите
изисквания са определени нормативно в Приложение № 2 към чл.13 и чл.19 ал. 2 на
същата наредба. Докато лимитирането на срока е част от въведените с наредбата
финансови условия за подпомагане, базовите изисквания установяват стандарти за
конкретните дейности по отделните направления, подпомагани по мярка 11, поради
което липсва нормативна основа за корелация помежду им. Подобна връзка не би
могла да се извлече и от поясненията към колони 9 и 15 от таблицата на стр.7-8,
препращащи към раздел V „Намаления
при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от мярка
11 „БЗ“ от ПРСР 2014 – 2020“ буква „а“ Направление „Биологично
растениевъдство“, буква А) „Базови изисквания“ от Методиката за
намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014-2020. Посоченият раздел от методиката не съдържа препратка към условието
по чл.11 ал.4 от Наредба № 4 / 2015 г. Такава препратка се съдържа в
раздел IV от
методиката, като съвсем отделен е въпросът, че това финансово условие не попада
в предметния обхват на методиката, регламентиран от чл.13 от наредбата.
Основателно е възражението на
жалбоподателя, че в уведомителното писмо/УП/ не се съдържат мотиви в какво се
състои надвишаването и на какво основание се приема, че минималните периоди на
преход са надвишени.
От събраните по делото доказателства не се установява
и неспазване на „базови изисквания“ от сочената от административния орган
Методика за намаляване и отказване на плащания по м. 11 "БЗ" от ПРСР
2014 – 2020, утвърдена с цитираните по-горе заповеди на министъра на
земеделието, храните и горите, на основание чл. 13 от Наредба № 4/24.02.2015 г. Липсват данни че
биологичната дейност за парцел с ИД 46944-153-120-1, 46944-636-9-1и
46944-578-1-2 се различава от заявената
дейност от земеделския стопанин за същия парцел. Липсват и данни за това,
установената земеделска култура на посочените три парцела да се различава от
заявената култура.
По тези съображения съдът приема, че процесното
уведомително писмо, в обжалваната му част, се явява постановено и в противоречие
с материалния закон, поради което Уведомително писмо изх.№ 02-160-26/1815#8 от 19.09.2022
г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която по заявление
за подпомагане УИН 16/120617/75773 на „Агротрейд – Н“ ЕООД, не е оторизирано
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. за кампания 2017г. в размер
73 659.89 лв., следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Поради липса на правомощия за съда да се произнесе по
съществото на спора, делото следва да бъде върнато като преписка на
административния орган за ново произнасяне с мотивирано волеизявление по
Заявлението от 29.05.2017 г. на „Агротрейд – Н“ ЕООД за подпомагане. При новото
разглеждане органът следва да установи по надлежен начин всички относими факти
и обстоятелства, свързани с предоставянето на исканото финансово подпомагане, и
въз основа на тях да прецени налице ли е фактическият състав на някое конкретно
основание за отказ по Наредба № 4/ 24.02.2015 г., а ако не е, да постанови
позитивен за заявителя административен акт.
С оглед изхода на спора и претенциите на страните за
присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват. На
основание чл.143 ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 3 765.80 (три хиляди
седемстотин шестдесет и пет и 0.80), представляващи – 50.00 лв. заплатена
държавна такса и договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат,
съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие № 110 и
фактура № 96/21.09.2022 г.
С оглед възражението на пълномощника на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът счита, че заплатеното от
оспорващия възнаграждение за адвокат не е прекомерно. Същото е в размер, който надвишава минимално предвидения такъв в
нормата на чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. на
Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което платеното адвокатско възнаграждение следва да бъде присъдено в
пълен размер.
Воден от горното и на основание чл.172
ал.2 предл. второ от АПК, Административен съд – Пловдив, I състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Агротрейд – Н“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
„Северен“, ул. „България“ № 170, ет.1, ап.4, подадена чрез процесуален
представител – адв. К.К., с посочен съдебен адрес: ***, Уведомително писмо изх.
№ 02-160-2600/1815#8 от 19.08.2022 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014 – 2020 за кампания 2017, издадено от заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София
да заплати на „Агротрейд – Н“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район „Северен“, ул. „България“ № 170, ет.1, ап.4, сумата
от 3 765.80 (три хиляди седемстотин шестдесет и пет и 0.80) лв., разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: