РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Самоков, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно
наказателно дело № 20211870200476 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Б. Д. Х. от гр.С. ,чрез пълномощника си адв.А. Д.., е обжалвала
наказателно постановление /НП/ № .. год. на Началник група към ОДМВР-
С.,РУ-С. с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност, постановено
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
материалния закон, при непълнота на доказателствата и неизяснена
фактическа обстановка.Поддържа се,че атакуваното наказателно
постановление не отговаря на изискванията на закона и допуснатите
процесуални нарушения са съществени,довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя. Иска се изцяло да бъде отменено обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката Б. Д. Х. не се явява и не се
представлява.
Административно-наказващият орган не се представлява и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно
1
и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното наказателно постановление № .. год. на Началник
група към ОДМВР-С.,РУ-С., на Б. Д. Х. от гр.С., на основание чл.183,ал.5,т.1
от /ЗДвП/ й е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение
на чл.6,т.1 от ЗДвП.На основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 8
контролни точки.В обстоятелствената част на наказателното постановление е
отразено на 12.03.2021 год. в 11.27 часа в гр.С.,по бул. “И.“ нарушителят Б. Д.
Х. е управлявала лек автомобил марка „Т. Я.“..,с рег.№ ..,собственост на Е. Б.
Й., като е преминала на забранен /червен / сигнал на светофара ,при работеща
трисекционна светофарна уредба.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № .. год. за
установяване на административно нарушение, съставен от А.. Р. Д.-младши
автоконтрольор при ОДМВР-С., РУ-С.,в присъствието на свидетеля Х.. Д.
А...Актът е връчен лично на жалбоподателката и й е предявен.Констатациите
в акта са идентични с отразените в наказателното постановление.
По делото е разпитан свидетелят А.. Р. Д.– актосъставител, показанията
на който потвърждават фактическите констатации в АУАН и
НП.Светофарната уредба се намира на бул.“И.“,при Начално училище „С. Д.“
в гр.С.. Сочи ,че автомобилът се е движел от посока к.к.“Б.“.
Свидетелят Х.. Д. А.. –свидетел по акта след предявяване на акта
заявява ,че не си спомня обстоятелствата по него .
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е допустима ,подадена от легитимирано лице против
подлежащо на обжалване пред РС–Самоков наказателно постановление
/НП/.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до
нарушаване на правото на защита на наказаното лице.Съставеният срещу
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН и е съставен в
съответствие с чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. За така установеното
2
нарушение на Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ против
жалбоподателя е издадено НП в законоустановения срок от компетентен
орган.НП не съдържа нови фактически обстоятелства, против които в
административно-наказателното производство наказаното лице да не е могло
да се защитава.
След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на
административното нарушение,така и наказателното постановление са
съставени в съответствие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и
при спазване на правилата за установяване на административното нарушение
и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът приема, че правилно, както актосъставителят,
така и наказващият орган са квалифицирали поведението на
жалбоподателката като нарушение на разпоредбата на чл.6,т.1 от
ЗДвП.Посочената норма гласи, че участниците в движението съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.От обективна и
субективна страна жалбоподателката е осъществила всички съставомерни
признаци на нарушението, тъй като на процесните дата и час в гр.С., по бул.
“И.“ като водач на автомобил „Т. Я.“..,с рег.№ .., собственост на Е. Б. Й. ,Б. Д.
Х. е преминала на забранен /червен /сигнал на светофара ,при работеща
трисекционна светофарна уредба.Тези обстоятелства се установяват от
съвкупната преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Актът за установяване на административно нарушение срещу
жалбоподателката е редовно съставен, поради което съгласно чл. 189, ал. 2 от
ЗДвП той се ползва с презумптивна доказателствена сила за посочените в
него обстоятелства.В тази връзка следва да се отбележи, че с оглед мотивите
към т. 7 от ППВС № 10/1973 г. неговите постановки не засягат
презумптивната доказателствена сила на акт за установяване на
административно нарушение ,ако тя е установена със закон, какъвто е случаят
с влязлата в сила по-късно специална разпоредба на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП.
3
Посочените в АУАН обстоятелства не се опровергават от други кредитирани
от съда доказателства, а напротив – потвърждават се от показанията на
свидетеля А.. Р. Д.,чиито показания напълно кореспондират с АУАН, от
чието съдържание се установяват конкретно всички обстоятелства, които са
релевантни за съставомерността на деянието на жалбоподателката ,за което е
издадено обжалваното наказателно постановление и за които обстоятелства
АУАН, както вече се посочи, има презумптивна доказателствена
сила.Следователно в тежест на жалбоподателя е да докаже възраженията си
срещу фактическите констатации в АУАН.В тази насока същата не ангажира
никакви доказателства и не успя да проведе успешно доказване.
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл.183,ал.5,т.1 от ЗДвП, която предвижда, глоба в
размер на 100 лв. за водач, който преминава при сигнал на светофара, който
не разрешава преминаването. Предвидената санкция е във фиксиран размер,
поради което не подлежи на изменение от съда.
Към датата на нарушението е в сила Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 год. за
определяне на максималния размер на контролните точки ,условията и реда за
отнемането и възстановяването им,списка на нарушенията ,при извършването
на които от наличните контролни точки на водача ,извършил нарушението ,се
отнемат точки ,съобразно допуснатото нарушение,както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.В чл. 6, ал.
1, т. 12 от горепосочената Наредба се предвижда отнемане на 8 контролни
точки за нарушения на Закона за движени епо пътищата, а именно "за
преминаване при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването", за
което е конкретното производство. Съдът установи, че за извършеното
нарушение, правилно е определен размера контролните точки, които следва
да се отнемат, след влизане в сила на НП. Отнемането на съответния брой
контролни точки настъпва по силата на закона, а отбелязването на това
обстоятелство в НП има характер на констативен административен акт.
Не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.
е. не е налице "маловажен случай" на административно нарушение, доколкото
настоящият случай не се отличава с незначителността на вредните си
последици или на другите смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
го характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на нарушение от същия тип.
4
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №.. год. на Началник
група към ОДМВР-С.,РУ-С., с което на Б. Д. Х. от гр.С., на основание
чл.183,ал.5,т.1 от ЗДвП/ й е наложена глоба в размер на 100 лева за
извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба №
Iз-2539 на МВР се отнемат общо 8 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
5