Определение по дело №2438/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по оспорване от Областен управител на област Варна против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № 51-797, взето с Протокол № 51 от 26.10.2023 г. на извънредно заседание на Общински съвет Провадия.

Областният управител излага съображения за незаконосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на процесното решение, поради липса на изложени мотиви, които да обосноват наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. Изразява становище, че допуснатото предварително изпълнение е постановено и при липса на материално правните предпоставки на чл. 60, ал. 1 АПК, тъй като не е налице нито една от хипотезите на посочения текст. Прави искане разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението, да бъде отменено.

От областния управител е приложена преписката, изпратена от Общински съвет - Провадия във връзка с приетото решение, в цялост.

С Разпореждане № 9439/02.11.2023 г. е изискана административната преписка по приемане на Решение № 51-797, взето с Протокол № 51 от 26.10.2023 г. на извънредно заседание на Общински съвет Провадия.

Съгласно чл. 60, ал. 6 АПК преписи от жалбата не се връчват на страните.

Постъпило е молба с. д. № 15663/03.11.2023 г. от Общински съвет-Провадия, с която представена административната преписка, както и е изразено възражения за недопустимост на жалбата на Областния управител поради липса на правен интерес и преклудиране на оспорването в тази част.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

С Решение № 51-797, взето с Протокол № 51 от 26.10.2023 г. на извънредно заседание на Общински съвет Провадия на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка чл. 45, ал. 9 от ЗМСМА, Общински съвет - Провадия приема повторно решение №50-793, обективирано в протокол №50 от заседание, проведено на 12.10.2023 г., а именно:

На основание чл. 42, ал. 8, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и Решение № 2122-МИ от 29.08.2023 г. на Централна избирателна комисия, Общински съвет - Провадия:

1. Отменя Решение № 49-785 от 18.09.2023 година на Общински съвет - Провадия.
2. Избира за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия, считано от 20 октомври 2023 година до полагане на клетва на новоизбрания кмет - г-н И. И. И..
3. Определя възнаграждения на временно изпълняващия длъжността кмет на община в размер на 90% от основната заплата на кмета на Община Провадия.
4. Определя допълнително месечно възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 1% /1 на сто/ за всяка прослужена година за лицето по т. 2.
5. Възлага на временно изпълняващия длъжността Кмет на Община Провадия изпълнението на настоящото решение.
6. На основание чл. 60, ал. 1 от АПК допуска предварително изпълнение на решението с цел защита на особено важни обществени интереси.

С последния абзац от Решението Общинският съвет е допуснал предварително изпълнение, което е мотивирал от правна страна с нормата на чл. 60, ал. 1 АПК. 1 от АПК. Фактически мотиви липсват.

С явно поименно гласуване с положителните гласове на присъствалите 14 общински съветници, от общо 21 избрани, съответно 14 гласа „за“, 0 „против“ и 0 „въздържал се“ е прието, както решението, с което е избиран за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия, така и разпореждането за предварително изпълнение на решението.

Оспорването е допустимо, като подадено в срока по чл. 60, ал. 5 АПК от надлежна страна. Оспореното решение е изпратено и депозирано при Областния управител на област Варна на 30.10.2023 г. (видно от изх. № 994/30.101.2023 г. на Общ.С-Провадия, вх. № РД-23-0802-120/30.10.2023 г. на Областен управител), а оспорването срещу разпореждането е постъпило в съда на 02.11.2023 г., т. е. в законоустановения 3 - дневен срок по чл. 60, ал. 5 АПК.

Оспорването е допустимо с оглед правомощията на Областния управител по чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), респ. съдът приема, че е депозирано от надлежна страна.

Разгледано по същество, оспорването е основателно по следните фактически и правни съображения:

Съгласно чл. 60, ал. 1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

А според ал. 2 на чл. 60 АПК, разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.

Това означава, че законът изисква органът, постановил предварително изпълнение на взетото решение, т. е. в случая общинският съвет да докаже наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК.

В процесния случай не са изложени, каквито и да било мотиви, а и доказателства липсват.

В диспозитива на самото разпореждане е посочена само правната норма на чл. 60, ал. 1 АПК съответно е цитиран част от текста на същата разпоредба, при наличието на която е допустимо предварително изпълнение на акта, но без да са посочени каквито и да било факти и обстоятелства, налагащи приложението й. Съгласно чл. 60, ал. 2 АПК, в тежест на административния орган е да обоснове преценката си с посочване на конкретни факти за наличието на някоя от предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК. Посочването на правната норма на чл. 60, ал. 1 АПК, като са заявени две от хипотезите на чл. 60, ал. 1 АПК, които е имал предвид административния орган в случая, не може да бъде прието за надлежно мотивиране и установяване по безспорен начин наличието на една или повече от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК.

Административният орган следва да посочи обстоятелствата, които обосновават наличието на предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК, а преценката следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви.

В случая административният орган не е изложил конкретни мотиви, а е преповторил законовите предпоставки за допускане на предварително изпълнение, което е равнозначно на липса на мотиви.

Декларативното посочване в разпореждането: „На основание чл. 60, ал. 1 от АПК допуска предварително изпълнение на решението с цел защита на особено важни обществени интереси“, не обосновава предпоставки за допускане на предварително изпълнение по смисъла на закона на така приетото решение.

Не са изложени каквито и да било съображения за необходимост от осигуряване на живота или здравето на гражданите, за защита на особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Липсата на съображения, свързани с необходимостта от предварителна изпълняемост на решението, с което е дадено съгласие за отпускане на временен безлихвен заем със средства от сметката за чужди средства, поражда основателни съмнения за законността на допуснатото предварително изпълнение.

Видно от представения протокол № 51 от заседанието, проведено на 26.10.2023 г., при разискванията и обсъжданията, необходимостта от допускане на предварително изпълнение не е поставяна за разглеждане.

Необходимостта от допускане на предварително изпълнение не се споменава никъде.

В цитираната докладна записка с рег. № 2473/25.10.2023 г., с която е направено предложението до общинския съвет, не са изложени мотиви и съображения за евентуално допускане на предварително изпълнение на решението.

Както решението, така и допускането на неговото предварително изпълнение трябва да съответстват на целта на закона. В случая няма как да се приеме, че са налице изискванията на чл. 60, ал. 1 АПК за допускане на предварително изпълнение на решението.

Допускането на предварително изпълнение на невлязъл в сила административен акт е изключение, поради което изцяло в тежест на органа, който допуска това изпълнение, е да мотивира, конкретно да обоснове и да установи при условията на пълно доказване наличието на предпоставките за това. В случая това не е направено от Общински съвет Провадия, поради което разпореждането за допускане на предварително изпълнение е постановено при допуснато нарушение на изискването за форма на акта и в противоречие с материалния закон, поради следва да се отмени, като незаконосъобразно.

По тези съображения Съдът намира, че оспорването на Областния управител на област Варна е основателна.

С оглед изхода от производството Съдът намира, че следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за ю. к. възнаграждение в размер на 50 лева, съобразно разпоредбите на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 144 от АПК вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Предвид изложените съображения, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Разпореждането за предварителното изпълнение на Решение № 51-797, взето с Протокол № 51 от 26.10.2023 г. на извънредно заседание на Общински съвет Провадия.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7 – дневен срок от съобщението до страните.

	Съдия: