№ 7576
гр. С., 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110136851 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „У. срещу „О..
Ищецът твърди, че предмет на дейността му е внос и търговия на стоки от К..
Стоките се внасят в ЕС в режим на внос и свободно обращение на стоки пред Митническите
власти на Г., като за целта бил упълномощил ответника по смисъла на чл. 18 и чл. 19 от ЗМ
като митнически агент да го представлява по смисъла на чл. 18 и чл. 19 от Митническия
кодекс на ЕС.
През октомври 2017г. при внос на стоки от К. на пристанището в С., Г., митническите
власти задържали част от стоките със съмнение за нарушение на авторските права, както
следва: на 10.10.2017г. била задържана стока /детски играчки/ внос от Yantian, К., с
контейнер № TEMU7895747/40'hc, номер на коносамент № SSZ08170036, а на 23.10.2017г.
била задържана стока по внос от Yantian, К., с контейнер № CCLU7439867/40'hc, номер на
коносамент № SSZ091700184.
Твърди, че във връзка със задържаните стоки с ответника подписали две
споразумения (двустранни споразумителни протоколи), единият - за задържаната стока на
10.10.2017г., а другият – за задържаната стока на 23.10.2017г., по силата на които
споразумения „О. поел ангажимент да следи движението по казуса със задържаната стока и
да уведомява вносителя, а ищецът да преведе на ответника по всяка митническа декларация
конкретна сума като гаранция, с която да бъдат покрити евентуални глоби и разходи за
съдебни разноски. В случай на предоставяне на официално становище от страна на
митническите власти на пристанище С. и съответния компетентен съд на Г. относно статута
на стоката, предадените суми подлежали на възстановяване от ответника изцяло или
1
частично или доплащане, срещу надлежно представени разходни документи.
В изпълнение на уговорката между страните, на 19.10.2017 г. ищецът превел на
сумата от 8018,90 лева – равностойност на 4100 евро във връзка със задържаната на
10.10.2017 г. стока, а на 13.11.2017г. превел сумата от 9779,15 лева – равностойност на 5000
евро за задържаната на 23.10.2017 г. стока.
Тъй като повече от четири години „О. не предоставил на ищеца никаква информация
за задържаните стоки в Г., не предоставил документи за заплащане на разходи, за ищеца
възникнал правен интерес да поиска връщане на сумите.
Въпреки отправените покани за връщане на дадените суми, такова не последвало.
В становище, депозирано по делото е вх. № 235683 от 02.11.2022г., ищецът уточнява,
че сумите, които претендира, подлежат на връщане поради неосъществено условие,
представляващо основание за разходването им /поради липсата на наложени глоби и
съдебни разходи/, както и по причина, че ищецът е оттеглил делегираните на ответника
права по даденото му пълномощно, поради липса на заинтересованост на последния да ги
реализира лично и добросъвестно, каквото изявление имплицитно се съдържало в
изпратените покани за връщане на преведените суми по двете споразумения.
С оглед на това, предявява настоящите искове срещу ответника за връщане на сумата
от 17798,05 лева, предоставена от ищеца „У. на „О. за заплащане на глоби и съдебни
разноски, във връзка със задържана на 10.10.2017г. стока /детски играчки/ внос от Yantian,
К., с контейнер № TEMU7895747/40'hc, номер на коносамент № SSZ08170036, за което е
сключен двустранен споразумителен протокол № 001/18.10.2017г., и във връзка със
задържана на 23.10.2017г. стока /детски играчки/, внос от Yantian, К., с контейнер №
CCLU7439867/40'hc, номер на коносамент № SSZ091700184, за което е сключен двустранен
споразумителен протокол № 001/13.11.2017г., поради неосъществено основание – липса на
наложени глоби и съдебни разноски, а при условията на евентуалност поради отпаднало
основание – оттегляне на делегираните права по даденото на ответника пълномощие, ведно
със законната лихва, считано от 07.07.2022г. до окончателното плащане на сумата.
Претендира и сумата от 49,44 лева - мораторна лихва върху главницата за периода от
28.06.2022г. до 06.07.2022г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, в който оспорва иска като
неоснователен. Признава, че с ищеца се намират в трайни търговски отношения, по които
„У. (с предишно наименование „Л.) възложило, а „О. изпълнявало услуги по организиране и
доставка на стоки с начална точка на отплаване К.. Потвърждава и подписването на
визираните по-горе два броя споразумителни протоколи, както и превода на левовата
равностойност на 4100 евро и съответно 5000 евро за обезпечаване на всички възникнали
глоби, разходи за съдебни разноски във връзка с констатираното нарушение на европейското
законодателство по задържаните контейнери. Потвърждава и надлежното упълномощаване
от „У. в полза на „О. за представителство пред митническите органи в България.
2
Излага следните обстоятелства, при които били развити отношенията между страните
във връзка със задържаните стоки:
На 10.10.2017г. „О.“ бил уведомен от митническия представител „М. за отмяната от
компетентните митнически власти на Република Г. на издаденото разрешение за
транзитиране на стоки от контейнер № TEMU7895747/40'hc, поради констатирано
нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕС) № 608/2013г. относно митническо прилагане
на права върху интелектуална собственост и след извършване на физическа проверка, с
която било констатирано, че в контейнера се превозват общо 7136 бр. стоки, които
нарушават търговската марка на дружествата „Д.., „Х.., „Л.“ А/С и „В.. С оглед
констатираното нарушение на правото на ЕС, с писмо от 13.10.2007 г. митническия агент
„М. поискал от „О. предоставяне на авансово плащане на сумата от 4100 евро,
представляваща стойността на митническите глоби (2100 евро) и адвокатски такси (2000
евро), подлежащи на заплащане от Митническия агент във връзка с евентуална конфискация
на находящите се в контейнер № TEMU7895747/40‘hc стоки. „О. превел на митническия
агент посочената сума на 20.10.2017г.
На 24.10.2017г. ответното дружество било уведомено от представител на корабната
линия-превозвач „К.“ (Г.) С.А., че от Главна дирекция „Митници и акцизи“, отдел
„Преследване и контрабанда“ на Република Г. постъпило писмо изх. №51140, с което било
пристъпено към спиране на предоставянето на разрешително за предаване на стоките в
контейнера поради вероятно нарушаване на разпоредбите на митническо прилагане на права
върху интелектуална собственост. След извършена физическа проверка било установено, че
в посочения контейнер се превозват общо 2160 бр. стоки, които нарушават търговската
марка на дружествата „Д.., „С., „Х. и „М.“ Инк. С оглед установеното нарушение на правото
на ЕС, митническия агент „К.“ (Г.) С.А. поискал от „О.“ предоставянето на авансово
плащане на сумата от 5000 евро, представляваща равностойността на митническите глоби и
адвокатски такси, подлежащи на заплащане от митническия агент във връзка с евентуалната
конфискация на находящите се в контейнер № CCLU7439867/40'HC, както и издаването от
„О. на гаранционно писмо, с което последното се задължава да поеме всякакви глоби и
разноски, възникнали за „К.“ (Г.) С.А. във връзка със задържаните стоки. „О.“ превел сумата
на „К.“ (Г.) С.А. на 15.11.2017 г., за което получил разписка от него.
Твърди, че „У. като собственик на задържаната стока и в двата контейнера дал
съгласие стоките да бъдат унищожени от гръцките митници, както и да заплати всички
такси и разноски, свързани с осъществяване административната процедура по унищожаване
на стоките.
Ответникът посочва, че не са налице условията за възстановяване на преведените
депозити, тъй като ищцовото дружество не е предоставило документи, удостоверяващи
освобождаването на стоките или приключването на административната процедура по
унищожаването им, каквито условия са предвидени за възстановяване на обезщетението във
всеки от двата споразумителни протоколи.
„О.“ многократно уведомявал ищеца, че ответното дружество не разполага с
3
правомощия да извърши проверка на територията на Република Г. или да изисква
официални документи, удостоверяващи статута на стоката и хода на административната
преписка по конфискацията и унищожаването й. Твърди изначално отсъствие на настъпване
на условието за връщане на предоставените депозити съгласно споразумителни протоколи,
поради което не било налице условието за възстановяване на сумите на ищеца.
Претендира разноски.
Предявен е иск правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от
17798,05 лева на неосъществено основание – поради липса на наложени глоби и съдебни
разноски и евентуално съединен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане на посочената
главница поради отпаднало основание – оттегляне на делегираните права по даденото на
ответника пълномощие. Претендира се законна лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.
Предявен е и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 49,44 лева - мораторна лихва върху
главницата за периода от 28.06.2022г. до 06.07.2022г.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по
делото доказателства намира следното:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД:
С оглед процесуалното поведение на страните съдът прие за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата: наличието на трайни търговски
отношения между страните по делото, включително възлагане на организирането на
транспорт на товар /детски играчки/ от К.; наличие на надлежно упълномощаване от страна
на „У. (с предишно наименование„Л.) в полза на „О. за митническо представителство във
връзка с внос са стоки; задържането на стоките в контейнер № TEMU7895747/40‘hc на
10.10.2017г. и задържането на стоките в контейнер № CCLU7439867/40‘hc на 23.10.2017г.,
поради нарушение на търговска марка; сключването между страните на двустранен
споразумителен протокол № 001/18.10.2017г., по силата на който ищецът предоставил
8018,90 лева (левовата равностойност от 4100 евро) по банкова сметка на „О. като гаранция
за покриване на глоби, разходи за съдебни разноски във връзка със задържани на
пристанището в С. стоки от контейнер № TEMU7895747/40'hc; сключването между страните
на двустранен споразумителен протокол № 001/13.11.2017 г., по силата на който ищецът
предоставил 9779,15 лева (левовата равностойност от 5000 евро) по банкова сметка на „О.
като гаранция за покриване на глоби, разходи за съдебни разноски във връзка със задържани
на пристанището в С. стоки от контейнер контейнер № CCLU7439867/40'hc.
Посочените обстоятелства се установяват и от представените от ищеца писмени
доказателства, а именно: пълномощно от „Л.” ЕООД /с ново наименование „У./ в полза на
„О. относно представителство по смисъла на чл. 18 и чл. 19 от МК на ЕС /л. 6-7 от делото/, 2
броя митнически декларации /л. 8-17 от делото/ касателно процесните стоки; 2 броя
платежни нареждания за сумите съответно от 8018,90 лева и 9779,15 лева от ищеца по
сметка на ответника във връзка със споразумителен протокол № 001/18.10.2017г. и
4
споразумителен протокол № 001/13.11.2017 г. /л. 18-19 от делото/ и самите споразумителни
протоколи /л. 42-43 от делото и л. 142-143 от делото/.
Визираните до тук писмени доказателства не се оспорват от ответника, поради което
съдът ги кредитира изцяло. Сключването на споразумителните протоколи не се оспорва от
ответника.
Видно от пълномощното от „Л.” ЕООД /с ново наименование „У./ в полза на „О.,
същото касае представителство по смисъла на чл. 18 и чл. 19 от ЗМ /л. 6-7 от делото/, в това
число за заплащане и обезпечаване на дължими митни сборове и др. държавни вземания.
Видно от приобщеният по делото споразумителен протокол № 001/18.10.2017г.,
страните по делото са се съгласили, ищцовото дружество да преведе по сметка на ответника
сумата от 4100 евро в равностойността им в български лева, която да послужи като гаранция
и за покриване на евентуално възникнали глоби и разходи за съдебни разноски, свързани със
задържането на 49 кашони, съдържащи 7136 броя играчки със съмнение на нарушаване на
авторски права.
Съгласно изложеното в протокола – страните са се споразумели, че сумата изцяло
или частично подлежи на възстановяване и/или доплащане, срещу надлежно представени
разходни документи, след издаване на официално становище от страна на митническите
власти на пристанище С. и съответния компетентен съд на Република Г. относно статута на
стоката.
Видно от споразумителен протокол № 001/13.11.2017г, страните по делото са се
съгласили, ищцовото дружество да преведе по сметка на ответника сумата от 5000 евро в
равностойността им в български лева, която да послужи като гаранция и за покриване на
евентуално възникнали глоби и разходи за съдебни разноски, свързани със задържането на
41 кашони, съдържащи 2160 броя играчки със съмнение на нарушаване на авторски права.
Съгласно изложеното в протокола – страните са се споразумели, че сумата изцяло
или частично подлежи на възстановяване и/или доплащане, срещу надлежно представени
разходни документи, след издаване на официално становище от страна на митническите
власти на пристанище С. и съответния компетентен съд на Република Г. относно статута на
стоката.
Не се спори между страните относно факта на задържане на стоките, като в тази
насока съдът кредитира и представените от ответника писмени доказателства, неоспорени
от ищеца. Въз основа на тях, съдът прие за установено следното:
Видно от писмо от ГД „Митници и акцизи”, отдел „Преследване на контрабанда”
изх. № 48670 и протокол за количествено изменение от 10.10.2017г. /л. 70-73 от делото/,
стоките /детски играчки/ с документ за транзитиране № 17GRTR200100228459 TI, контейнер
№ TEMU7895747 са задържани, като е отменено разрешителното за транзитирането им.
Видно от заявка за авансово плащане от 13.10.2017г. /л. 75-76 от делото/, във връзка
с тези задържани стоки, от страна на митнически агент „М.” С.А. е изискана от „О.”
авансово сумата от 4100 евро, която да послужи за плащане на митническа санкция и правни
5
такси/такси, които могат да възникнат поради конфискацията на стоките от посочения
контейнер. В писмото изрично е посочено, че сумата от 2100 евро ще послужи като авансово
плащане за митническа глоба, а сумата от 2000 евро като авансово плащане за правни такси.
Видно от представената от ответника кореспонденция, неоспорена от ищеца /л. 77 и
сл. от делото/, именно във връзка с така полученото писмо между страните по делото е
подписан споразумителен протокол № 1 от 18.10.2017г. и е преведена от ищовото дружество
по сметка на ответника сумата от 4100 евро в равностойността им в лева.
Видно от представените от ответника писма /л. 90-95 от делото/, ищцовото
дружество е изпратило писма съответно до „Е.. и до митническите власти в Г., с които
изразява съгласие задържаната стока да бъде унищожена, като това бъде сторено от
българските власти, съответно, че не възразява стоките да бъдат унищожени. Видно от
писмото от ищовото дружество до митническите власти в Г., дружеството е декларирало, че
ще заплати всички глоби, наложени и свързани с констатираното нарушение.
Видно от платежно нареждане от 20.10.2017г. /л. 96 от делото/, неоспорено от ищеца,
на посочената дата от страна на „О.” е преведена по сметка на митнически агент „М.” С.А.
сумата от 4100 евро, изискана с коментираното по-горе писмо, като авансово плащане на
наложени глоби и правни такси.
Видно от писмо от ГД „Данъци и специални потребителски данъци”, отдел
„Преследване на контрабанда” рег. № 51140 от 24.10.2017г. /л. 101-103 от делото/, стоките
/детски играчки/, с документ за транзитиране № 17GRХS2001000151-3, контейнер №
CCLU7439867, същите са задържани до предоставянето на разрешително за предаване за
вноса.
Видно от представената от ответника и неоспорена от ищеца кореспонденция /л. 104-
105 от делото/л. 104-105 от делото/, представител на „К. „Г.” С.А. е изискала от ищцовото
дружество депозит в размер на 5000 евро, като обезпечение на евентуално наложена
имуществена санкция във връзка с задържаната стока детски играчки с контейнер
CCLU7439867.
Видно от гаранционно писмо /л. 106-107 от делото/, „О. като представител на
ищцовото дружество се е съгласил да преведе на „К. „Г.” С.А. сумата от 5000 евро, за да
послужат като гаранционна сума за евентуално наложени неустойки.
Видно от писмо от ищцовото дружество до митническите власти в Г. /л. 108-109 от
делото/, дружеството е изразило съгласие задържаните стоки в контейнер № CCLU7439867
да бъдат унищожени от гръцките власти.
Видно от представената от ответника кореспонденция, неоспорена от ищеца, водена
между техен представител и представител на ищцовото дружество във връзка с така
задържаната стока по втория контейнер /л. 112-120 от делото/, вторият споразумителен
протокол № 1 от 13.11.2017г. е подписан между страните именно във връзка със стоката по
този контейнер.
Видно от нареждане за превод /л. 121 от делото/, неоспорено от ищеца, във връзка
6
със задържаната стока от втория контейнер, на 15.11.2017г. от страна на „О.” е преведена по
сметка на „К. „Г.” С.А. сумата от 5000 евро, за да послужат като гаранционна сума за
евентуално наложена санкция.
Видно от приходната квитанция /л. 122-123 от делото/, представена от ответника и
неоспорена от ищеца, извършеният превод е бил потвърден.
Визираните до тук обстоятелства не са и спорни между страните.
Видно от представената от ответника кореспонденция /л. 124-141 от делото/, същата
е водена между представители на страните по делото във връзка със задържаната стока от
двата контейнера, включително и във връзка с предоставянето на информация относно
производството по задържаната стока. Видно от кореспонденцията /л. 127-128 от делото/,
представителят на ответното дружество изрично е уведомило ищеца, че във връзка със
случая е направило опит да получи информация относно развоя на производството по
задържаните стоки, но такава информация е била отказана от митническите власти. Видно
от кореспонденцията, ответното дружество изрично е предупредило ищеца, че във връзка с
развитието на казуса най-ударно е упълномощаването на компетентен адвокат.
Видно от представената от ищеца и неоспорена от ответника кореспонденция /л. 20
от делото/, същата е проведена между представители на страните по делото, като на дата
05.04.2022г. ищецът е отправил покана до ответното дружества за връщане на сумата,
предоставена като гаранция във връзка със задържаната стока в контейнер № CCLU7439867,
а в отговор ответникът изрично е посочил, че към настоящия момент до него не е достигала
информация относно развитието на случая.
Видно от представената от ищцовото дружество и неоспорена от ответника покана /л.
21-22 от делото/, със същата „У. е отправило искане до „О. за връщане на сумата от 17798,05
лева, представляваща равностойност на 9100 евро – сбор от преведените 4100 евро и 5000
евро във връзка с процесната задържана стока. В поканата ищецът е изразил становище, че
сумата следва да бъде върната, тъй като изпълнението от страна на ответника е безполезно,
като липсват документи за заплащане на глоби или други разходи.
Видно от системният бон, приложен от ищеца /л. 23 от делото/, поканата е изпратена
на 22.06.2022г., а видно от известието за доставяне /л. 24 от делото/, същата е получена от
ответника на 28.06.2022г.
Видно от представената от ответника и неоспорена от ищеца кореспонденция /л. 136-
141 от делото/, в периода от 11.04.2022г. до 23.06.2022г. между представител на „О. и „М.”
С.А., последното е предоставило информация, че файлът касателно първият от задържаните
контейнери TEMU7895747, все още е отворен към гръцките власти, като въпросът ще бъде
разгледан след няколко години.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за недоказан и неоснователен, поради което същият следва
да бъде отхвърлен.
На първо място, доказателствата по делото сочат, че ответникът надлежно е изпълнил
7
задълженията си, свързани със двата сключени между страните споразумителни протокола,
във връзка с които е получил първоначално сумата 8018,90 лева, представляваща
равностойността на 4100 евро, а впоследствие и сумата от 9779,15 лева, представляваща
равностойността на 5000 евро.
Видно от съдържанието на двете споразумения, наред със съдържанието на
представената от ответника кореспонденция, и двете суми са получени от ответника
единствено, за да послужат като гаранционен депозит за покриване на евентуално
възникнали глоби и разходи за съдебни разноски в административните производства по
отношение на задържаните два контейнера стоки.
Нещо повече, доказателствата по делото сочат, че и двете суми са били преведени от
ответника в полза на гръцките митнически агенти по техни заявки за авансово плащане,
именно с оглед покриването на възникнали разходи санкции и правни такси.
На следващо място, видно от съдържанието на споразуменията, връщането на
получените от ответника суми или доплащане от страна на ищеца към ответника, е срещу
надлежно представени разходни документи, след издаване на официално становище от
страна на митническите власти на пристанище С. и съответния компетентен съд в
Република Г..
По делото липсват доказателства такова произнасяне от страна на митническите
власти в Г. и съответно на компетентния съд в Република Г. да е било осъществено.
Напротив, видно от коренспонденцията, представена от ответника, последната информация,
получена от него във връзка със задържаната стока, е през юни месец 2022г., като според
тази информация, файлът все още е отворен в гръцките власти, като същият ще бъде
разгледан след няколко години.
От съдържанието на двете споразумения съдът прави извод, че задължение именно
на ищеца е да представи писмено становище или друг акт, издадени от митническите органи
в Г. или съответно решение на компетентния съд в Г., от които да е видно, че
производството по отношение на задържаните два контейнери със стоки е приключило. Това
е и правната и житейска логика, доколкото именно ищецът е заинтересовано лице и
съответно страда в административното производство пред гръцките власти. В тази насока
съдът съобрази и приобщеното по делото пълномощно по чл. 18 и чл. 19 от МК на ЕС,
видно от което, същото не касае правомощията на ответника за представителство на
ответника по въпросното административно производство.
На следващо място, не се доказва и твърдението на ищеца – ответникът да е поел
ангажимент да следи движението по казуса във връзка със двата задържани контейнера
стоки. Подобни уговорки в двата споразумителни протокола липсват.
Т.е., към момента, не се установява да е настъпилото предвиденото в процесните
споразумения условие за връщане на предоставените от ищеца на ответника суми, които са
били преведени от последния в полза на трети лица /гръцките митнически агенти/ и то по
тяхно искане за депозит, който да обезпечи евентуално бъдещи наложени глоби или други
8
разходи.
В тази насока съдът съобрази, че ответникът своевременно е уведомил ищеца за
затрудненията, които среща в опита си до получи информация от митническите органи в Г.
относно резултата от производството, свързано със задържаната стока, като изрично е
посочил, че такава информация не може да му бъде предоставена.
Най-сетне, не може да бъде прието, че ответникът се е обогатил по какъвто и да е
начин с претендираната сума, доколкото и двете суми, преведени от ищеца на ответника,
впоследствие са били преведени от последния по сметка на митническите гръцки агенти
именно с оглед обезпечаване на евентуално наложени бъдещи глоби или разноски.
С оглед на изложеното, искът по чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД се явява недоказан и
неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
Доколкото искът по чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД подлежи на отхвърляне, съдът дължи
произнасяне по евентуално съединения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ДДС.
Съдът счита и този иск за неоснователен със следните аргументи:
На първо място, от фактическа гледна точка всички изводи на съда са относими и
към този иск.
Във връзка с него, ищецът се позовава на твърдение за дължимост на предоставените
на ответника суми поради отпаднало основание – оттегляне на делегираните права от
даденото на ответника пълномощие.
На първо място, от представената от ищеца покана /л. 21-22 от делото/ не се съдържа
изявление за оттегляне на дадените пълномощия в полза на ответника по смисъла на чл. 18
и чл. 19 от МК на ЕС. Единственото изявление е за връщане на предоставените суми във
връзка с двата споразумителни протокола. Т.е., при така обективираното изявление
отправено от ищеца до ответника в тази покана за връщане на предоставените по двата
споразумителни протокола суми, единственият извод, който би могъл да бъде направен, е за
изразена воля за разваляне на тези споразумения, но не и за оттегляне на пълномощията,
дадени от ищеца на ответника с процесното пълномощно.
Действително, в становище с вх. № 235683 от 02.11.2022г. /след завеждане на
исковата молба и след развяна на съдебните книжа/ ищецът изрично изразява воля, че
оттегля дадените от него пълномощия по отношение на ответника по процесното
пълномощно по чл. 18 и чл. 19 МК на ЕС.
В този случай, обаче, не се касае за разваляне на договор за изпълнение, а за
оттегляне на пълномощие, което е различно. Дори да бъде прието, че оттеглянето на
пълномощието, касаещо представителството по смисъла на чл. 18 и чл. 19 МК на ЕС, засяга
и сключените споразумения, то и в този случай не може да се приеме, че се касае за
разваляне на договор, който да влече след себе приложението на чл. 88 ЗЗД. Напротив,
самите споразумителни протоколи, имат характер на договор за поръчителство, тъй като
съдържат поръчка за извършване на правни действия /превод на предоставените суми по
9
сметка на трето лице с оглед послужването им като депозит за заплащане на евентуално
наложени глоби и разноски/.
В този смисъл, според този състав разпоредбата на чл. 88 ЗЗД, според която при
разваляне на договор, страните дължат връщане на това, което са получили в изпълнение на
същия, не може да намери приложение.
С аналогични доводи, съдът не счита, че оттеглянето на пълномощието от страна на
ищеца, води до извод за прилагане на разпоредбата на чл. 88 ЗЗД и връщане на получените
от ответника суми, и това е така, тъй като и самото пълномощно касае правомощия за
извършване на правни действия по представителство на ищеца пред митническите власти на
Г. по оформяне на митническия внос на стоката.
При това положение, изявлението за оттегляне на пълномощното, дори да бъде
прието, че априори води до разваляне на споразумителните протоколи, според този състав
на практика представлява не развалянето на договор, а оттегляне на поръчката по смисъла
на чл. 288 ЗЗД. В този смисъл, приложение не може да намери разпоредбата на чл. 88 ЗЗД.
В този смисъл, доколкото предоставените от ищеца на ответника суми са получени
от него за внасяне по сметка на трети заинтересовани лица като обезпечение на евентуално
наложени бъдещи глоби и направени разноски, което задължение надлежно е било
изпълнено от ответника, то последният не дължи тяхното връщане.
С оглед на горното, евентуално съединеният иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД също
подлежи на отхвърляне като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Доколкото искът за мораторна лихва има акцесорен характер, неоснователността на
главния иск по чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, респективно на евентуално съединения иск по чл. 55,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД, води до неоснователност и на иска за мораторна лихва.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ответника.
Същият доказва разноски в размер на 1800 лева – адвокатски хонорар. Липсва
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „У. с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „А., сграда 1, офис ., срещу „О. с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С. ул.
„П. иск с правно основание чл.55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за връщане на сумата от 17798,05 лева,
предоставена от ищеца „У. на „О. за заплащане на глоби и съдебни разноски, във връзка със
задържана на 10.10.2017г. стока /детски играчки/ внос от Yantian, К., с контейнер №
10
TEMU7895747/40'hc, номер на коносамент № SSZ08170036, за което е сключен двустранен
споразумителен протокол № 001/18.10.2017г., и във връзка със задържана на 23.10.2017г.
стока /детски играчки/, внос от Yantian, К., с контейнер № CCLU7439867/40'hc, номер на
коносамент № SSZ091700184, за което е сключен двустранен споразумителен протокол №
001/13.11.2017 г., поради неосъществено основание – липса на наложени глоби и съдебни
разноски, ведно със законната лихва, считано от 07.07.2022г. до окончателното плащане на
сумата, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „У. с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „А., сграда 1, офис ., срещу „О. с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С. ул.
„П. иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за връщане на сумата от 17798,05 лева,
предоставена от ищеца „У. на „О. за заплащане на глоби и съдебни разноски, във връзка със
задържана на 10.10.2017г. стока /детски играчки/ внос от Yantian, К., с контейнер №
TEMU7895747/40'hc, номер на коносамент № SSZ08170036, за което е сключен двустранен
споразумителен протокол № 001/18.10.2017г., и във връзка със задържана на 23.10.2017г.
стока /детски играчки/, внос от Yantian, К., с контейнер № CCLU7439867/40'hc, номер на
коносамент № SSZ091700184, за което е сключен двустранен споразумителен протокол №
001/13.11.2017 г., поради отпаднало основание – оттегляне на делегираните права по
даденото на ответника пълномощие, ведно със законната лихва, считано от 07.07.2022г. до
окончателното плащане на сумата, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „У. с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „А., сграда 1, офис ., срещу „О. с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С. ул.
„П. иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 49,44 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата 17798,05 лева, за периода от 28.06.2022г.
до 06.07.2022г., като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „У. с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „А., сграда 1, офис ., да заплати на „О. с ЕИК ., със седалище и
адрес на управление: гр. С. ул. „П. сумата от 1800,00 лева /хиляда и осемстотин лева/ –
разноски, сторени в производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11