№ 963
гр. Варна, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600483 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. Б. Н., редовно призован, явява се лично и с адв.
Р. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Свидетелят Р. Т. Я., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Даваме съгласие да бъдат прочетени показанията на
свид. Р. Я. и да бъдат приобщени показанията му от досъдебното
производство.
АДВ. А.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свид. Я..
СЪДЪТ, на основание чл.281, ал.7 от НПК разяснява на подс. Н., че ако
бъдат прочетени показанията от досъдебното производство на свидетеля Р. Я.,
същите ще бъдат ценени при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на
свидетеля Я. и да се ползват от съда.
1
С оглед изявленията на страните съдът намира, че следва да бъдат
прочетени показанията от ДП на свидетеля Р. Я., дадени при разпита му на
21.10.2022 г., поради което и на основание чл. 281, ал.1 т. 5 вр. ал. 1, т.5 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Р. Я., дадени при разпита
му на 21.10.2022 г. /л. 36 от ДП № 882/22г. по описа на ІІІ РУ на ОД на МВР-
Варна/.
Прочетоха се!
ПРОКУРОРЪТ: Не поддържам искането за назначаване на видео-
техническа и лицево идентификационна експертиза /ВТЛИЕ/. Експертът
достатъчно пълно и ясно каза, че не е годен записът и дори снемането на
сравнителни образци от съответния подсъдим не би допринесло за изясняване
на обективната истина. Поради това не поддържаме искането за назначаване
на ВТЛИЕ. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста срещу присъдата на
първоинстанционния съд, с която подсъдимият А. Н. е признат за виновен по
обвинението по чл. 194, ал.3 вр. ал.1 НК. Считам, че съдът е извършил
превратна оценка и анализ на доказателства, а именно считам, че са налице
косвени доказателства, подкрепящи извода за авторството на подсъдимия.
Такива са именно показанията на свидетелите А.М. и Р. Я.. Извършените
разпознавания от двамата свидетели, както и ВТЛИЕ, която макар да се казва,
че не е годна за сравнително идентификационно изследване, същата
установява конкретни факти, които са кога е проникнато във фургона, че е
проникнато във фургона и че са отнети парични средства в размер на 100 лева.
В съвкупност са свидетелските показания на свид. М. и свид. Я., които
разпознават подсъдимия като лицето, което е влязло на територията на
автомивката и е взел паричните средства, считам, че се изгражда една
противоречива верига от доказателства, които по безспорен начин установяват
авторство на деянието.
Моля да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да признаете
подсъдимия за виновен в извършване на престъплението.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, възразявам срещу протеста, считам,
че първоинстанционният съд правилно е оценил всички събрани по делото
доказателства, включително и противоречивите свидетелски показания, видно
от протоколите за разпит на свидетеля. Свидетелят Р. Я. твърди, че от
камерата се вижда как някой бърка в чекмеджето, което няма как да стане,
камерите не могат да установят такова нещо. А колко души преди това са
минали и минали ли са, не може да се каже със сигурност, за да се направи
2
предположение, че доверителят ми е извършил престъпление, за което му е
било повдигнато обвинение, поради което моля да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд.
ПОДСЪДИМИЯТ /право на лична защита/: Твърдя, че тези хора се
припознават, аз даже не ги разпознавам. Винаги съм работил охрана, не мога
да кажа кой го е извършил.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя- подсъдим
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оневинен, не съм извършил това.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3