№ 46471
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110160487 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „РЕМОДОМ“ ЕООД против „ЕЛЕКТРО
ПРОДЖЕКТ“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно
връчени на ответника, като в указания срок е постъпил отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е релевирал следните възражения за прихващане,
които съдът счита, че следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото
производство, а именно: 1) със сумата от 8 414 лв., представляваща стойността, заплатена от
ответника за отстраняване на некачествено извършената от ищеца работа, за която сума са
издадени фактура № **********/30.05.2024г., фактура № **********/23.10.2023г. и фактура
№ ********** от 11.12.2023г.; 2) със сумата от 16 705 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ответника имуществени вреди , изразяващи се в сбора от заплатените от
ответника вноски по договор за кредит № МК/140- 0532/21.08.2023г. за периода м.01.2024 –
м.05.2024г.; със сумата от 5 260,48 лв., представляваща неустойка за забава по чл. 14 от
договора за периода 16.10.2023г. – 22.03.2024г.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви
проект за доклад на делото.
Доказателственото искане на страните за събиране на писмени доказателства е
допустимо и относимо за изясняването на спора и следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства е
относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане на страната на ответника.
Така мотивиран, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство направените в
условията на евентуалност възражения за прихващане от страна на ответника, а именно: 1)
със сумата от 8 414 лв., представляваща стойността, заплатена от ответника за отстраняване
на некачествено извършената от ищеца работа, за която сума са издадени фактура №
1
**********/30.05.2024г., фактура № **********/23.10.2023г. и фактура № ********** от
11.12.2023г.; 2) със сумата от 16 705 лв., представляваща обезщетение за претърпени от
ответника имуществени вреди , изразяващи се в сбора от заплатените от ответника вноски
по договор за кредит № МК/140- 0532/21.08.2023г. за периода м.01.2024 – м.05.2024г.; със
сумата от 5 260,48 лв., представляваща неустойка за забава по чл. 14 от договора за периода
16.10.2023г. – 22.03.2024г.
СЪСТАВЯ, следния проект за доклад:
Ищецът „РЕМОДОМ“ ЕООД твърди, че с ответника са страни по договор за СМР от
04.04.2023 г. с предмет „довършителни дейности на ап. 138, „к-с Аркадия“, кв.
„Манастирски ливади“, гр. София“. Сочи, че за извършваните СМР по обекта ищецът
издавал протоколи, проформи и окончателни фактури, като ответникът бил заплатил сума в
размер на 33 084 лв. без ДДС за извършените строително-монтажни дейности. Незаплатени
останали дейностите, отразени в протокол от 27.09.2023 г., подробно описани по пера и
стойност в уточнителна молба от 03.04.2024 г., чиято обща стойност възлизала на сумата от
6 307.40 лв. с ДДС, за която сума били издадени проформа фактура № 16/27.09.2023 г. и
окончателна фактура № **********/10.10.2023 г. Доколкото ответникът прекъснал всякаква
комуникация с ищеца не бил изготвен протокол за приемане на работата по протокол от
27.09.2023 г., като на 12.10.2023 г. ищецът изпратил покана до ответника за доброволно
плащане по процесната фактура, като така и не последвало плащане. При тези твърдения
предявява настоящия иск за осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на
6 307.40 лв. с ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение по договор за изработка от
04.04.2023 г. Претендира разноски.
Ответникът „ЕЛЕКТРО ПРОДЖЕКТ“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, в
който оспорва предявения иск по основание и размер. Не се оспорва обстоятелството, че на
04.04.2023 г. между страните е сключен договор за СМР на посочения в исковата молба
обект. Излага, че видът и обемът на възложената работа били уговорени в отделно
приложение към договора, като съгласно чл.3 от договора същите следвало да бъдат
изпълнени в срок до 60 работни дни. Съгласно чл.2 страните са се съгласили, че за
изпълнение на възложените СМР възложителят дължи на ищеца възнаграждение в размер
на 33 084.75 лв. без ДДС. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, като е превел
по банкова сметка на ищеца сума в размер на 34 240.61 лв. без ДДС, представляваща
стойността на издадените в периода м.04-06.2023г. фактури за изпълнени СМР. Сочи, че
извън фактурираните в периода м.04-06.2024г. СМР, не е възлагал извършването на други
строително-монтажни работи на ищеца, нито е приемал изпълнена от него работа през
м.09.2023г. Ето защо счита, че описаните във фактура **********/10.10.2023 г. СМР не са
предмет на договора от 04.04.2023г., поради което за тях ответникът не дължи плащане. При
условията на евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата от 8 414 лв.,
представляваща стойността, заплатена от ответника за отстраняване на некачествено
извършената от ищеца работа. Сочи, че в началото на м.06.2023 г. е констатирал
некачествено изпълнение на възложената работа, като е уведомил за това ищеца, като към
м.10.2023 г. се установило, че всички видове бояджийски дейности и подготвителни работи
за тях не били качествено изпълнени. Ето защо на 12.10.2023 г. ответникът поканил ищеца в
срок до 15.10.2023 г. да отстрани за своя сметка констатираните недостатъци, като му е
указал, че в противен случай същите ще бъдат отстранени от трето лице за сметка на ищеца.
Не последвало отстраняване на недостатъците от страна на изпълнителя, поради което
ответникът ангажирал трето лице, като недостатъците били отстранени от последното на
22.03.2024 г. Твърди, че за отстраняване на недостатъците е заплатил сума в размер на
8215,20 лв. с ДДС по фактура № **********/30.05.2024г., както и сума в размер на 198,80
лв., от които сума в размер на 144,20 лв. по фактура № **********/23.10.2023г., а остатъкът
в размер на 54,60 лв. – по фактура № ********** от 11.12.2023г. При условията на
евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата от 16 705 лв., представляваща
2
обезщетение за претърпени от ответника имуществени вреди , изразяващи се в сбора от
вноските по договор за кредит № МК/140- 0532/21.08.2023г. за периода м.01.2024 –
м.05.2024г. Сочи, че на 30.10.2023 г. сключил договор за наем с предмет процесния обект,
въз основа на който наемодателят дължал наемна цена в размер на 2000 евро, с която сума
ответникът щял да погасява вноската си по посочения договор за кредит. Излага, че поради
некачественото изпълнение на СМР от страна на ищеца и неостраняване на недостатъците
от същия, наемателят прекратил действието на сключения договор за наем, считано от
31.12.2023г., поради което се наложило ответникът да заплати вноските по кредита в
посочения размер. При условията на евентуалност релевира възражение за прихващане със
сумата от 5 260,48 лв., представляваща неустойка за забава по чл. 14 от договора за периода
16.10.2023г. – 22.03.2024 г. Сочи, че съгласно чл. 14 от договора при неспазване
определените в договора срокове, неизправната страна дължи на изправната неустойка за
забава в размер на 0,1% от общата цена на договора за всеки просрочен ден. Твърди, че
ищецът е изпаднал в забава за отстраняване на недостатъците, считано от 16.10.2023 г., като
същите били отстранени едва на 22.03.2024 г. При условията на евентуалност моли за
намаляване възнаграждението по договора със стойността на некачествено извършените
СМР, възлизаща на част от заплатените от ответника разходи за поправка. С оглед на
изложеното моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр.
чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително
правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищеца предмет; 2) изпълнителят да
е осъществил точно в качествено, количествено и темпорално отношение уговорената работа
по възлагане от страна на ответника, като ответникът да е приел изработената работа; и 3) в
случай че не е уговорен срок за изпълнение, макар и уговореното възнаграждение по
договора за изработка да става изискуемо в момента на приемане на работата, възложителят
да е бил поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за приетата работа – той
изпада в забава едва след получаване на покана.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил
претендираните суми или че е направил своевременно възражение за неточно изпълнение в
количествено, качествено или темпорално отношение, при предаване на работата по реда на
чл. 264 ЗЗД.
По възражението за прихващане с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД в
тежест на ответника е да докаже, че своевременно е възразил относно недостатъците; вида и
характера на недостатъците /явни или скрити/; размера на разходите, необходими за
поправката.
В тежест на ищеца е да докаже точно изпълнение на възложената работа,
респективно погасяване на задължението.
По възражението с правно основание чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ответника е да
докаже виновно неизпълнение на договорно задължение на ищеца, изразяващо се в
некачествено извършване на възложените СМР; че е налице прекратяване на наемния
договор от страна на наемателя на 31.12.2023г., което прекратяване да е настъпило именно
вследствие на некачествено извършени СМР от ищеца; размер на вредите, както и че същите
са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.
В тежест на ищеца е да докаже точно изпълнение на задълженията си по договора.
По възражението с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ответника е да докаже
наличието на валидно неустоечно съглашение, че се е осъществило основанието за
3
възникване на вземане за неустойка, както и размера на последната;
В тежест на ищеца е да докаже плащане на задължението .
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2024 г. в
14:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4