№ 37886
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110124947 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, даде отговор на поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи, с изключение на въпроси № 1 и 2 от ИМ
като ненеобходими.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, от
които 200 лева, вносими от ищеца и 100 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., специалност транспортна техника и
технологии, оценител на МПС, като УКАЗВА на вещото лице да започне
работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред „******** за снабдяване със справка дали л.а. „Шкода
Октавия“, ДК № СВ **** НК, шаси № *********, е бил в гаранция към
07.03.2023 г., след представяне на проект за същото и доказателства за внесена
държавна такса в размер на 5 лв. по сметка на съда.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за събиране на
свидетелски показания като ненеобходимо.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.11.2024 г. от 09:30 часа,
1
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца „*******, ЕИК *******, срещу ответника
********, ЕИК *******, осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ
за заплащане на сумата от 200 лв., частично от общо 762,25 лв.,
представляваща остатък от главница за регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски, по Щета №
********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
в съда- 26.04.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът „*******, ЕИК *******, твърди, че на 07.03.2023 г. в при
движение в гр. София, на кръстовището на ул. „Ген. Инзов“ и бул. „Владимир
Вазов“, водачът на лек автомобил „Фолксваген Поло“, ДК № ********,
предприема маневра „ляв завой“ към ул. „Ген. Инзов“ от дясната лента за
движение, в резултат на което удря движещия се в средна лента по бул.
„Владимир Вазов“ лек автомобил „Шкода Октавия“, ДК № СВ **** НК, и му
причинява материални вреди. За процесното ПТП бил съставен Двустранен
протокол за ПТП. Твърди се, че към датата на ПТП за лек автомобил с марка и
модел „Шкода Октавия“, ДК № СВ **** НК, при ищеца била сключена
имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна
полица № 0312230316001662/16.01.2023 г., а отговорността на водача на лек
автомобил „Фолксваген Поло“, ДК № ********- била покрита по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното дружество. Сочи се, че за обезщетяване на причинените вреди на
МПС „Шкода Октавия“, ДК № СВ **** НК, при ищеца е била заведена Щета
№ ********, като било определено и изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 1682,74 лв. в полза на увреденото лице. Ищецът предявил
регресната си претенция срещу ответното дружество за сумата от 1697,74 лв.,
с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., получена на
08.06.2023 г., като ответникът възстановил частично претендирата от ищеца
сума със заплащането на 935,49 лв. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********, ЕИК *******, подава
отговор на исковата молба, чрез юрк. И. П., с който оспорва иска като
неоснователен. По същество твърди, че с изплащането на сумата от 935,49 лв.
е погасил изцяло регресната претенция на ищеца. Оспорва да дължи
направените ремонтни разходи в пълен размер. Сочи, че увреденият
автомобил не е бил в гаранция, поради което не е било задължително
ремонтирането му в оторизиран сервиз. Твърди, че стойността на ремонта не
отговаряла на средните пазарни цени за работа и резервни части. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такИ., които не се нуждаят от доказване:
На 07.03.2023 г. при движение в гр. София, на кръстовището на ул. „Ген.
Инзов“ и бул. „Владимир Вазов“, водачът на лек автомобил „Фолксваген
Поло“, ДК № ********, предприема маневра „ляв завой“ към ул. „Ген. Инзов“
2
от дясната лента за движение, в резултат на което удря движещия се в средна
лента по бул. „Владимир Вазов“ лек автомобил „Шкода Октавия“, ДК № СВ
**** НК.
Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица №
0312230316001662/16.01.2023 г., спрямо „Шкода Октавия“, ДК № СВ ****
НК, при ищцовото дружество.
Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по Щета № ******** в
размер на 1697,74 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
МПС „Фолксваген Поло“, ДК № ********.
Ответникът е заплатил по регресната претенция сумата от 935,49 лв.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил;
плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето
лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и
видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като
основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди,
причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
3
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца- и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4