О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, ………………2020
г.
Варненският
административен съд – Втори състав, в
закрито заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Чолакова адм. дело N 1966 по описа за 2020 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е образувано по жалба на И.Д. *** по дело № 3355/2020 год.
на ВРС. С жалбата се иска съдът да
задължи ОП „Паркинги и синя зона“ да състави административен акт, който може да
се обжалва.
С Разпореждане № 9681/03.09.2020 г. постановено по
делото съдът е дал възможност на жалбоподателката да отстрани нередовностите на жалбата, като: 1.Да
означи оспорения акт;2. Да посочи в какво се състои незаконосъобразността на
акта;3. Да посочи искането си до съда;4. Да подпише жалбата; 5.Да представи
доказателство за платена държавна такса в размер на 10,00 лева по сметка на
Административен съд-Варна; 6. Да представи препис за ответника. Разпореждането е връчено на
жалбоподателката на 11.09.2020 г., лично и на посочения в жалбата адрес. На
14.09.2020 г. е представена молба вх.№ 11061, с която жалбоподалката моли да
бъде освободена от заплащането на държавна такса поради ниски доходи и с
уточнение, че желае да бъде анулиран подписа й на фиш , с който й е наложена
глоба за административно нарушение, тъй като е била изнудена да го подпише, с
оглед освобождаването на автомобила й при наложена принудителна административна
мярка- репатриране.
Съдът е изискал информация от
Районен съд-Варна относно образуваното ч.гр.д.№ 3355/2020 г. във връзка, с
което е подадена жалбата. С писмо вх.№ 11773/28.09.2020 г. , Районен съд-Варна
уточнява, че делото е образувано по подадено заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК от „Водоснабдяване и канализация-Варна“ срещу В.
Д. В. в качеството на длъжник.
По
редовността на жалбата.
Срокът за изпълнение съгласно дадената възможност с Разпореждане
№ 9681/03.09.2020 г. постановено по делото, е изтекъл на 18.09.2020 г. В срок е
подадена молба, но дадените от съда указания в по-голямата си част не са
изпълнени- не е означен оспорения административен акт; не е посочено, в какво
се състои незаконосъобразността на акта; не е посочено, в какво се състои
искането до Административния съд; не е представено доказателство за платена
държавна такса, като единствено се навеждат твърдения за ниски доходи, без
представени доказателства, които да установяват това обстоятелство; не е
представен препис за ответника. В срокът за изпълнение и към настоящия момент жалбоподателката
не е отстранила нередовностите на жалбата. Следва да се посочи, че законът не
предвижда многократни възможности за отстраняване на нередовност. Правата
трябва да се защитават отговорно и компетентно и да се съобразят указания на съда. Налице са основанията на чл.158,ал.3
от АПК и жалбата следва да се остави без
разглеждане и образуваното съдебно производство да бъде прекратено.
По
допустимостта на жалбата:
Въпреки, че се установяват основанията на чл.158,ал.3
от АПК, съдът намира, че следва да изложи и аргументи относно констатирани
основания на чл.159, т.1 от АПК.
Преместването на паркирано пътно превозно средство без
знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач е
принудителна административна мярка по смисъла на чл.171,т.5 от Закона за
движение по пътищата. Посочената мярка дори и при липса на изрична заповед за
налагането й подлежи на оспорване пред административния съд на основание чл. 145 и сл.
от АПК, вр. чл. 172, ал.
5 ЗДвП. Т.е. защитата
срещу ПАМ - Преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на
неговия собственик или на упълномощения от него водач ,е законово гарантирана.
Съгласно чл.186,ал.1 от Закона за движение по пътищата
, за административни нарушения, които са
установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба
или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната
разпоредба за съответното нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва
да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за
самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби,
за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е
съгласен да плати глобата. Образецът на бланката на фиша се утвърждава от
министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на български и английски
език. В ал. 3 на същата норма (в сила от 21.01.2017 г.) е предвидено изключение
фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство да се издаде и в
отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на МПС
като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият остават за
съхранение в службата за контрол. Към МПС се закрепва уведомление, в което се
посочват обстоятелствата свързани с нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане.
Фишът се смята за връчен със закрепването на уведомлението към МПС.
Това, че фишът
е съставен в отсъствие на нарушителя не
означава, че не може да се обжалва. Точно обратното. Именно защото фишът се
съставя в отсъствието на нарушителя, законодателят е приел гаранции за това, че
той следва да се уведоми, освен чрез закрепяне към МПС - то, и по пощата, като
това гарантира правото му на защита по-нататък. Лицето не е лишено от
възможността да възрази или обжалва срещу нарушението или размера на глобата,
което е предвидено в ЗАНН и ЗДвП. По този начин се създават гаранции за защита.
Съгласно чл.186,ал.2 от ЗДвП на лице, което оспорва извършеното от него
нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се
съставя акт.
Посоченото по-горе дава основание да се приеме, че
жалбоподателят може да реализира защитата си , както срещу наложената ПАМ, така
и срещу съставения фиш за административно нарушение.
В случая е налице възможност за жалбоподателя да
оспори ПАМ пред административния съд, който има компетентност да разгледа
жалбата съобразно чл.128,ал.1,т.1 от АПК. Такъв петитум в жалбата обаче липсва,
както и не е въведен в направеното
уточнение. Съдът не може да извлича чрез тълкуване действителната воля на
жалбоподателя, тъй като съдебните производства подведомствени на административния
съд се образуват само по волята на засегнатата страна. В случая
жалбоподателката не е посочила акт, който да подлежи на оспорване по реда на
АПК. Дори и да твърди незаконосъобразни действия във връзка с принуда да
подпише издаден фиш за установяване на административно нарушение, то тези
действия са вече преустановени и съответно правния интерес от оспорването им е
отпаднал.
Водим от горното и на основание чл.158, ал.3 от АПК и
чл.159,т.1 от АПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на И.Д. *** по дело
№ 3355/2020 год. на ВРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1966 по описа за 2020 г.
на Административен съд- гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението.
Съдия :