№ 1395
гр. София, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20221100902106 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от „Е.Б.Е.“ ООД срещу отказ № 20221114140419-
2/15.11.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да
извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита, че обжалваният отказ е незаконосъобразен. Твърди, че със
заявлението е поискано вписване промяна на управителя, като с решение на общото
събрание М.П.Р. е освободен от длъжност и отговорност и на негово място е избран А.Д.Д..
Счита, че заявлението е придружено с изискуемите по закон доказателства. Предвид
изложеното иска да се отмени отказа и да се дадат задължителни указания относно вписване
като управител на дружеството наА.Д.Д..
С писмен отговор Агенцията по вписванията излага становище, че подадената жалба
е неоснователна, а постановеният отказ е правилен и законосъобразен. Претендира разноски.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е
формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както
и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези
на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
1
В конкретния случай е подадено заявление приложение № А4 от Наредба № 1 от 14
февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, с което е заявено вписване на промяна на
обстоятелства на „Е.Б.Е.“ ООД.
За да постанови обжалвания отказ и да откаже вписване на заявените промени,
длъжностното лице е приело, че по отношение на заявения за вписване управител А.Д.Д. са
налице пречки по смисъла на чл. 141, ал. 8 ТЗ, тъй като лицето е било управител на
дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи
датата на решението за обявяване на несъстоятелността, от което са останали
неудовлетворени кредитори. В тази връзка вписването на А.Д. като управител не може да
бъде извършено.
Към заявлението са представени документи, които установяват вземане на решение за
вписване на промени по партидата на „Е.Б.Е.“ ООД. Взето е решение за освобождаване на
М.П.Р. като управител на дружеството и е избран за управител А.Д.. Протоколът е съставен
в изискуемата по чл. 137, ал. 4 ТЗ форма за действителност – с нотариално удостоверяване
на подписите и съдържанието, извършени едновременно, поради което следва да се приема,
че е налице надлежно формирана воля за овластяване на нов управител.
За да се впише обаче едно лице като управител, освен решение на върховния орган за
избор, същото трябва да отговаря на определени в закона изисквания. В чл. 141, ал. 8, изр. 1,
предл. 2 ТЗ е предвидено, че не може да бъде управител лице, което е било управител, член
на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през
последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на
несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори.
При извършена служебна проверка в търговския регистър при Агенция по
вписванията се установява, че лицето, избрано за нов управител на „Е.Б.Е.“ ООД е бил
вписан като управител на „*****“ ЕООД, с ЕИК: ****, считано от 11.10.2010 г. С решение
от 16.02.2016 г. по т.д. № 4132/2015 г. на САС е открито производство по несъстоятелност
на „*****“ ЕООД; обявена е неплатежоспособността и е определена началната й дата;
дружеството е обявено в несъстоятелност; прекратена е дейността му, поради липса на
парични средства за покриване на разноските в производството по несъстоятелност и делото
е спряно. С решение от 06.03.2017 г. по т.д. № 38/2015 г. на СГС, поради непоискано
възобновяване в преклузивния едногодишен срок, на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ
производството е прекратено и дружеството е заличено от търговския регистър.
При така установените данни се налага изводът, че физическото лице А.Д.Д., за
когото е направено искане да бъде вписан като управител на „Е.Б.Е.“ ООД е бил управител
на друго търговско дружеството „*****“ ЕООД, по отношение на което на 16.02.2016 г. е
било открито производство по несъстоятелност, като той е имал качеството на управител от
вписване на дружеството, включително и преди обявяване на дружеството в
несъстоятелност, като този период попада в рамките на две години преди датата на
решението за обявяване на дружеството „*****“ ЕООД в несъстоятелност. Налице е и
втората от предвидените предпоставки за прилагане на забраната – наличие на
неудовлетворени кредитори, тъй като с решението от 16.02.2016 г. по т.д. № 4132/2015 г. на
САС е открито производство по несъстоятелност на „*****“ ЕООД, дружеството е обявено
в несъстоятелност и производство е спряно. Поради липса на възобновяване,
производството по несъстоятелност е прекратено с решение от 06.03.2017 г. по т.д. №
38/2015 г. на СГС на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ. Липсата на развито производство по
предявяване на вземания, поради недостатъчни средства не означава, че поради
непредявяване на вземанията то те следва да се считат погасени и оттам, че няма
неудовлетворени кредитори, каквито доводи са изложени в жалбата. След като се е стигнало
до откриване производство по несъстоятелност на дружеството е очевидно, че има
2
неразплатени задължения на търговеца към негов кредитор/и, който/които е/са останал/и
неудовлетворени в хода на производството по несъстоятелност. Доколкото производството
по несъстоятелност на „*****“ ЕООД не е възобновено след неговото спиране, то не е
имало как кредиторите да предявят своите вземания, но липсата на тази възможност не
означава, че те са били удовлетворени или че вземанията им като погасени, не трябва да се
приемат за съществуващи, каквито твърдения излага жалбоподателя.
Предвид изложеното съдът намира за правилен извода на длъжностното лице, че е
осъществен фактическият състав на чл. 141, ал. 8 ТЗ и лицето А.Д.Д. не може да бъде
управител на „Е.Б.Е.“ ООД, както е поискано в настоящото заявление. Ето защо исканото
вписване на промени, касаещи състава на органа на управление на заявителя не може да
бъде извършено, поради което отказът се явява правилен и законосъобразен.
В допълнение следва да се посочи, че пречката по смисъла на чл. 141, ал. 8 ТЗ
съществува за А.Д. и по отношение на дружеството „***** Г.Т.“, с ЕИК: ****, спрямо което
дружество с решение от 20.04.2022 г. по т.д. № 49/2022 г. на СОС е открито производство
по несъстоятелност, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е спряно и
в което дружество, считано от 20.04.2015 г. А.Д. е управител.
Предвид изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение.
По отношение искането за присъждане на разноски от Агенция по вписванията:
Настоящият съдебен състав намира искането за неоснователно. За да бъдат присъдени
разноски по реда на чл. 78 ГПК, следва да е налице състезателна процедура с насрещни
страни. В случая такава не е налице, тъй като Агенцията по вписванията няма качеството на
страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Производството по вписване, заличаване и
обявяване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е
охранително и едностранно по своята същност, като подаването на жалба срещу решение,
постановено от Агенцията по вписванията не промяна характера на производството в
състезателно такова, което да е между насрещни страни.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Е.Б.Е.“ ООД срещу отказ №
20221114140419-2/15.11.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г., подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред
Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3