РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно
наказателно дело № 20221880200013 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 189, ал. 14 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба подадена
от К. Р. Р. от гр. С., ул. „.....” № , ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 21-0353-000403 от 30.12.2021 г., издадено от началника на
РУ Своге към ОДМВР София, упълномощен със Заповед № 8121з-
515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания по чл. 174, ал. 3, пр.
1 ЗДвП - глоба в размер на 2000 лева и двадесет и четири месеца лишаване от
право да управлява моторно превозно средство.
В жалбата, в открито съдебно заседание, както и в писмена защита,
защитникът поддържа, че наказателното постановление (НП) е
незаконосъобразно и неправилно, като се иска от съда да го отмени. Излага
подробни съображения, че същото противоречи на материалноправните
разпоредби, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила,
налице е необоснованост и несъответствие с целта на закона, като липсват и
доказателства, че жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство
във въпросната вечер.
Административнонаказващият орган не изразява становище по
редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не
се представлява в проведеното открито съдебно заседание.
Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното
наказателно постановление, приети са писмени доказателства, разпитани са
1
четирима свидетели, като наказаното лице даде обяснения по случая.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа страна :
В акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в НП
се твърди, че на 22.12.2021 г., в 01,10 ч., в гр. Своге по ул. „Звънче”,
жалбоподателят е управлявал лек автомобил с посока на движение към ул.
„Република”. При проверка извършена от полицейските служители И. и Г., Р.
е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол в
кръвта – тип „Дрегер”.
Версията на жалбоподателя е, че автомобилът не е бил спрян от
проверяващите, а от водача, като това е била съпругата му - свидетелката Р..
По отношение на двете версии съдът приема следното :
В нощта на 21 срещу 22 декември 2021 г., К. Р. заедно със семейството
си е гостувал в дома на свидетеля К. Т. Жалбоподателят не оспорва, че при
гостуването си е употребил алкохол. В 01,43 ч. на 22.12.2021 г. семейство Р.
си тръгнали с притежавания от жалбоподателя лек автомобил марка
„Мицубиши”. Посоченият час кореспондира с времето на проверката
отразено в часовия график на л. 49 от делото, поради което съдът го приема за
верен, съответно времето посочено в АУАН и в НП не отговаря на
действителното. На ул. „Звънче”, малко преди кръстовището с ул.
„Република”, автомобилът спрял.
Свидетелят Г. твърди, че патрулирайки по ул. „Република” е видял от
ул. „Звънче” да излиза автомобил. В АУАН е посочено, че проверката е на ул.
„Звънче” срещу сградата на Държавно горско стопанство, т.е. колата не е
излязла на ул. „Република”. В ежедневната форма на отчет на л. 60 от делото е
отразено, че проверката е извършена на кръстовището на ул. „Цар Симеон” и
ул. „Джиджовска”, а до 01.50 ч. са проверявани автомобили на кръстовището
на бул. „Искър” и ул. „Република” срещу заведение „Колос”.
Поради изложените противоречия съдът не кредитира показанията на
полицейските служители относно времето и мястото, на което е извършена
проверката.
Свидетелите Г. и И. си спомнят за присъствието на мъж и жена, а
служителят И. и за обстоятелството, че свидетелят Т. е пристигнал след
започване на проверката и е влязъл в диалог с полицейските служители. С
оглед на изложеното, и като взе предвид обстоятелствата, че Р. е водач без
сериозни нарушения, както и че в автомобила са се намирали съпругата и
децата му, съдът счита, че неговата версия за случилото се изглежда по-
достоверна. Тя се подкрепя от показанията на свидетелите Р. и Т., които
разколебават показанията на Г. и И., като казаното от последните двама
противоречи и на писмените доказателства събрани по делото.
Относно обстоятелството бил ли е спрян автомобилът при проверката и
кой го е управлявал, противоречията между показанията на двете групи
свидетели са съществени, като липсват други доказателства, включително и
косвени, чрез които да се установи какво точно се е случило. Редовно
съставените актове по Закона за движението по пътищата имат
2
доказателствена сила до доказване на противното, но по делото са събрани
достатъчно доказателства чрез които се установява друго. Показанията и на
двете групи свидетели звучат логично и достоверно, като не се констатират
противоречия чрез които съдът би могъл да изключи някой от тях и съответно
да възприеме една от двете версии.
Според полицейските служители водачът Р. отказал да бъде изпробван с
техническо средство за употреба на алкохол. Издаден му бил талон за
медицинско изследване с направление Филиала за спешна медицинска
(ФСМП) в гр. Своге, чието предписание той не е изпълнил и не е дал кръв.
Полицейските служители на място съставили АУАН, който е подписан
от актосъставителя, жалбоподателя и свидетеля полицейски служител. Р. се е
запознал със съдържанието на акта и е бил е уведомен за правото в 3-дневен
срок да направи допълнителни възражения и обяснения, което е удостоверено
с подписа му, като не се е възползвал от предоставената му възможност. Това
негово поведение безспорно е в подкрепа на версията изложена от
полицейските служители, но от друга страна за двадесет и една години
откакто е правоспособен шофьор, той никога не е бил санкциониран за
управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол. От трета
страна фактът, че в акта не са изложени възражения по установеното
административно нарушение от страна на лицето, не означава, че изложеното
в самия акт се приема за безспорно доказано. Без да установи по несъмнен
начин извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е
извършило, и неговата вина, административнонаказващият орган е издал
обжалваното НП.
С оглед на обсъдените от съда относими доказателства и
доказателствени средства, по делото не може да се установи с нужната
категоричност, че на 22 декември 2021 г. Р. е управлявал моторно превозно
средство. При липса на категорични доказателства, съдът следва да приеме за
неосъществили се в обективната действителност недоказаните по делото
факти и въз основа на това да постанови решението си, като съмнението в
доказаността на обвинението винаги е в полза на наказаното лице.
На 30.12.2021 г. е издадено обжалваното НП, което съдържа всички
необходими елементи по чл. 57 ЗАНН. То е връчено на 04.01.2022 г., а
жалбата е подадена в РУ Своге на 11.01.2022 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи :
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е
основателна, тъй като по делото не е безспорно доказано жалбоподателят да е
управлявал моторното превозно средство към момента на проверката, т.е. да е
извършил деянието за което е обвинен. По изложените съображения и на
основание чл. 304 от Наказателно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 84
ЗАНН съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да се
отмени.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
Отменя Наказателно постановление № 21-0353-000403 от 30.12.2021 г.,
издадено от началника на РУ Своге към ОДМВР София, с което на К. Р. Р. от
гр. С., ул. „---” № , ЕГН **********, са наложени административни наказания
по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП - глоба в размер на 2000 лева и двадесет и четири
месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
4