№ 545
гр. Бургас, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20222120200541 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ***, ЕИК*** представлявано от О. Р.,
срещу наказателно постановление № 0293017 от 27.07.2020г., издадено от директор на Дирекция "Контрол" при
ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение чл. 86, ал.1 т.2 и 3 и чл.86 ал.2 от ЗДДС, на основание чл. 180а, ал.1 от
ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 4750,83 лв.
Жалбоподателя изпраща представител, който моли за отмяна на НП и присъждане на разноски.
Жалбата е подадена от лице, което има право на обжалване, в срока по чл. 59, ал.2 ЗАНН и пред материално
и териториално компетентния съд. Същата съдържа изискуемите от закона реквизити е процесуално допустима.
Бургаският районен съд, като взе предвид разпоредбите на закона, доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Във връзка с възложена проверка свидетелката К.Д. извършила проверка на дружеството *** като резултат
от проверката било установено, че дружеството получател на софтуерна услуга по конкретна фактури не е
изчислил дължимия ДДС в данъчния период, през който данъкът е станал изискуем като констатациите са
изложени в приложение към акта и е посочено нарушение на чл.86 ал.1 т.2 и т.3 и чл.86 ал.2 от ЗДДС и вр. чл.25
ал.2 и ал.6 , чл.117 ал.3 и чл.82 ал.2 т.3 от ЗДДС.Било посочено, че съгласно чл.25 ал.6 от ЗДДС на датата на
възникване на данъчно събитие, данъкът става изискуем за облагаеми доставки и възниква задължение за
регистрираното лице да го начисли. Данъчното събитие за конкретната доставка на услуги било настъпило на
датата на издаване на фактурата – 26.09.2019г. Данъкът бил изискуем като получателя на услугата *** съгласно
чл.82 ал.2 т.3 от ЗДДС бил длъжен да го начисли като подаде протоколи по чл.117 ал.1 от ЗДДС и данъчна ставка
от 20% в сроковете по чл.117 ал.3 от ЗДДС-не по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем и
включи този протокол в отчетните регистри и справка-декларацията при определяне на резултата за този период.
АУАН е съставен на 15.06.2020г на основание чл.40 ал.1 от ЗАНН в присъствието на упълномощен
представител на дружеството като вмененото нарушение е по чл. 86, ал.1 т.2 и т.3 и чл.86 ал.2 вр. чл.25 ал.2 и ал.6
чл.117 ал.3 и чл.82 ал.2 т.3 от ЗДДС.
Срещу АУАН постъпило писмено възражение, което административнонаказаващият орган приел за
неоснователно и след като приел констатациите от акта издал атакуваното наказателно постановление.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
1
жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от правна страна
следното:
АНО е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, довели до опорочаване на
производството и налагащи отмяна на наказателното постановление.
Налице е нарушение на чл.18 ЗАНН, който предвижда, че когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно то тях.В случая се
касае за няколко нарушения - чл.86 ал.1 т.2 и т.3 и чл.86 ал.2 от ЗДДС и не става ясно за кое от тях жалбоподателя
е наказан, тъй като във фактическата част са описани и трите нарушения.
Изпълнителното деяние по чл.180а ал.1 ЗДДС е осъществимо чрез бездействие, а срокът, в който
регистрираното лице е трябвало да изпълни задължението си е елемент от фактическия състав на нарушението,
като е недопустимо той да бъде извеждан по тълкувателен път от цитираните наказващия орган норми. В този ред
на мисли не става ясно и на коя дата е прието, че е извършено нарушението. Посочването на точната дата на
нарушението е основен признак от състава на твърдяното нарушение и е абсолютно необходим задължителен
реквизит на АУАН и НП видно от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Вярно е, че съгласно чл.86 ал.2 ЗДДС данъкът е дължим
от регистрираното лице за данъчния период , през който е издаден данъчния документ, а в случаите, когато не е
издаден такъв документ или не е издаден в срока на този закон -за данъчния период, през който данъкът е станал
изискуем, но тази законова разпоредба трябва да се изпълни с конкретно съдържание и изрично да се посочи
(като дата) кога е трябвало най-късно задълженото лице да начисли данъка.
Предвид изложените по-горе съображения съдът счита, че обжалваното НП следва безусловно да бъде
отменено.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат направените по делото разноски като следва да бъде
осъдена НАП-София да заплати в размер на 550 лева по представения списък на разноските, договор за правна
услуга и фактура.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 предложение трето и ал.3 от ЗАНН, Бургаският районен
съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 0293017 от 27.07.2020г., издадено от директор на Дирекция
"Контрол" при ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение чл. 86, ал.1 т.2 и 3 и чл.86 ал.2 от ЗДДС, на основание
чл. 180а, ал.1 от ЗДДС, на ***, ЕИК*** представлявано от О. Р. е наложена имуществена санкция в размер на
4750,83 лв.
ОСЪЖДА НАП-София да заплати на *** с ЕИК *** със седалище в гр.Бургас и адрес на управление ***,
представлявано от управителя си О.Р. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550 лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд- Бургас в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2