Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  315                      08.09.2020г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На   десети август                                                        Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Снежина Радева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 917 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ „Хюмекс- Юджел С.“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Средоселци, чрез проц.представител адв.С., против НП № 17- 000638/18.10.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.11, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, липсва точно описание на нарушението, както и че не е налице нарушение от негова страна. Навежда доводи и за наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН- маловажен случай, което също води до незаконосъобразност на НП. Иска се отмяна на НП изцяло. В с.з. повереникът на жалбоподателя- адв.С. заявява, че поддържа жалбата на посочените основания, поради което моли да бъде отменено НП изцяло.

Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда“- Разград, счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. Счита наведените доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон за неоснователни. Нарушението е установено по несъмнен начин от показанията на свидетелите, поради което работодателят следва да бъде санкциониран, поради което и НП следва да бъде потвърдено.  

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 17-000638:17.09.2019г., съставен срещу търговеца за това, че „При проверка извършена от Д ИТ Разград по работни места на 11.09.2019 г., около 16:30 часа в обект: „Автомивка и кафе", находящ се в гр.Разград, бул."Априлско въстание" № 66А, се установи, че работодателят ЕТ „Хюмекс- Юджел С." не е предприел ефективни мерки за осуетяване достъпа на външни лица на територията на контролирания обект „Автомивка и кафе" - гр.Разград, бул."Априлско въстание" № 66А, като на 11.09.2019 г., около 16:30 часа е допуснал в района на работната зона на площадката за вътрешно почистване в контролирания обект Автомивка и кафе, лицето Н.И.Х. *** да борави с разположеното по работни места в обекта работно оборудване електрическа прахосмукачка и др.

С това е нарушил чл.11, ал.1 от Наредба № 7 на МТСП и МЗ за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ бр.88 от 1999 г./.“

Обстоятелствата по акта са изложени и в НП, поради което на жалбоподателя, в качеството му на работодател на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.11, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Към преписката са приложени цитираните по-горе НП, АУАН, протокол от извършена проверка № ПР1930059/16.09.2019г., призовка, декларация от Н.И.Х..

Актосъставителят и свидетелите по акта- св.И.И., св.С.С. и св.И.В. са разпитани в с.з. и по същество потвърждават изложеното в АУАН, като уточняват, че действително св.В. е написала обяснението на лицето Н.Х., но под негова диктовка. И тримата са категорични, че последния е бил в работното помещение и е бил до съоръженията, намиращи се там.

Според показанията на св.Х. С. /съпруга на ЕТ/ и св.Н.Х. твърдят, че последния е бил под навеса, където имало прахосмукачка. Св.С. уточнява, че е искала да види как работи и го накарала да прахосмукира на неговия автомобил. Не бил влизал в халетата.   

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма.

В същото време, преценено от материално правна гледна точка, наказателно постановление се явява незаконосъобразно, тъй като отговорността на търговеца е била ангажирана за нарушение, чиито състав не е осъществен от обективна страна.

Съобразно сочената като нарушена правна норма на  чл. 11, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, територията на предприятието се огражда и/или се предприемат други мерки за ограничаване достъпа на външни лица. Доколкото от доказателствата по делото – показанията на свидетелите и констатациите по време на проверката, се установява, че в обекта на контрол се полагал наемен труд, то процесната Автомивка и кафе на ЕТ „Хюмекс- Юджел С." се явява предприятие по смисъла на §. 1, т. 3 от КТ.

В същото време, съобразно чл. 1, ал. 3, т. 5 от Наредбата, същата се прилага, като разпоредбите й се съобразяват със специфичните нормативни актове за безопасност и опазване на здравето при работа, регламентиращи изисквания и за работни места на открито и закрито. С оглед изложеното, търговецът, в качеството на работодател имал задължението да огради или предприеме други мерки за ограничаване достъпа на външни лица на територията на предприятието – стопанисваната от него Автомивка и кафе.

В същото време, от събраните по делото доказателствата се установява, че жалбоподателя е изпълнил пълноценно това свое задължение. Били са изградени халета, обособени работни площадки, поставена ограда /показанията на св.С./. При това положение става ясно, че към датата на процесната проверка, търговецът е взел всички необходими и възможни, съобразно спецификата на предприятието, мерки, за да ограничи достъпа на външни лица до неговата територия.

Съобразно установената по делото фактическа обстановка, несъстоятелно е становището изложено в АУАН и НП, че като резултат от неизпълнение на задължението по  чл. 11, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. и в подкрепа на извода, че е нарушена тази правна норма, на външната площадка установено външно лице – св. Н.Х.. Както става ясно, последният не бил външно лице за предприятието, доколкото е полагал труд в същото /предвид възложената от св.С. работа да „прахосмукира“, за да го назначи евентуално на работа/, в присъствието и несъмнено, със знанието и съгласието на работодателя, в лицето на неговата съпруга Х.С.. Още повече, не се установи по делото Х. да е проникнал в предприятието /Автомивка и кафе/, благодарение неизпълнението от страна на търговеца на мерките за ограничаване достъпа на външни лица. В случая същият очевидно е кандидатствал за работа и е проверявана възможността му да се справи със спецификата на извършваната дейност. 

Изложеното дотук налага извода, че ЕТ „Хюмекс- Юджел С." с.Средоселци не е осъществил от обективна страна състава на нарушението по  чл. 11, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Предвид казаното дотук, Съдът намира, че деянието, за което била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя ЕТ „Хюмекс- Юджел С." с.Средоселци е несъставомерно от обективна страна, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Воден от гореизложеното, съдът

                    

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17- 000638/18.10.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на ЕТ „Хюмекс- Юджел С.“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Средоселци, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.11, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: