№ 10353
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110121399 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
ИЩЦАТА Б. Д. Н. – уведомена от предходно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Я с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Б‘‘ АД – уведомен от предходно заседание,
представлява се от юрк. З с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ А. Б. С. – уведомен от предходно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по
повторната САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
Й. Д. Й. – 43, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Я, вещото лице отговори: Стойността е
определена на база средни пазарни цени. Това са алтернативни части и
оригинални такива. Използвам съм данни от ,,А“, ,,П“. В сайта на ,,А“, който е
общодостъпен, цената на вратата е 526.90 лв. По делото има удостоверение, в
което има цена. Цената е 1300 лв. Тази врата, която ние сме избрали, е в сайта
на самия доставчик. Няма как да не я приемем като е от доставчик. Ясно се
вижда от извадката, че има 3 броя врати, които се предлагат от фирмата.
Адв. Я: Не е редно да се определят цени на база извадки от интернет.
Има ли реални сделки на така наречените от Вас средни цени и направихте
ли справка за това?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, не е поставен на експертизата.
Адв. Я: Защо цената на отговора на 4 задача е ****, т.е. е по-висока?
Вещото лице: Винаги стойността на оригиналните детайли е по-висока
отколкото алтернативните и по тази причина средните пазарни цени са по-
ниски от цените на оригиналните детайли. Това е причината.
Адв. Я:Ако осредним отговора на задачата в т.3 - 2748 лв. и в т.4, колко
е средноаритметично. Средноаритметично между цената, която е с
оригинални части, и с алтернативни части, каквато е посочена.
Вещото лице: В средните пазарни цени влизат както алтернативни, така
и оригинални части. Ако осредним оригиналните с оригинални и
алтернативни, това вече не е средна цена, а по-висока от средната.
Адв. Я: Нямам повече въпроси.
Юрк.З: Нямам въпроси.
2
На въпроси на адв. В, вещото лице отговори: Уврежданията могат да
настъпят в едно събитие, но не може да бъде установено дали е от едно или от
повече. Вратата е огъната в областта на касата, технологично се препоръчва
да се замени с нова. Още повече, че ответното дружество е определило така
детайла.
Адв. В: Разликата в цената на Вашето заключение и от предходното
заключение на САТЕ идва от цената на оригиналната част или от нещо друго?
Вещото лице: Аз мога да коментирам само моето заключение.
Адв. В: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. Я: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесените депозити, за което се издаде 1 брой РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Я: Увеличавам размера на иска до 2748,13 лв., съобразно
заключението на вещото лице. Представям доказателство за внесена
държавна такса.
Юрк. З: Не се противопоставям.
Адв. В: Не възразявам.
СЪДЪТ на осн. чл. 214 ГПК и доколкото се касае до изменение на иска
чрез увеличаване на размера му,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение размера на иска, като същият да се счита
предявен за сумата от 2 748,13 лева пълен размер на претенцията.
Определението е окончателно.
3
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Я: Моля да уважите исковата претенция съгласно изменения
размер. Считаме искът за основателен и доказан. Моля да ни бъдат
присъдени разноските, които са изчислени в минимален размер. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. З: Моля да отхвърлите предявените искове по съображения,
които ще изложа в писмени бележки. Моля да присъдите направените от
наша страна разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК с препис за
страната. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Адв. В: Моля да отхвърлите предявените искове в цялост. Смятам, че
не беше доказана причинно-следствената връзка между настъпилите вреди. В
случай, че уважите иска, моля да вземете под внимание доказаното
съпричиняване на вредата чрез паркиране на автомобила по неправилен
начин в средата на кръстовище. Моля да ми бъде дадена възможност за
представяне на писмени бележки, като трето лице помагач не ми се полагат
разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ответника и третото лице помагач
за писмени бележки.
ОБЯВИ,че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 10:05 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5