ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 279
гр. Габрово, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно
гражданско дело № 20224200500186 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 419 ГПК.
Производството е образувано по частна жалба на Й. Н. Й. против Разпореждане
№400/15.04.2022г. по ч.гр.д.№405/2022г. на РС Севлиево, с което е отхвърлено заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в полза на Й. Н. Й. против С. Ф. К. и К. Х. К.,
австралийски граждани за заплащане солидарно на сумата от 5000лв., представляваща
задължение по сключен договор в устна форма, с който длъжниците са възложили на
заявителя да извърши консултации, подготовка, изработка и окомплектоване на документи
по заявления за предоставяне на правото на длъжниците за продължително пребиваване на
територията на Република България, сумата от 259,72лв.- лихва от 08.10.2021г. до
12.04.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2022г. до
окончателното изплащане на вземането.
В жалбата се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно. Извода на съда, че
длъжниците нямат постоянен адрес в РБългария, за което е извършена справка в НБД
Население е неправилен и в противоречие с константната съдебна практика, постановена
след издаване на ТР №4/2013г. на ОСТГК, в което е прието, че обстоятелствата по чл.411,
ал.2, т.3 и т.4 ГПК по естеството си не подлежат на проверка преди връчване на вече
издадената заповед, като лисата на тези предпоставки може да се установи едва при
връчване на заповедта. В настоящият случай длъжниците били чуждестранни граждани,
поради което било естествено същите да нямат отразен в базите данни постоянен и настоящ
адрес в РБългария. Според мотивите на тълкувателното решение ако е налице редовно от
външна страна връчване на заповедта същата се стабилизира с изтичане срока за
възражение. В този случай липсата на предпоставката по чл.411, ал.2, т.4 ГПК може да се
релевира единствено по пътя на възражението пред въззивния съд. Моли съда да отмени
обжалваното разпореждане и да разпореди да се издаде заповед за изпълнение, както и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Частната жалба е подаден в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
акт и е процесуално допустима.
Габровски окръжен съд като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Ч.гр.д.№405/2022г. на РС Севлиево е образувано по заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от жалбоподателя Й. Н. Й. за издаване на заповед
за изпълнение против С. Ф. К. и К. Х. К., австралийски граждани за сумата 5000лв.-
главница, сумата от 259,72лв.- лихва от 08.10.2021г. до 12.04.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 12.04.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
1
В т.12 от заявлението е посочено, че вземането произтича от задължение по сключен
договор в устна форма, с който длъжниците са възложили на заявителя да извърши
консултации, подготовка, изработка и окомплектоване на документи по заявления за
предоставяне на правото на длъжниците за продължително пребиваване на територията на
Република България.
С обжалваното Разпореждане №400/15.04.2022г. по ч.гр.д.№405/2022г. на РС
Севлиево, съдът, след извършване на служебна справка в НБД Население констатирал, че
длъжниците нямат регистриран постоянен и настоящ адрес в РБългария, поради което на
осн. чл.411, ал.2, т.4 ГПК следва да бъде отказано издаването на заповед за изпълнение
срещу тях.
Безспорно длъжниците са граждани на Австралия и същите нямат регистриран в
РБългария постоянен и настоящ адрес. Съгласно приетото в т.3 Б от Тълкувателно решение
№4/18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК макар и да са уредени по негативен начин като
предпоставки за издаване на заповедта, обстоятелствата по чл.411, ал.2, т.3 и 4 ГПК (след
изм. в ДВ 100/2019г. съответно станали т.4 и т.5) по естеството си не подлежат на проверка
преди връчване на вече издадената заповед. Липсата на тези предпоставки може да се
установи едва при връчване на заповедта, но последиците са различни във всяка от двете
хипотези. Когато се установи, че заповедта е издадена срещу длъжник, който изобщо няма
постоянен адрес или седалище в Република България, същата подлежи на служебно
обезсилване от заповедния съд, който има служебното задължение да осигури движението и
приключване на делото (чл.7, ал.1 ГПК). В противен случай заповедното производство би
останало винаги висящо и неприключено поради невъзможността за връчване на заповедта.
Въззивният съд обезсилва служебно заповедта съгласно чл.423, ал.3, изр.4 ГПК поради
липса на предпоставката по чл.411, ал.2, т.3 ГПК само в случай, че същата е стабилизирана с
изтичане на срока за възражение, т.е. когато от външна страна е налице редовно връчване по
реда на Глава VІ от ГПК, макар и в действителност длъжникът да няма постоянен адрес или
седалище в страната. Когато обаче такова връчване изобщо не може да се извърши поради
липса на постоянен адрес или седалище на длъжника в Република България, заповедта
следва да се обезсили от заповедния съд.
Поради изложеното следва, че съдът в заповедното производство не следи служебно
дали длъжника има постоянен адрес в страната, с оглед разпоредбата на чл.411, ал.2 ГПК.
Проверката относно адреса на длъжника се извършва единствено във връзка с местната
подсъдност.
Като е достигнал до други правни изводи, районният съд е постановил неправилен и
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя следва да се присъдят направените
разноски в настоящото производство в размер на 15лв. държавна такса.
Във връзка с горното, Габровски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №400/15.04.2022г. по ч.гр.д.№405/2022г. на РС Севлиево, с
което е отказано издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в полза на Й. Н.
Й., с ЕГН ********** от гр.*********, бул.*********** против С. Ф. К., австралийски
гражданин, роден на **********г., с паспорт №**************, издаден от австралийските
власти, с адрес с.*********, общ.************, ул.********и К. Х. К., австралийски
гражданин, роден на **********г., с паспорт **************, издаден от австралийските
власти, с адрес с.**********, общ.*********, ул.******* сумата от 5000лв.- главница,
сумата от 259,72лв.- лихва от 08.10.2021г. до 12.04.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 12.04.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените в заповедното производство разноски, като неоснователно, вместо което
постанови:
ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за плащане по подаденото
пред Севлиевски районен съд заявление вх.№ 1424/12.04.2022г. в полза на Й. Н. Й., с ЕГН
********** от гр.***********, бул.********* против С. Ф. К., австралийски гражданин,
роден на **********г., с паспорт *********, издаден от австралийските власти, с адрес
с.*************, общ.*********, ул.*********** и К. Х. К., австралийски гражданин,
2
роден на **********г., с паспорт *********, издаден от австралийските власти, с адрес
с.**********, общ.*********, ул.**********сумата от 5000лв.- главница, сумата от
259,72лв.- лихва от 08.10.2021г. до 12.04.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 12.04.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените в заповедното производство разноски.
ОСЪЖДА С. Ф. К., австралийски гражданин, роден на **********г., с паспорт
********, издаден от австралийските власти, с адрес с.************, общ.*************,
ул.*********** и К. Х. К., австралийски гражданин, роден на **********г., с паспорт
***********, издаден от австралийските власти, с адрес с.**********, общ.**************,
ул.******** да заплатят на Й. Н. Й., с ЕГН ********** от гр.**********, бул.*******
направените разноски в настоящото производство в размер на 15лв.(петнадесет лева) -
държавна такса.
ВРЪЩА делото на Севлиевски районен съд за издаване на заповед за изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3