Р Е Ш Е Н И Е № ………. ….. /……03.2019г. Варненският
административен съд, VІІ състав, в
открито съдебно заседание на тринадесети
февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: СЪДИЯ : Ирена Обретенова
при секретаря Светлана С.а и като разгледа адм.д.№ 1777/2017г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 145 АПК и е след отмяна на Определение № 1946/22.06.2018г., с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на жалбата с Определение № 13398/05.11.2018г. по адм.д.№ 12247/2018г. на ВАС, VІ отд. и делото е върнато на АС-Варна за разглеждане по същество на подадената жалба.
Производството е образувано по оспорване на „** ***”ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.”Тролейна” № 48, представлявано от изпълнителния директор З.П.З. срещу заличаване на вписването в специален регистър по чл.53, ал.3 от Кодекса на труда на Допълнително споразумение от 27.02.2017г. към Колективен трудов договор на „** ***” от 15.02.2017г., извършено от Дирекция „Инспекция по труда” гр.Варна на 18.04.2017г. Жалбоподателят твърди нищожност на оспореното заличаване и моли същата да бъде прогласена. При условие на евентуалност моли за неговата отмяна. Претендира за разноски.
Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Варна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение.
Заинтересованата страна Асоциация на демократичните синдикати счита жалбата за основателна и моли да бъде уважена.
Заинтересованата страна Сдружение „Съюз на транспортните синдикати в България” счита жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира за разноски.
Заинтересованата страна Синдикален регионален съюз КТ „Подкрепа” счита за жалбата за недопустима.
Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по жалбата.
Въз основа на представените по делото доказателства, Съдът приема за установено следното от фактическа страна:
В „** ***” ЕАД е подписан Колективен трудов договор на 15.02.2017г. между посоченото дружество и синдикалните организации СТСБ-КНСБ, СС на КТ „Подкрепа” и СОТР „Промяна”, представен в цялост - л.181-225. Съгласно §1 от Допълнителните му разпоредби, договорът влиза в сила на 01.02.2017г. и е със срок на действие 2 години. Договорът е подписан от представители на посочените синдикални организации, които са отразени като страни и в неговия преамбюл. С писмо с № 2103/15.02.2017г. /л.180/, подписалите го страни са поискали същият да бъде отразен в регистъра към Дирекция „Инспекция по труда” гр.Варна, като по делото няма спор, че това е било извършено.
Във връзка с писмо до „** ***” ЕАД с вх.№ 3174/23.02.2017г. /л.61/ от СО РПС „Промяна” и СО на АДС на 27.02.2017г. е подписано Допълнително споразумение към Колективен трудов договор на „** ***”ЕАД за 2017г. между „** ***” ЕАД, от една страна и синдикалните организации – АДС и НПС /РПС „Промяна”/ - от друга /л.23/, с който работодателят приема: „ 1. в преамбюла на КТД за 2017г. като участници от страна на синдикатите - АДС с представител Т. П. и НПС /РПС”Промяна” - Варна/ с представител Л.К.; 2. в последната страница към подписите на 3-те синдикални организации КТ „Подкрепа”, КНСБ и СОТР „Промяна” и подписите на представителите на синдикалните организации – АДС и НПС /РПС „Промяна”-Варна/. Споразумението е подписано от изпълнителния директор на „** ***”ЕАД и представители на посочените две синдикални организации – АДС и НПС /РПС”Промяна”-Варна/. Подадено е заявление с вх.№ КТД 17000234/28.02.2017г. /л.22/ за вписването на допълнителното споразумение от посочени лица до Дирекция „Инспекция по труда” гр.Варна, която с писмо /л.174/ е посочила, че регистрацията на допълнителното споразумение е извършена под № 16/02.03.2017г.
Синдикалните организации СТСБ, КТ „Подкрепа” и СОТР”Промяна” са подали жалба, заведена в Дирекция „Инспекция по труда” Варна с вх.№ 17045427/07.03.2017г. /л.19/ до ИА „Главна инспекция по труда” срещу извършеното вписване на коментираното допълнително споразумение, в която е посочено, че съгласно чл.56 КТ, Колективният трудов договор /КТД/ може да бъде изменян, в т.ч. и допълван по взаимно съгласие на страните по реда на неговото сключване и че след като лицата, които са подписали допълнителното споразумение не са страни по КТД, същото не е породило целеното правно действие и е нищожно. Направено е искане за заличаване на вписването на Допълнителното споразумение към КТД.
По този повод в писмо с изх.№ *********/13.04.2017г. на ИД на Изпълнителна агенция ”Главна инспекция по труда” /л.15,16/ е прието, че документът, озаглавен „Допълнително споразумение към КТД на „** ***”ЕАД” не представлява такъв за изменение на КТД по смисъла на чл.56 КТ, който да подлежи на вписване в регистъра като анекс към КТД. Направен е извод за това, че с действията си длъжностните лица в Дирекция „Инспекция по труда” Варна са извършили вписване на допълнително споразумение, без да е изпълнен фактическия състав на разпоредбата на чл.53, ал.4 КТ – допълнителното споразумение, приложено към заявлението е подписано от страни, които не са такива по действащия в КТД в предприятието. Възприемайки подадената жалба като сигнал, изпълнителният директор на ИА „Главна инспекция по труда” на основание чл.114, ал.1 от АПК е указал на Дирекция „Инспекция по труда”гр.Варна да извърши заличаване на направеното вписване на Допълнителното споразумение, представено със заявление вх.№ КТД 17000234/28.02.2017г. /л.22/.
С писмо с изх.№ 17104123/19.04.2017г. във връзка с постъпилите указания в писмото на ИД на ИА”Инспекция по труда” гр.Варна, директорът на Дирекция „Инспекция по труда” Варна е уведомил жалбоподателя и останалите заинт.страни, че на 18.04.2017г. „Дирекция „Инспекция по труда” Варна е заличила от регистъра направеното вписване на Допълнителното споразумение, представено със заявление с вх.№ КТД 17000234/28.02.2017г.
По делото са представени протоколи от обсъждане на проект на КТД от 17.11.2016г., 30.11.2016г., 06.01.2017г., 16.01.2017г. и 19.01.2017г., подписани от представител на предприятието „** ***” ЕАД и представители на част от синдикалните организации, между които и АДС и РПС-Варна. Представени са покана и уведомително писмо на представителите и на 5-те синдикални организации в предприятието /л.248, 249/ за общо събрание за запознаване на работниците и служителите с резултатите от проведените преговори за сключване на нов КТД при „** ***” ЕАД. Същевременно в преписката се съдържа споразумение за изготвяне и представяне на общ проект на КТД от 3.10.2016г., подписано само от трите организации, подписали КТД /КТ „Подкрепа”, СОТР ”Промяна” и СТСБ-КНСБ/.
С оглед така описаната фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.53, ал.1 от КТ, колективният трудов договор се сключва в писмена форма в три екземпляра – по един за всяка от страните и един за съответната инспекция по труда и се подписва от представителите на страните. Писмената форма е необходима за действителността на колективния трудов договор – ал.2. Колективният трудов договор се вписва в специален регистър в инспекцията по труда, в района на която е седалището на работодателя. Вписването се извършва въз основа на писмено заявление на всяка от страните в едномесечен срок от получаването му от инспекцията по труда. Към заявлението се прилагат подписан от страните екземпляр от договора и електронен образ на документа – чл.53, ал.3 и ал.4 КТ.
Колективният трудов договор влиза в сила от деня на сключването му доколкото не е уговорено друго – чл.54, ал.1 КТ. Колективният трудов договор може по всяко време да бъде изменен по взаимно съгласие на страните по реда на неговото сключване. За измененията се прилагат чл.53 и чл.54 – чл.56, ал.1 и ал.2 КТ.
Колективният трудов договор има действие спрямо работниците и служителите, които са членове на синдикалната организация – страна по договора. Работниците и служителите, които не членуват в такава синдикална организация, могат да се присъединяват към сключения КТД от техния работодател с писмено заявление до него или до ръководството на синдикалната организация, която е сключила договора – чл.57, ал.1 и ал.2 КТ.
Визираната правна регламентация сочи, че вписването на КТД в регистъра на компетентната Дирекция „Инспекция по труда” е задължително. С него обаче законът не свързва конститутивното действие на договора – той се смята за сключен от момента на неговото подписване от страните и произвежда действието си от определената в него дата. Дори и да не е вписан, сключеният договор е действителен, а действието му се разпростира не само по отношение на работниците и служителите, които членуват в синдикална организация, страна по договора, но и спрямо други, стига да са подали заявление за присъединяване към него. Вписването има оповестително /декларативно/ значение – копия от вписаните КТД се предоставят служебно на Националния институт за помирение и арбитраж, който създава информационна система за колективните трудови договори. Значението на вписването се допълва и от нормата на чл.53, ал.6 от КТ, която регламентира, че при спор относно текста на договора, достоверен е текстът, който е регистриран в инспекцията. С други думи, производството по вписването има охранителен характер, наподобява производствата по ЗТРРЮЛНЦ и с него се цели от една страна да се даде гласност на вписания колективен трудов договор, а от друга – да се гарантира неговата достоверност. При извършване на вписването един екземпляр от договора остава в регистриращата инспекция и при спор относно неговото съдържание, достоверен се приема текста на КТД, който е регистриран там. Дейността по вписването е с административно-правен характер, осъществява се от административен орган. Вписването на колективен трудов договор в специалния регистър по чл.53, ал.3 КТ /респ. на допълнителни споразумения към него/ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1, предл.второ от АПК – изразено с действие волеизявление на административен орган, с което се засягат права и законни интереси на граждани или организации. Интересът на тези лица е свързан именно с оповестителното действие на вписването и регламентираната достоверност на регистрирания в инспекция по труда екземпляр от договора. С оглед мотивите на задължителното за настоящата инстанция отменително определение на ВАС, постановено по адм.д.№ 12247/2018г., индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1, предл.второ от АПК е и оспореното заличаване. Извършеното в случая във водения от Дирекция „Инспекция по труда” Варна регистър по чл.53 от КТ заличаване на вписването на процесното допълнително споразумение засяга непосредствено правата, свободите и законните интереси на страните по споразумението, сред които е и работодателя – жалбоподателя „Градски автотранспорт” ЕАД. Този факт не се променя от обстоятелството, че към настоящия момент срокът на КТД, респективно на допълнителното споразумение към него са изтекли /същите са със срок 2 години, считано от 01.02.2017г./, с оглед коментираното действие на вписването /в пряка връзка с което е оспореното заличаване/ по чл. 53, ал.6 от КТ. „Градски автотранспорт” ЕАД е оспорил извършеното заличаване в законоустановения срок /по делото няма данни за датата, на която дружеството е получило съобщение за извършеното заличаване, но предвид отсъствие на указание в съобщението за него за срока и съда, пред който то може да бъде обжалвано, приложима е нормата на чл. 140, ал.1 АПК, според която в тази хипотеза срокът за обжалване се удължава на 2 месеца; този срок в случая е спазен – писмото със съобщението е изведено на 19.04.2017г., а жалбата е входирана на 16.05.2017г./. С оглед изложеното, подадената жалба от дружеството е ДОПУСТИМА, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
При анализа на коментираната по-горе разпоредба на чл.53, ал.3 и ал.4 и на чл.56, ал.2 във връзка с чл.53 КТ се налага извода, че компетентността на Дирекция „Инспекция по труда” е ограничена единствено до вписване на депозираните пред нея сключени колективни трудови договори /техни изменения/, не и до заличаване на извършени вписвания на такива актове. С такива правомощия, тя не разполага. Действително при отмяна по административен или съдебен ред на извършено от нея вписване на КТД, същата би могла да го заличи, но в този случай, действието й ще е свързано с изпълнение на административен/съдебен акт и самото то няма да има характер на индивидуален административен акт /чл.21, ал.5 АПК/. В случая обаче Дирекция „Инспекция по труда” Варна е заличила извършено от нея преди това вписване на допълнително споразумение към КТД при отсъствие на акт на по-горестоящ административен орган или на съда за неговата отмяна, т.е. издавайки по този начин индивидуален административен акт, за което тя не е разполагала с компетентност. Този акт – заличаване на вписването в регистъра по чл.53, ал.3 КТ на допълнителното споразумение от 27.02.2017г. е нищожен - издаден от орган при отсъствие на компетентност за това.
Съдът намира, че при установената по делото фактология, по съществото си, оспореното заличаване може да бъде разглеждано като отмяна от страна на Дирекция „Инспекция по труда” Варна на извършеното от нея на 02.03.2017г. вписване на допълнителното споразумение към КТД. Така постановената отмяна отново е нищожен административен акт по следните съображения: При съобразяване с изложеното в мотивите на отменителното определение на ВАС, в т.ч. и възприемането на ИА „Главна инспекция по труда”, че подадената жалба от трите синдикални организации по КТД – КТСБ, КТ „Подкрепа” и СОТР „Промяна” срещу вписването на допълнителното споразумение към КТД е с характер на сигнал по смисъла на чл.107, ал.4 КТ, се налага извода, че посоченото вписване не е обжалвано и респективно е добило стабилитета на влязъл в сила индивидуален административен акт. Отмяната на такъв акт би могла да се извърши единствено по реда на глава VІІ „Възобновяване на производството по издаване на административни актове” – чл.99 и сл АПК. Компетентен за това обаче е непосредствено по-горестоящия административен орган, който в случая по отношение на Дирекция „Инспекция по труда” Варна е ИА „Главна инспекция по труда”, т.е. Дирекция „Инспекция по труда” Варна не е разполагала с компетентност да отмени по реда на чл.99 АПК собствения си влязъл в сила административен акт и като е сторила това е издала нищожен акт.
Независимо от гореизложеното и възприетото от ВАС и ИА „Главна инспекция по труда”, в случай, че се счете, че с подадената от трите синдикални организации жалба срещу извършеното вписване на допълнителното споразумение към КТД, същите са го оспорили по административен ред /което се споделя от настоящия състав/, т.е. че административният акт - вписване на допълнителното споразумение към КТД не е влязъл в сила, Дирекция „Инспекция по труда” Варна отново не е разполагала с компетентност да го отмени - този път времева /компетентност/, тъй като не е било налице едно от условията на чл.91, ал.1 АПК. Този текст регламентира правомощието на органа в 7-дневен срок, а когато е колективен в 14-дневен срок от получаване на жалбата да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му. В конкретния случай жалбата, депозирана от трите синдикални организации против вписването на допълнителното споразумение към КТД в регистъра по чл.53, ал.3 от КТ е депозирана в Дирекция „Инспекция по труда” Варна на 07.03.2017г., а отмяната на акта /заличаването на вписването/ от същата дирекция е станало на 18.04.2017г., т.е. повече от месец по-късно, което е след регламентирания срок. Предвиденият в чл.91, ал.1 АПК срок е преклузивен и само в този срок може да бъде упражнено правото за преразглеждане на административен акт. В случай, че правото на отзив бъде упражнено след изтичане на срока /какъвто е настоящия случай/, издаденият акт е нищожен поради липса на компетентност във времето /решение № 3470/23.03.2017г. по адм.д.№ 11397/2017г., решение №3076/14.03.2017г. по адм.д.№ 9055/2016г.на НАС, ІІ отд. и др./. Не са налице и предвидените в чл.156, ал.1 от АПК предпоставки за оттегляне на акта от неговия издател, предвид липсата на образувано съдебно производство по оспорване на вписването на Допълнителното споразумение към КТД.
С оглед изложеното, Съдът намира, че оспореното заличаване е нищожно – издадено е при отсъствие на компетентност на неговия издател. Констатираната нищожност следва да бъде прогласена от съда.
При този изход на спора, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. Такива същият е направил за заплащане на държавна такса в размер на 50 лева; бил е представляван от юрисконсулт, който се е явил по делото и е изразил становище по жалбата и по съществото на спора. На основание чл.143, ал.1 АПК и чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.144 АПК, вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева и за заплащане на държавна такса в размер на 50 лева, или общо в размер на 150 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на заличаване на вписването в регистъра по чл.53, ал.3 от Кодекса на труда на Допълнително споразумение от 27.02.2017г. към Колективен трудов договор на „** ***” от 15.02.2017г., извършено от Дирекция „Инспекция по труда” гр.Варна на 18.04.2017г.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция
по труда” Варна – гр.Варна, ул.Христо Самсаров № 2А да заплати на „** ***”ЕАД със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.”Тролейна” № 48, представлявано от изпълнителния
директор З.П.З. разноски в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред ВАС.
СЪДИЯ:……………………………