№ 401
гр. Варна , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110202439 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „ХРИСТОВИ 07“ ЕООД, представлявано от Й. Д.
ХР.,против НП № 577961-F 604674/ 17.05.2021г. на Началника на Отдел-„Оперативни
дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството, за нарушение на чл.26 ал.1т.7 от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на Министъра на финансите , е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 лв/ петстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС вр.
чл.185ал.1 от ЗДДС.
Съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежна
страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се оспорва процесното НП, приема се, че същото е незаконосъобразно,
тъй като при издаването му не са взети предвид смекчаващите обстоятелства, оспорва се
извършването на нарушението от дружеството, тъй като софтуерът е поставен от
поддържащата фирма и нейно е било процесното задължение, твърди се че липсва виновно
поведение, визира се наличие на предпоставки за приложение на нормата на чл.28 от ЗАНН
и в заключение се иска НП да бъде отменено.
Въз. дружество, при редовност на призоваването, не се представлява в с.з.
Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по
1
същество аргументира доказаност и съставомерност на нарушението и моли за
потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На 07.03.2021 г. била извършена проверка от органи по приходите на търговски
обект по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС- „Магазин за хранителни стоки" находящ се в гр.
Долни Чифлик ул. Пирин №8 , стопанисван от „ХРИСТОВИ 07" ЕООД с ЕИК: *********,
като в проверката участвал и св.Б..Констатирано било, че дружеството в качеството си на
задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, е допуснало нарушение на тази наредба предвид следното:
При проверката било установено, че в обекта е монтирано, въведено в експлоатация
и регистрирано в НАП фискално устройство, модел ..DAISY COMPACT" с ИН на ФУ
№DY450061 и ИН на ФП с № 36608097. Преди легитимация на органите по приходите, в
13:24 часа била извършена контролна покупка на 0,500кг кайма на цена от 3,60лв и 0,750кг
кашкавал на стойност 8,00лв. Покупката била заплатена в брой от св.Д.Б. за което бил
издаден фискален касов бон №008270/07.03.2021 от наличното в обекта фискално
устройство модел „DAISY COMPACT" с ИН на ФУ №DY450061 и ИН на ФП с № 36608097
. На издадения бон били маркирани хранителни стоки, без да е било изписано
наименование и количество на закупената стока. Съгласно чл. 26. ал.1 от горепосочената
Наредба, фискалната касова бележка от фискалното устройство трябва да бъде четима, да
съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните
реквизити от Наредба № н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, а именно: т.7 -наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество
и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-
малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един
и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно
със съответната стойност;.
Предвид горното било прието, че задълженото лице „ХРИСТОВИ 07" ЕООД с ЕИК:
********* не е изпълнило задължението си да отбележи в горепосоченото фискално
устройство, конкретно във Фискален бон №008270/07.03.2021 наименованието на стоката
което ла позволява идентифициране на вида на закупената стока и количеството, с което е
нарушило разпоредбите на чл.26 ал.1т.7 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
2
извършват продажби чрез електронен магазин.
Резултатите от проверката били отразени съставен на место Протокол в
присъствието на представляващия санкционираното дружество, като протоколът бил
подписан без възражения.
Във връзка с резултатите от извършената проверка, на 20.04.2021г. , св. Б. съставил
АУАН срещу „ХРИСТОВИ 07" ЕООД, в който било описано нарушението, констатирано
по време на проверката, квалифицирано като такова по чл.26 ал.1т.7 от Наредба Н 18/2006г.
на МФ. АУАН бил надлежно връчен на представляващата дружеството, която го подписала
и в съответната графа вписала възражение, че не е била запозната с изискванията за
реквизитите и след проверката ги е „оправила“, с молба да не бъде налагана парична
санкция.
В законоустановения срок не били депозирани допълнителни писмени възражения
срещу съставения АУАН, като АНО приел, че възраженията са неоснователни, поради което
въз основа на АУАН и останалите събрани доказателства, на 17.05.2021г. издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
Със същото е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание
чл.185 ал.2 вр.чл.185ал.1 от ЗДДС.
Съдът кредитира напълно показанията на св.Б., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи напълно с писмените доказателства по делото, а и
доказателства за различна фактическа обстановка не се ангажираха по делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Гореизложеното се установява от показанията на св.Б., протокол за проверка,
АУАН, дневен отчет, фискален бон, опис на паричните средства и от останалите приетите
писмени доказателства по делото, съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните
правни изводи:
Актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП/
съгласно приложената в материалите по делото заповед/, са издадени от оправомощени лица
и са законосъобразни от формална страна.
В хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната
на НП.Същото е издадено в срок, съдържа всички необходими реквизити. Както в АУАН,
3
така и в НП нарушението е описано пълно, точно и ясно, като са посочени дата и място на
извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които
потвърждават нарушението, както и коя е нарушената норма.
Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно
административно-наказващият орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.26 ал.1 т.7
от Наредбата. Нормата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата регламентира, че „Фискалната касова
бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение No
1 и да съдържа задължително следните реквизити: наименование, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги……..".
По делото е установено безспорно, че към датата на проверката - 07.03.2021 г. в
проверения търговски обект, стопанисван от въз. дружество не е било изпълнено
задължението фискалната касова бележка № 008270/07.03.2021 г., издадена от монтираното
и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство, посочено по-горе, да съдържа
указаните в чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата задължителни реквизити: наименование на
стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.
Бездействието е било установено от служители на на НАП. Законодателят е предвидил за
извършено нарушение на Наредбата да се ангажира на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС
обективната отговорност на юридическото лице, поради което възраженията за липса на
виновно поведение са ирелевантни.
Съгласно § 11 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата тя се издава на
основание чл.118 ал.2 и 4 от ЗДДС, поради което следва да се приеме за нормативен акт по
прилагане на Закона за ДДС и нарушенията на нейните разпоредби да се санкционират по
чл.185 ал.2 от ЗДДС и тъй като е прието, че нарушението не води до неотразяване на
приходите АНО е преценил, че следва да се наложи наказание във връзка с разпоредбата на
чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Наложеното наказание имуществена санкция в размер на 500 лева е в минималния
размер, предвиден в закона и отговаря на тежестта на нарушението. В атакуваното
наказателно постановление не е посочено дружеството да е имало предишни нарушения,
поради което съдът приема, че това е първото нарушение на дружеството и счита, че
имуществена санкция в такъв размер ще изпълни целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН и
ще превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред.
Съдът не приема възражението на въззивника от въззивната жалба, че констатираните
липси в касовия бон са по вина на софтуерната фирма, поддържаща касовите апарати, първо
тъй като не са представени никакви доказателства кое е това дружество и на второ място
съдържанието на въведените данни във ФУ и спазването на задължението те да отговарят на
нормативните изисквания е задължение на собственика на фискалните устройства – в случая
санкционираното дружество.
4
Съдът не приема възражението относно наличието на предпоставки за приложение на
чл.28 от ЗАНН, тъй като счита, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай, тъй
като е нарушен реда за експлоатация на фискалните устройства, чрез които се отчитат
оборотите в търговските обекти. Неспазването на законовите норми, свързани с данъчното
законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за държавния бюджет,
не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. За да се приеме, че
има маловажен случай на административно нарушение, следва от данните по делото
категорично да се установява, че е налице правонарушение с изключително ниска степен на
обществена опасност, многократно занижена в сравнение със степента на обществена
опасност на останалите административни нарушения от същия вид, което от своя страна
оправдава прилагането на чл.28 от ЗАНН вместо ефективното налагане на нормативно
установената за нарушението санкция. Нищо от възприетите с решението факти по случая
не сочи на подобна заниженост на обществената опасност на деянието, като фактът, че
нарушението е извършено за първи път очевидно е мотивирал АНО да наложи имуществена
санкция в минимален размер. По тези съображения настоящата съдебна инстанция приема,
че не са налице основания за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН и от съда.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл.63
ал.5 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на административно-
наказващия орган направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв., съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната
помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, изискваща завишени усилия от страна на
процесуалния представител на АНО и производството по делото е приключило в едно
заседание.
При цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр
с чл.84 от ЗАНН, съдът не установи пороци на НП, които да налагат отмяната му.
По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно
постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, поради което
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 577961-F 604674/ 17.05.2021г. на Началника на
Отдел-„Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което на „ХРИСТОВИ 07“ ЕООД,
представлявано от Й. Д. ХР., за нарушение на чл.26 ал.1т.7 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г.
на Министъра на финансит , е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв/
петстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС вр. чл.185ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ХРИСТОВИ 07“ ЕООД- ЕИК ********* , представлявано от Й. Д. ХР.,
5
да заплати на ЦУ на НАП- София сумата от 80/ осемдесет/ лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд- Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6