№ 1769
гр. София, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110212625 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.М. срещу наказателно постановление /НП/
№ 21-4332-014106/09.07.2021г., издадено от началник сектор О”ПП”-СДВР, с
което на А.М. е наложено административно наказание глоба в размер на
20.00/двадесет/ лв. на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1
ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП административно наказание
„глоба“ в размер на 100 / сто /лв. и „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от един месец за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.
„в“ от ЗДвП.
В жалбата се оспорват фактическите констатации. Твърди се, че не са
описани фактите, очертаващи твърдените нарушения, редом с това се сочи, че
са допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от съда да отмени
издаденото НП.
В съдебното заседание, на в което е приключило съдебното следствие,
жалбоподателката редовно призована, не се явява, но се представлява от
адв.М.. Тя поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Иска от съда
да отмени атакуваното НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
1
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 29.06.2021г. св. С. съставил АУАН на А.М., за това че на
21.04.2021г., около 10:15 ч. в гр. София, по ул. „Без име“ водач на лек
автомобил „Тойота корола“ с неизвестен водач на ул „Шумако“ № 7 поради
недостатъчен контрол реализирал ПТП с л.а. „Тойота“, след което не
изпълнява задължението си като участник.
Въз основа на събраните данни и извършена справка на 16.06.2021г.
А.М. била повикан в РУП и на същата била предоставена възможност да
посочи, кое е лицето, управлявало собственото й моторно превозно средство.
Тя попълнила декларация.
Въз основа на акта при идентична словесна обосновка и правна
квалификация на сочените нарушения е съставено и атакуваното НП, с което
на жалбоподателката А.М. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 20.00лв. за първото нарушение и глоба ва размер на 100.00лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозна средство за срок от един
месец за второто нарушение.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на св.С., св. Д., св. К., както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по
делото - АУАН, протокол за ПТП, декларация на водача, заповед на
министъра на вътрешните работи, справка-извлечение за извършени
нарушения и наложени на жалбоподателя административни наказания по
ЗДвП.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат
фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват
противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги
кредитира в цялост. Свидетелските показания очертават фактите, последващи
настъпването на пътнотранспортното произшествие, като св. С. и св. К.
извеждат пред съда спомените си относно съставянето на акта по докладна
записка.
Тъй като гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в
АУАН, същия може и следва да се ползва от съда като писмено
2
доказателство, относно дата, място, време на съставяне на същия, респективно
отразеното в него. В този смисъл следва да се отчете и че в синхрон с АУАН е
отразеното в Протокола за настъпилото ПТП, които бяха кредитирани от
съда.
Съдът кредитира като писмено доказателство наличната декларация, от
окято установи да е спазена процедурата въведена в ЗДвП относно
предоставяне възможност на собстевника напревозното сердство да посочи,
кой е управлявал същото на въведената в акта дата и последният да не е
отразил данни за това лице.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в
закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ
на съдебен контрол пред настоящата инстанция, но разгледана по същество тя
е основателна.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните
работи АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така
и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и
обстоятелствата, при които то е извършено.
ЗАНН ясно и лимитативно е очертал съдържанието на АУАН и
последвалото го наказателно постановление, вписвайки изискване за
административно-наказващия орган да въведе в двата акта минимум от
факти, очертаващи обстоятелствата, при които се сочи да е извършено
нарушението. Това изискване не следва да се абсолютизира, но изпълнението
на същото следва да бъде онагледено в обстоятелствената част на двата акта,
така щото да се обезпечи законосъобразността на протеклото производство.
Спецификата на производството изисква гаранции за законност при намесата,
което означава, че административният орган следва да съблюдава
разпоредбите на закона, очертаващи задължението на същия при изследване и
3
установяване на релевантните за производството факти. В този с мисъл
контролният орган е длъжен точно и ясно да опише онези факти, които
очертават кога, къде, какво – по механизъм на деяние /действие или
бездействие/ кой е извършил, така щото да е ясно откъм факти как описаното
сочи осъществено нарушение, подводимо под състава на избраната от него
административно-правна норма, въведена в съответен нормативен акт. Едва
при използване на законоустановените механизми за възникване и
провеждане на административното производство ще се стигне до наличие на
законност на намесата и правилно реализиране на административно-
наказателната отговорност на субекта на нарушението.
В конкретния случай нито в акта, нито в НП са посочени в пълен обем
обстоятелства, при които се твърди да е извършено нарушението. Липсва
описание на движението на превозното средство, механизма на причиняване
на ПТП, не са описани факти, касаещи наличие или липса на причинени
щети, не са въведени данни, касаещи поведението на водача след настъпване
на ПТП-то. Всички тези обстоятелства са съществени, тъй като изграждат
твърденията, които касаят обективната, а от там и следва да установят
субективната страна на твърдяното нарушение. Административният орган не
е описал фактите, които следва да очертаят събитийната подреденост. Така за
субекта на отговорността остава неясно какво твърди контролният орган.
Липсата на описание на обстоятелствата, изграждащи твърдените нарушения
преклудира възможността на жалбоподателя да установи срещу какви факти
следва да се защитава. Посягайки върху правото на защита на субекта на
отговорността контролният орган е допуснал съществено процесуално
нарушение, което не може да бъде отстранено от съда, така щото да се
обезпечи законността на производството.
Въвеждането на конкретна правна норма и словесното й изписване в
съдържанието на НП и предхождащият го АУАН не онагледява изпълнение
на изискването на закона за пълно и точно описание на обстоятелствата,
касаещи твърдяното нарушение.
С оглед изложеното съдът приема, че атакуваното НП следва да
бъдеотменено.
Предвид изхода на производството СДВР следва да заплати в полза на
АЛБ. ХР. М. сумата от 300 /триста/ лв., представляваща разноски за адвокат в
4
производството.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № 21-4332-
014106/09.07.2021г., издадено от началник сектор О”ПП”-СДВР, с което на
А.М. е наложено административно наказание глоба в размер на
20.00/двадесет/ лв. на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1
ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП административно наказание
„глоба“ в размер на 100 / сто /лв. и „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от един месец за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.
„в“ от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на АЛБ. ХР. М. сумата от 300
/триста/ лв., представляваща разноски за адвокат в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5