№ 504
гр. Варна, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря К.а М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20253110200001 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по жалба на Г. П. В., с ЕГН **********
срещу Наказателно постановление № 23-0003203/18.09.2024г., издадено от
Началника на ОО „Автомобилна администрация" гр. Варна, с което за
нарушение по чл.44, ал. 1, т.3, б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, на въззивника е наложено административно наказание
„глоба" в размер 1500.00 лв. Въззивникът оспорва процесното НП като
неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и моли, същото да бъде отменено. Намира, че за
идентични факти има издадени две наказателни постановления – процесното
и Наказателно постановление № 23-0003204 от 18.09.2024 г., които касаят
прегледа на един и същи автомобил. Сочи още, че конкретно вмененото
нарушение в случая е от компетентността на техническия специалист,
участващ в комисията, извършвала проверката за техническа изправност на
лекия автомобил. От материалноправна гледна точка нарушението се
изразявало в бездействие – неизпълнение на задължението на техническия
специалист, участващ в комисията за законосъобразното извършване на
прегледа, като в случая с колкото и различни по характера си действия да е
бил изпълнен състава на нарушението, същото следвало да бъде само едно.
От друга страна като съществени процесуални нарушения се изтъкват:
описанието на нарушението било неясно; налице било разминаване в датата
на издаване на НП – 18.09.2024г. и датата на която същото било подписано от
издателя му – електронно на 20.09.2024г.; не бил обозначен по какъвто и да е
начин и файлът послужил за основание за издаване на процесното НП, като на
наказаното лице не била предоставена възможност да се запознае със
1
съдържанието на записа; не била детайлно конкретизирана и нарушената
законова разпоредба, която имала бланкетен характер.
По изложените подробно описани в жалбата съображения се моли за
отмяна на издаденото НП и за присъждане на сторените разноски за
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание процесуалният представител на въззивника
поддържа жалбата на заявените в нея основания.
Представител на въззиваемата страна в съдебно заседание изразява
становище за неоснователност на жалбата, като заявява, че техническият
специалист безспорно е допуснал две различни нарушения, едното от които
касае безопасността при извършване на управление на МПС, а другото
безопасността, свързана с видимостта на водача. Моли жалбата да бъде
отхвърлена и претендира присъждане на Ю.сконсултско възнаграждение.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното: Жалбоподателят бил технически специалист,
участващ в комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, в пункт за извършване на контролни
технически прегледи, стопанисван от „Викар 2005“ ЕООД. На 07.05.2024г. в
пункт за извършване на технически прегледи, находящ се в гр. Варна, ул.
„Морски звуци“ той извършил технически преглед на лек автомобил марка
„Мерцедес Ц 320“, от категирия М1, с рег.№ В 3911 ТЕ, по време на който не
проверил функционирането, чрез задействане на устройството за почистване
на стъклото.
Впоследствие видеозаписът на извършения преглед бил възпроизведен от
Ю. Р. - инспектор при РД „АА“- гр.Варна, при което изложените обстоятелства
били установени. Във връзка с тези констатации на 13.06.2024г. бил съставен
акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя за това,
че не е извършил проверка на изправността и функционирането на
устройството за почистване на стъклото на преглеждания процесен л.а.
„Мерцедес“, в съответствие с нормативните изисквания, като не е задействал
устройството.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и
подписан без възражения. Писмени възражения били депозирани в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт на 18.09.2024г. било
издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на Г. П. В. била
наложена глоба в размер на 1500,00 лв., за извършено нарушение на чл.44,
ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба №Н32/16.12.2011г. на МТИТС. Едновременно с това
на същата дата било издадено и друго НП срещу същото лице за друго
нарушение, извършено по време на прегледа на същото МПС, а именно НП №
23- 0003204 от 18.09.2024г., издадено от Началника на ОО „Автомобилна
администрация" гр. Варна, с което за аналогично по правена квалификация
нарушение по чл.44, ал.1, т.3, б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, на въззивника отново е наложено административно
наказание „глоба" в размер 1500.00 лв., като в случая това нарушение касае
2
неизвършването на проверка за функциониране на кормилната уредба на
автомобила, чрез завъртане волана от крайно ляво до крайно дясно
положение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства - от разпита на свидетеля Ю. Р., както и
приобщените писмени доказателства. Показанията на разпитания свидетел
следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и
логични, като по делото не е установено наличие на основания за съмнение в
тяхната достоверност. Сред приобщените писмени доказателства с най-
съществено значение за изясняването на делото са приложения протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, извлечения
от измервания, разрешение за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства и др.
Съдържащата се в посочените документи информация кореспондира изцяло
на показанията на свидетеля и подкрепя извода за тяхната достоверност. По
делото като веществено доказателство е приобщен и компактдиск, съдържащ
видеозапис от извършения технически преглед, данните от който позволяват
изложената фактическа обстановка да бъде счетена за установена по несъмнен
начин. За пълнота следва да се посочи, че жалбоподателят не сочи аргументи,
с които да оспори направените фактически констатации.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: При извършената цялостна служебна проверка с оглед
задължението си по чл.314, ал.1 НПК съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено
процесуално нарушение на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
Съставеният АУАН е издадено от компетентен орган и отговаря по
съдържание и форма на изискванията на ЗАНН, но издаденото въз основа на
него НП не съдържа законоустановените в чл. 52 ал.4 от ЗАНН произнасяния.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от
приложеното копие на заповеди, установяващи компетентност. Описанието на
нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното
лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да
организира адекватно защитата си. По отношение на възражението, че не
било ясно кое е лицето издало НП, тъй като имало разлика в датата на
съставяне (18.09.2024г.) и датата на подписване на документа с електронен
подпис (20.09.2024г.), съдът намира същото за неоснователно тъй като
документа се счита съставен с датата на подписването му от оправомощеното
лице, като същият на първо място би могъл да бъде подготвен чисто
деловодно от същото лице или от друго такова, в това число на дата различна
от тази на подписването му, като това обстоятелство само по себе си не влече
порок при съставянето на документа. Нарушението се изразява в пропуск да
бъде задействано устройството за почистване на стъклото на автомобила.
Доколкото процесното нарушение представлява неправомерно бездействие, в
акта и НП е посочен начина за проверката на устройството, въпреки, че не е
конкретизирано за кое от стъклата на автомобила става въпрос – предното или
задното такова. Доколкото обаче на съдът е известно, че почистващите
3
механизми за стъклата или т.нар.чистачки на автомобилите се запускат от
един и същ механизъм и по един и същ начин, това не води до неясното при
изписване на нарушението. Преди да издаде своето НП, АНО е следвало да
изпълни своите задължения да се запознае и обсъди направените възражения
срещу АУАН. В процесното НП липсва каквото и да било произнасяне по
депозираните в срок възражения срещу АУАН, като по този начин съществено
е нарушено правото на защита на въззивника. Така описаното нарушение
винаги е съществено, доколкото е неотстранимо във фазата на съдебното
производство и представлява самостоятелно отменително основание.
По приложението на материалния закон съдът установи следното:
Разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства задължава техническият специалист, участващ в
комисията, да извършва периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътни превозни средства при спазване на изискванията за
извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в
тази наредба. От своя страна нормата на чл.31, ал.1 от Наредбата посочва, че
периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на
агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на
движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и
изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5. Изискванията за извършване на
периодичните прегледи са въведени с цитираното Приложение №5 към
Наредбата - „Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства“, която определя
еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на отделните
елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС. Според Част I, т.3.4, от Таблицата за оценки
в Приложение №5 към Наредбата проверката на почистващите стъклата
механизми се извършва чрез задействане на тези механизми. Извършва се
визуална проверка на функционирането на устройството. Безспорно е
установено по делото, че в разглеждания случай жалбоподателят не е
извършил задействане на устройството за почистване на стъклото на
проверявания автомобил. При това положение проверката, извършена от
жалбоподателя в тази й част, не е съответствала на нормативните изисквания
и проверката на кормилния механизъм не е била извършена. От приложения
Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС
№31228787 е видно, че жалбоподателят е бил член на комисията, извършила
процесния технически преглед. По този начин той е нарушил разпоредбата на
чл.44, ал.1, т.3, б.“а“, вр. чл.31, ал.1 от Наредба №Н32/16.12.2011г. на МТИТС
от Наредбата, за което е санкциониран с обжалваното наказателно
постановление. При все това обаче съдът намира, че действително са
основателни възраженията на жалбоподателя, че периодичните прегледи на
ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението като
проверката на тези механизми обхваща едно и също МПС и се извършва по
4
време на провеждането на един и същи технически преглед, като
санкционната разпоредба на чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП предвижда специална
санкция за технически специалист, който не провери изправността на
оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и
характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за
проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по
чл. 44, ал. 1 т.3 б.а, какъвто е и разглежданият случай, като обаче тази санкция
следва да е предвидена за цялостното несъответно на изискванията
извършване на прегледа, а не на такова на отделна система или механизъм.
В случая при наличието на две издадени НП за извършен в
несъответствие с изискванията преглед на едно и също МПС, по едно и също
време и от едно и също лице, се поставя въпроса допустимо ли е лицето
извършило прегледа да бъде наказано два пъти – като и двете констатирани
нарушения в системата за почистване на стъклата на автомобила, и в
кормилната система на същия, на практика касаят безопасността на
движението. Действително описаните фактически състави касаят различни
системи на автомобила, но в закона няма предвидена диференциация при
определяне на санкционната разпоредба, която е една и съща и касае
цялостната безопасност на движението на МПС, поради което настоящият
съдебен състав счита, че при констатиране на нарушение наказващите органи
са били длъжни да опишат всички констатирани нарушения при обследвания
преглед за които жалбоподателят да понесе административно-наказателна
отговорност. В конкретния случай обаче това не е сторено, поради което и
съдът намира, че съгласно посочената в жалбата съдебна практика, която се
споделя и от настоящия съдебен състав следва да се отмени процесното НП.
С оглед изхода на спора и констатираната необходимост от отмяна на
издаденото НП съдът намира, че следва да присъди на жалбоподателя
сторените по делото разноски в пълния претендиран размер от 600.00 лева, с
оглед правната и фактическа сложност на производството.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление №
23-0003203, издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация" гр.
Варна, с което за нарушение по чл.44, ал.1, т.3, б."а" от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, на Г. П. В. е наложено
административно наказание „глоба" в размер 1500.00 лв.
ОСЪЖДА ОО „Автомобилна администрация" гр. Варна да заплати на Г.
П. В., сумата от 600.00 лв., представляваща сторени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Варна.
5
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6