Решение по дело №758/2019 на Районен съд - Ловеч

Номер на акта: 360
Дата: 28 ноември 2019 г. (в сила от 24 декември 2019 г.)
Съдия: Мария Димова Шолекова
Дело: 20194310200758
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 август 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

                           Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                          

                                  град Ловеч,28.11.2019 година

 

                                                                     В ИМЕТО НА НАРОДА     

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря : ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 758 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

 

          С наказателно постановление № 832/09.07.2019 г. на П.П.Б., Директор на Регионална дирекция по горите-Ловеч, е наложена на основание чл.53,ал.1 и 2 от ЗАНН, чл. 275, ал.1, т.2 и чл.257, ал.1,т.1 от Закона за горите глоба в размер на 300/триста/ лева  на П.Б.Й., ЕГН: **********, за това, че на неустановена дата в периода от 05.02.2019 г. до 13.05.2019 г., като лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите и регистриран за това в публичния регистър на ИАГ – София с удостоверение № 6751/07.06.2012 г., не е упражнил контрол по извършване на добива на дървесина в отдел 1104, подотдел „в", държавна горска територия на ТП СЗДП ДГС - Лесидрен, в землището на гр.Угърчин, общ. Угърчин, с издадено на негово име позволително за сеч № 0484248/05.02.2019 г., в следствие на което са отсечени немаркирани за сеч с контролна горска марка – 34 бр. дървета от зимен дъб, с общ обем 9,202 пл.мз или 16,730 пр.мз от категорията дърва за горене. При установяване на нарушението са съставени Констативен протокол Серия ИАГ № 152236 от дата 14.03.2019 г. и Констативен протокол Серия Б00А № 136054 от дата 13.05.2019 г., което представлява нарушение на чл. 257, ал. 1, предложение второ, т. 1, предложение първо от Закона за горите, във връзка с чл. 108, ал. 3 от същия закон, във връзка с чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г.за сечите в горите, във връзка с чл.47, ал.1,т.1 от същата наредба, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

          Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П.Б.Й., който го обжалва в срок, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като на същата дата, на която му е връчено процесното НП му е връчено и НП №684/10.05.2019 г., с което е санкциониран за две нарушения, едното от които по чл.257, ал.1, пр.2,т.1,пр.1 от ЗГ, във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ, във връзка с чл.12б, ал.1,т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012 г., извършено на 08.02.2019 г. в землището на гр.Угърчин, отдел 1104, подотдел ”в”. Излага, че наказанията по обжалваното НП и цитираното НП №684/105.2019 г. са наложени при пълна идентичност на фактическите обстоятелства, като разликата е, че в процесното НП е отразено, че нарушението е установено с с КП №152236/14.03.2019 г. и КП №136054/13.05.2019 г., а НП № 684/10.05.2019 г. е издадено само въз основа на КП от 14.03.2019 г. Сочи, че първият КП е съставен в негово присъствие, а вторият е съставен в негово отсъствие, както и че прави впечатление, че проверката във връзка с която е изготвен този втори протокол е инициирана от проверката по предходния КП от 14.03.2019 г., което означава, че два месеца по-късно се правят уточнения по отношение на констатации, за които вече е имал издадено НП №684/10.05.2019 г. за същото деяние – сеч на немаркирани дървета, но този път в обжалваното НП вече е посочен техния вид, брой и обем. Счита, че КП № 136054/13.05.2019 г. е изготвен с цел да санира недостатъците в първоначално съставените КП № 152236/14.03.2019 г., АУАН № 051543/14.03.2019 г. и НП № 684/10.05.2019 г. , тъй като цитирания КП е изготвен след издаване на НП 684/2019 г. Счита, че при издаване на НП е допуснато нарушение на чл.57, т.5 от ЗАНН, тъй като липсва точно описание на нарушението, датата и мястото където е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Изтъква, че не е ясно по какви причини в двете НП са посочени различни дати на извършване на нарушението, в едното – 08.02.2019 г., а в другото „неустановена дата за периода 05.02.2019 г. до 13.05.2019 г. Поради изложеното счита, че НП е незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.Ф., който поддържа жалбата, като излага, че в хода на административнонаказателното производство са посочени различни дати и периоди на извършване на нарушението, които противоречат на представените документи. В НП е отразено, че нарушението е извършено  в периода от 05.02.2019 г.  до 13.05.2019 г., което не е вярно, при положение, че в НП е посочено, че се издава въз основа на АУАН, съставен на база констатациите в КП от 14.02.2019 г. и от 13.05.2019 г.. В КП от 14.03.2019 г. още е посочено наличие на сеч на немаркирани дървета и няма как да се твърди, че след 14.03.2019 г. е констатирана нова сеч, като такова твърдение не присъства и в показанията на актосъставителя и свидетеля по акта. Моли съда да вземе предвид и това, че при извършване на втората проверка, въз основа на която е съставен КП от 13.05.2019 г. доверителят му не е присъствал. Поради изложеното моли съда до отмени обжалваното НП, като незаконосъобразно.

          Ответникът - Регионална дирекция по горите-Ловеч, редовно призован, не изпраща представител. Представена е писмена защита.

          От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите К.А., Ц.С., както и от становището на процесуалния представител на жалбоподателя и  изразеното становище в писмената защита на ответника по жалбата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

                На 30.05.2019 год. бил съставен Акт № 000328 за установяване на административно нарушение от св. Ц.С., в присъствието  на св. К.А., срещу П.Б.Й., за това, че на неустановена дата в периода от 05.02.2019 г. до 13.05.2019 г., като лице упражняващо лесовъдска практика по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите и регистриран за това в публичния регистър на ИАГ –София с удостоверение № 6751/07.06.2012 г. не е упражнил контрол по извършване на добива на дървесина в отдел 1104, подотдел „в", държавна горска територия на ТП СЗДП ДГС - Лесидрен, в землището на гр.Угърчин, общ. Угърчин, с издадено на негово име позволително за сеч № 0484248/05.02.2019 г., в следствие на което са отсечени немаркирани за сеч с контролна горска марка – 34 бр. дървета от зимен дъб, с общ обем 9,202 пл.мз или 16,730 пр.мз от категорията дърва за горене. При установяване на нарушението са съставени Констативен протокол Серия ИАГ № 152236 от дата 14.03.2019 г. и Констативен протокол Серия Б00А № 136054 от дата 13.05.2019 г., което представлява нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 108, ал. 3 от същия закон, във връзка с чл.61 и чл.47, ал.1,т.1  от Наредба № 8 от 05.08.2011 г.за сечите в горите, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 07.02.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. По акта жалбоподателят е вписал, че няма възражения. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

          НП е издадено от компетентно лице, видно от представената заповед № РД 49-199/16.05.2011 г.на министъра на земеделието и храните.

Атакуваното наказателно  постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок.

Съгласно разпоредбата на  чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от Закона за горите, за което нарушение е ангажирана административнонаказателната  отговорност на жалбоподателя се предвижда наказание  глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, за лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.  

В нормата на чл.257, ал.1, т.1,  от ЗГ са посочени  изпълнителни деяния „не изпълни задължения или контролни правомощия“, която е препращаща диспозиция, тъй като визираните задължения или контролни правомощия трябва да са възложени по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях. В АУАН и в НП е посочено, че Й. не е упражнил контрол по извършване на добива на дървесина, вследствие на което са отсечени немаркирани за сеч с контролна горска марка – 34 бр. дървета от зимен дъб. Съгласно чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за са длъжни да: следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч. Съгласно чл. 108, ал. 1 и ал. 3 от Закона за горите, позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3.  Лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.

С оглед така цитираните законови разпоредби наказващият орган е дал правилна правна квалификация на нарушението и правилно е определил санкционната норма, но е допуснал други процесуални нарушения.

 При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните изисквания на чл.42,т.4 и чл.57,т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и в НП не е посочено пълно описание на административното нарушение, а именно конкретика кога е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В акта и в НП е посочено, че жалбоподателят не е упражнил контрол по извършване на добива на дървесина в процесния имот, вследствие на което имо отсечени немаркирани с КГМ дървета. От друга страна съдът споделя възражението в жалбата относно издаването на две НП за едно и също нарушение. НП № 684/2019 г. е издадено за нарушение на чл.12б, ал.1,т.5 от Наредба №1/30.01.2012 г. извършено на 08.02.2019 г. за неупражнен контрол, вследствие на което жалбоподателят е допуснал сеч на немаркирани дървета в имот в отдел 1104, подотдел „в” в землището на гр.Угърчин. При внимателен прочит на съдържанието на двата АУАН и двата КП е видно, че нарушението, посочено в обжалваното НП е констатирано още при проверката на 14.03.2019 г., при която е съставен КП № 152236 и АУАН № 051543/14.03.2019 г., въз основа на които е издадено НП № 684/2019 г., с което жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.12б, ал.1,т.5 от Наредба №1/30.01.2012 г. До този извод съдът достига от отразените в КП № 136054/13.05.2019 г. обстоятелства, а именно, че проверката е извършена във връзка с КП № 152236/14.03.2019 г., че след тази дата е одобрен нов технологичен план, в който са отразени 8 бр.технологични просеки, ориентирани в посока изток-запад, като две от тях са установените на 14.03.2019 г., както и че отсечената немаркирана дървесина е именно от тези две просеки. В АУАН № 000328/30.05.2019 г., въз основа на който е издадено обжалваното НП също е отразено, че проверяващите се позовават на КП № 152236/14.03.2019 г., както и че нарушението, предмет на акта е установено на 14.03.2019 г. в 15.30 часа, които дата и час на откриване на нарушението съвпадат с датата и часа на съставяне на КП № 152236. Тези обстоятелства са отразени и в обстоятелствената част на обжалваното НП. При това положение съдът приема, че както обжалваното НП, така и НП № 684/2019 г. са издадени при идентична фактическа обстановка/дата, място на извършване на нарушенията, обстоятелства, при които са извършени, дата на откриването им, неизпълнение на конкретни задължения/ и касаят едни и същи нарушения, на които формално чрез втория КП, АУАН и НП е придаден вид, че са различни. Ако сечта на процесните 34 бр. немаркирани с КГМ дървета е констатирана при втората проверка, то контролните органи не биха се позовали на КП от 14.03.2019 г., както и не биха посочили тази дата за дата на откриване на нарушението. В тази връзка свид.А. в с.з. заявява, че тяхната проверка е следствие от съставен КП от служители на ИАГ-София и че към момента на проверката не е бил известен дали по този предходен КП има издаден друг АУАН, т.е. от неговите показания се налага извод, че се касае не за ново, друго нарушение – незаконна сеч в имота, а за това предмет на вече съставения КП и издадено Нп № 684/2019 г. Нещо повече, съдът намира, че обжалваното НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, като при описанието на нарушението са допуснати известни противоречия, напр.относно датата на извършване на нарушението и датата на откриването му. Нелогично звучи твърдението в АУАН и НП, че нарушението е открито на 14.03.2019 г., а е извършено на неустановена дата в периода 05.02.2019 г. -13.05.2019 г. Очевидно е, че в проведеното административнонаказателно производство е направена компилация от отделни факти и обстоятелства, констатирани при първата и при втората проверка, вероятно с цел да се внесе повече конкретика относно отделните елементи на нарушението, за което е издадено НП №684/10.05.2019 г. Макар цитираното НП да не е обект на съдебен контрол по настоящото дело, то съдът няма как да не извърши сапоставка между съдържанието му и това на обжалваното НП, още повече, че наказващият орган се е позовал при издаването и на двете НП на едни и същи писмени доказателства. Необходимо е да се отбележи и това, че в съставения АУАН, неправилно е посочено, че се касае за нарушение на Наредба №1/07.02.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, тъй като наименованието на наредбата е Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, а дата на влизането й в сила е 07.02.2012 г.

Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е осъществено от него от обективна и субективна страна и не доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно е обстоятелството, че Й. има качеството на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, както и че позволителното за сеч № 0484248/05.02.2019 г. за процесния имот е издадено на жалбоподателя.

Не става ясно от писмените и гласните доказателства по делото дали Й. е бил замесен по какъвто и да било начин в извършването на незаконната сеч в имота. На практика при липса на данни в тази насока, всяко физическо лице би могло да извърши  сеч на немаркирани дървета, но следва по категоричен начин да е доказано, че жалбоподателят е съпричастен към тези неправомерни действия, че не е упражнил контрол и по този начин е извършил или допуснал нарушението. Касае се за съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до засягане правото на защита на жалбоподателя, което е основание за отмяна на НП. Не са налице категорични доказателства и за датата или периода на извършване на нарушението, вменено във вина на жалбоподателя. Очевидно наказващият орган е приел за начална дата на периода, в който е извършено нарушението началната дата на провеждане на сечта, посочена в позволителното за сеч и за крайна дата датата на проверката, но не е изследвал изобщо въпроса дали точно в този период е извършена незаконната сеч и каква е съпричастността на жалбоподателя. А е следвало да се изясни този въпрос, тъй като има значение за състава на административното нарушение, с оглед това, че отговорността за неспазване на технологичния план е за лично поведение на нарушителя, докато при допустителство, което е прието от наказващият орган отговорността е за действия или бездействия на извършителя, довели до административно нарушение извършено от трети лица.

          Поради изложените съображения съдът приема, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е безспорно доказано. В тежест на административнонаказващият орган е да установи по несъмнен начин участието на лицето, което санкционира в осъществяването на деянието и връзката му с него. Не може да се приеме, че Й. само поради качеството си на лице по чл.108,ал.2 от ЗГ следва да носи административнонаказателна отговорност за проблеми, възникнали в процесния имот. Отговорността не е принципна и почиваща на предположения, а конкретна и в тежест на АНО е да докаже по безспорен начин деянието и неговият извършител, както и вината му, които обстоятелства в случая нито са изложени в АУАН и НП, нито са доказани, вкл. и пред първоинстанционния съд.

          С оглед посочените по-горе процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство, както и с оглед извода на съда, че не е налице извършено нарушение, съдът не следва да обсъжда въпроса за приложение на чл.28 от ЗАНН.

          Предвид на изложените съображения, съдът намира,че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което обжалваното наказателно постановление  е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

          Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

         

                                   Р   Е   Ш   И :

 

          ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №832/09.07.2019 г. на П.П.Б., Директор на Регионална дирекция по горите-Ловеч, с което е наложена на основание чл.53,ал.1 и 2 от ЗАНН, чл. 275, ал.1, т.2 и чл.257, ал.1,т.1 от Закона за горите глоба в размер на 300/триста/ лева  на П.Б.Й., ЕГН: **********, за нарушение на чл. 257, ал. 1, предложение второ, т. 1, предложение първо от Закона за горите, във връзка с чл. 108, ал. 3 от същия закон, във връзка с чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г.за сечите в горите, във връзка с чл.47, ал.1,т.1 от същата наредба, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

 

 

 

 

 

 

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: