№ 17140
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ. Й.
ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. Й. ВЕЛИКОВА
Гражданско дело № 20211110140918 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Г. И. чрез адвокат Г. С. Х. - редовно призован, не се явява,
представлява от адв. Х.а, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Б. Г. Х. чрез адвокат Г. С. Х. - редовно призован, се явява,
представлява от адв. Х.а, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. С. В. - редовно призован, се явява.
ИЩЕЦЪТ М. С. В. - редовно призован, се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Т. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Т. Л. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. К. А. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. К. А. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. В. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Т. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, лично се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Т. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, лично се
1
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. ДИМИТРОВ О. чрез адвокат Н. Б. - редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. Й. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. О. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. Д. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. Л. С. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ДОКЛАДВА заявление от ответниците с вх. № 179842 от 23.06.2023 г.
ведно с писмени доказателства, с препис за ищцовата страна.
ТЛП О... - редовно призован, не изпраща представител.
ТЛП М... - редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. Г. - редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок СТЕ, с препис за страните.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б. - Моля, на основание чл. 158, ал. 1 и 2 от ГПК, да дадете
възможност да съберем и това писмено доказателство предвид това, че
наистина представлява голяма трудност за снабдяване с него. А именно: Акт
за държавна собственост от 1957 г. подали сме заявление в Областната
управа. Аз съм изложила мотиви, защо искам по-късно го събираме, тъй като
те заявиха поради рА.та датата на документа ще отнеме повече време самото
търсете. Моля, да ни дадете възможност да бъде събрано на по-късен етап на
делото.
Адв. Х.а - Моля, да не давате тази възможност на страната. Тъй като
това доказателство е цитирано още с отговора на исковата молба и страната е
могла да предприеме съответните действия за събирането на доказателства и
в предишното съдебно заседание да го представи. Видно е, че молбата е
подадена едва на 20.06.2023 г. Тоест преди два дни и всъщност причината да
го съберат не е, защото бавно ще се събира, а всъщност те много късно
подават искането и са имали тази възможност да на направят още с отговора
2
на исковата молба или един-два месеца след това, а не сега.
Адв. Б. - Бих иска да обясня, защо се получава това. Не случайно на
13.02.2023 г. с моето заявление още тогава бяхме индекирани, че държим този
Акт за държавна собственост да бъде събран като доказателство по делото.
Още повече, че бяхме поискали с това заявление и, да бъде привлечена инж.
Г.... от ОДЗГ към Министерството на Земеделието. Но тъй, като тя не беше
допусната за разпит като свидетел, ние се Н.вахме с привличането на ТЛП, те
да могат да приложат този документ. Но явно и това, предвид пасивното
процесуално държане на привлечените страни и затова бяхме принудени сами
да изискаме това писмено доказателство, тъй като считаме, че е важно.
Адв. Х.а - Но дори и така, изложените обстоятелства е видно, че ако е
трябвало и можело да се поиска това доказателство в предишното съдебно
заседание тогава е следвало да се направи доказателственото искане. Считам,
че е преклудирано искането.
Адв. Б. - Твърдя, че е направено такова искане. Споменато е в
заявлението.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Не възразяваме първо, да се изслушва първо
вещото лице.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
В. Д. Г. - на 56 г., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице В. Д. Г. разпитана каза: Поддържам заключението.
НА въпроси, поставени от ищцовата страна вещото лице отговори: На
първото решение, това решение което е по-рано издаденото, е издадено въз
основа на стар кадастрален план, по който план имотът е с номер 910,
кадастрален лист 375 по кадастрален план 1958 г. И това е записано на втора
страница. Тоест, към момента на основаването на ТКЗС. Подчертавам, че тази
територия до момента на започване на реституцията това не е регулирана
територия и съответно е била територия на която са се установявали
земеделски земи по Зак... за Земята. При което след приключване
възстановяването на Земята е приета Кадастрална карта за възстановяване
собственост, по която вече номера на имота е бил с номер 910, както е бил,
сега е с номер 10, тоест № ... Това имам предвид като казвам под различни
карти. Карта за възстановена собственост. № .... това е второто. Годината е
2002 г. е едното, а другото е 2007 г. Кадастрална карта, кога е приета това
3
трябва да се провери в ДВ, не ги знам наизуст, те се публикуват в ДВ. В
последствие тази територия, която не е била регулирана е минал, е изработен
подробен устройствен план, в който по чл. 16 от ЗУТ, в който по този начин,
това е процедура по чл. 16 имотите, които попадат в дадена част на квартала
се заличават. Чл. 16 от ЗУТ…. Да обясня ли?. Именно, със заповед за
одобряване на подробни устройствени планове 2006 г., Заповед РД - 09171 от
12.05.2006 г. През това време той се е водил, кадастрална карта е приета 2007
г., месец 12. Дали го е имало към онзи момент?... Това трябва да проверя,
така не мога да отговоря. Може имот 545 да бъде нанесен в кадастралната
карта с документа за собственост, със скица-проект за изменение на
кадастрална карта с документи за собственост може да бъде нанесен. Не мога
да отговоря, дали има учредени сервитути.
Адв. Б. - Има поставени въпроси, които не са намерили отговори, а за
мен е много важно, и са допуснати. Държа да бъде отговорено….
Адв. Х.а - Считам, че следва да се даде възможност на вещото лице,
защото ще зададен и ние допълнително въпроси. Доколкото това няма да
става причина за отлагане на делото. Формулирам въпроси: Кога е приета от
КВС за имота, който касае възстановяването на земята на моите доверители.
Дайте ми възможност да формулирам въпроси с молба, с препис на
насрещната страна.
Адв. Б. - И аз бих искала в най-кратък срок и да формулирам съвсем
малко допълнителни въпроси.
ДОПУСКА искането на ищеца да се представи нарочна молба, със
формулирани въпроси към вещото лице, с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ ще се произнесе след становище на всяка една от страните в
срок от 15 дни, считано от днес за двете страни.
ВЕЩО ЛИЦЕ да представи справка-декларация в случай, че се поиска
увеличение на депозита, съдът ще се произнесе след становището за
страните.
ДОПУСКА да бъде предоставена процесуална възможност на ответната
да бъдат представени писмени доказателства, за които се посочиха
уважителни причини, тъй като не стават единствена причина за отлагане на
делото, съдът допуска искането за представяне на писмени доказателства от
ответната страна, за които е входирана молба и се очаква снабдяване на
ответната страна със същата.
Адв. Х.а - Считам, че може да се приеме СТЕ с уточнителните въпроси.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Молим, да се произнесете по приемането на
СТЕ, след като изразим становище, и след като изслушаме и допълнителните
въпроси.
4
СЪДЪТ ПРИЕМА искането за основателно.
ПРИЕМА, че трябва да се произнесе след приемане на СТЕ в
следващото съдебно заседание.
Адв. Б. - По повод на свидетелите имам едно питане и уточнение. И
след уточнението ще направя нещо, тъй като разбрах, че ищцовата страна са й
допуснати двама свидетели. Имам питане, на какво основание бих искала, тъй
като на нас е допуснат само един и за да има някаква реципрочност. Различни
факти ли ще бъдат установявани с двамата свидетели.
Адв. Х.а - Принципно, те ще установяваме едни и същи факти, но всеки
един от свидетелите имат различни възприятия.
Адв. Б. - На нас ни е допуснат един свидетел, За да поискаме и ние
втори свидетел за нови обстоятелства и да го доведем в следващото съдебно
заседание. С молбата с въпросите ще отразя обстоятелствата за втория
свидетел.
Адв. Х.а - След консултация от моите доверители ще се откажем от
единия свидетел.
Адв. Б. - Не възразявам. Оттеглям искането си.
С ОГЛЕД промяната на искането, оттегля се искането за разпит на
другия свидетел,
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да бъде допуснат един свидетел на
ищцовата страна.
ПРИЕМА, че не следва да се произнася по искането на ответника за
втория свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведените
свидетели:
М... - на 72 г., неосъждана, без дела със страните. Това е място на
прабаба ми. Братовчеди сме. Желая, да дам показания.
Р... Т. ... на 73 г., неосъждана, без дела със страните, братовчеди сме.
Снаха съм в квартала. Желая да дам показания.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал.1 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
Разпитана, свидетелят М.... каза: Имотът се намира срещу военните
казарми, в Овча купел. Знам, къде е имота. Те 2007 г….още от много
отдавна. Аз съм била много малко дете, когато дядо ми имаше животни,
5
имаме и други места в този район. Мисля, че 2007 -2008 г. тогава нещо се
делихме, роднините тогава, аз имах леля, която се занимаваше с тези неща.
Това място остана на кака и друго остана за нас. Не, по принципни, там може
да го ползваш, или да го косиш или да пуснеш животни. Иначе не може.
Откакто е делбата, а от преди това нали ви казвам, те седяха примерно
царевица, жито и там нещо. Не знам за този имот, да е имало други
собственици. Не знам такова нещо някой да ги е обезпокоявал. После вече
разбрах, че този имот е бил даден на други. Скоро ли беше, кога беше.
Притеснено ми е. Не помня много години и дати. Те го дават, там където те
имат крави в Горна баня и те си ги карат там близко кравите да пасат и косят
когато, как могат. Те са подписали там някакъв договор. Този имот е ливада.
Там по принцип сега вече другия, където го имаме те вече минаха в регулация
и вече е друго, и този където минава и газопровода. ЛИДЪЛ и БИЛЛА са
доста по-надолу. Защото казармите са тук, жп линията, тук ЛИДЪЛ и БИЛЛА
по-надолу. Не са строени други неща. Блоковете са преди да тръгнем за
местата. Те са в Овча купел. Фактически пътя отиваш надолу ЛИДЪЛ и
БИЛЛА, а ти от тук отидеш по един път навътре към имота и няма нищо общо
с блокове и със строителство.
НА въпроси поставени от ответника свидетелката отговори: Там просто
всички ниви са общо. И когато отидеш там, нито можеш да попиеш колчето,
примерно отиваш и след това ги няма колчета, защото животните ги
унищожават. Но тези, които на времето бяха собственици, всеки знаеше от
тук до тук е моето, и от тук до тук… Аз съм била дете тогава. А сега ги знаем
горе-долу. Наистина навремето си знаеха тази нива е моята и тази е моята.
Голямото место, което го имаме то е в регулация. Те си знаеха… Имаше и
дървета, честно казано скоро не съм ходила там. Преди навремето го садяха.
Не знам имота да е бил държавен. ТКСЗ, когато стана беше отнет имота,
после ни го върнаха. Но след това, от дядо знам, че пак ни го върнаха по
време на реституцията имота. Защото, когато имахме животни това всичко се
обработваше. Газопровода беше в тръби, които минават през имота, а сега
разбрах, че те са вкопани долу в земята. Това е, което знам.
СЛЕД приключване на разпита свидетелката бе освободена и напусна
съдебната зала.
В залата се покани следващата свидетелка.
СВИДЕТЕЛКАТА Р... ... разпитана каза: От 1971 г., ноември месец
станах снаха. В един двор живяхме с Т... и В..., дъщеря му там беше в този
двор. Те живеят в З... ... Всъщност свекърва ми е от Беломорска Тракия.
Имотът се намира… те са няколко имота, не на едно място, а на различни
места. Но този който е, съм ходила един или два пъти там, защото отсреща
живееше…Имота, който е в Овча купел, който се намира на една спирка на
рейса, сега има магазин голям БИЛЛА, ЛИДЪЛ ли е, отзад са ми го показвали
до военното училище, с кола когато съм ходила с лицата, които казах и са ми
6
го показали. С кака О. и племенника на .... Братът е действал да се върнат
имотите от Беломорска Тракия. Беше една голяма поляна от спирката на
рейса, като спряхме с колата и тръгнахме по една пътечка и отдясно се пада
влаковата линия. Горе-долу на тази поляна се намира имота. В този десен
ъгъл са от влаковата линия. Това съм видяла и колчета бяха забили, за да си
го заградят и пределят. искаха да си заградят и … и геодезист дойде тогава,
но не мога точно да се сетя. 2002-2003 г. тогава започнаха. Там живееше леля
ми отсреща. И съм го видяла и го знам. Няма нищо. Нищо застроено. Една
гола ливада. Няма дървета, няма нищо, беше тогава, сега незнам. Мисля, че
... О.и започнаха процедура за обезщетяване. Той беше упълномощен от
цялата фамилия. Имота го владеят, мисля че тогава беше 2002-2003 г.
Отдавна беше. Само колчета тогава бяха. Незнам, някой да е оспорвал
собствеността на собствениците.
НА въпроси поставени от ищеца, свидетелката отговори: Незнам линии,
какви са отзад се вижда, коя е първа, коя е втора. Аз говоря за там, където от
околовръстното и като влизах в Овча купел в дъното по влакова линия. Аз не
знам къде е първа и втора линия. Колко да е, колкото коридора отвън. Незнам
точно, какво разстояние е. Не е залепено за ЛИДЪЛ и БИЛЛА. Не мога да
преценя, не мога да отговоря. Не знам, там къде се застроява в този район.
Над тръбите отгоре като се излезе от околовръстното има ново строителство.
Този имот остава отзад. Блоковете са пред имота, пред БИЛЛА са блоковете.
Не съм се оглеждала да има други постройка. Където живее леля ми отсреща
има трафопост, има и заведение в Овча купел 2 срещу блоковете между
влаковата линия и блокове е имота. Къщи около него не видях. По-надолу
може би е имало. В блоковете срещу БИЛЛА и ЛИДЪЛ живее леля и ходя
често. В блока живее леля ми срещу БИЛЛА. Не съм обърнала внимание,
дали има ново строителство. Последно ходих преди пет години. Не мога да
си спомня, четири пъти съм ходила от 2000 г. до момента. Когато е бил
върнат съм ходила четири пет пъти. Къде да ходя 1971 г., не е бил върнат. Не
знам за този имот да има други собственици. Не знам, там да има складове за
вода.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам въпроси повече.
СЛЕД приключване на разпита свидетелката бе освободена и напусна
съдебната зала.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ЗА събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.10.2023 г. от 15.00 ч., за която
дата страните уведомен от днешното съдебно заседание.
7
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.27 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8