Р Е Ш
Е
Н И Е
№ /01.09.2020г.
гр.П. 01.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.СКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
І-ви
гр.с.в публичното заседание на двадесет и осми юли
през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РЕНИ СПАРТАНСКА
при
секретаря Петър Петров и в
присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА гр.дело № 319 по описа за 2020г.на ПОС и за да се
произнесе съобрази следното:
Производство
по чл.294 ГПК
С решение на ВКС №131 от
06.04.2020г.,постановено по т.д. №2791/2018г.е обезсилено въззивно решение №333 на П.ски
Окръжен съд,ГК,ІV-ти с-в
от 06.08.2018г.,постановено по
гр.д.№379/2018г.,както и потвърденото с него първоинстанционно решение №501 от
12.04.2018г.на Районен съд П. ,ГК,ХІ-ти с-в,постановено по гр.д.№4912/2017г.С
решението на ВКС делото е върнато на компетентния по правилата на функционалната
подсъдност П.ски Окръжен съд,който да го разгледа като първа инстанция.При
връщане на делото пред ПОС е образувано настоящото гр.д.№319/2020г.
С исковата молба ищецът „*** Ч.” твърди,че е ЮЛ с нестопанска
цел,регистрирано по реда на ЗЮЛНЦ,учредено на основание чл.30 ал.3 ЗЛОД с
основна цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводството
,стопанисването, опазването и ползването на дивеча.Посочено е,че учредителите
му са лица по чл.29 ЗЛОД-български граждани,придобили право на лов,обединени в
ловни дружини към описаните населени места,а съгласно договор от
07.08.2009г.,сключен с втория ответник „***-П.“ на осн.чл.29,ал.8 от ППЗЛОД, сдружението
е получило изключителното право да стопанисва и ползва дивеча в
ловностопанските райони на ловните дружини в изброените населени места за срок
до 2024г.Твърди се, че на 23.04.2017г.УС на сдружението е узнал,че на 22.04.2017г.е проведено Общо събрание на първа и втора градски ловни дружини гр.Ч.,на
което е взето решение същите да излязат
от състава,т.е.да преустановят членството си към „*** Ч.” и да станат членове
на „***- Община Д.”.Изложени са
съображения, че така проведеното общо събрание на двете ловни дружини на
22.04.2017 г.е незаконосъобразно,тъй като не са спазени изискванията за свикването и провеждането му, че е проведено в нарушение
на разпоредбите на устава на „ЛРД-Ч.”,без решение на УС на „ЛРД-Ч.”;без писмено
искане на 1/3 от членовете на всяка една от дружините до УС на сдружението,без
изготвяне на покана до членовете на
всяка една от дружините с информация за дневния ред , датата,часа и мястото на
провеждане на събранието,като в ИМ са описани и други нарушения.Твърди се,че
събранието от 22.04.2017г.е проведено при грубо нарушение на чл.34,ал.2,3,4 и 5
от устава на сдружението.Изложени са доводи,че представляващият сдружението е
оспорил валидността /законосъобразността/ на взетите решения на двете ловни
дружини с писмо от 25.04.2017г. пред
държавните органи ,имащи правомощия по администриране на дейностите по
стопанисване и ползване на дивеча,като е поискал да не се предприемат действия
за изменение на договора от 07.08.2009г.Твърди се,че въпреки оспорването и
отказа на сдружението да подпише допълнително споразумение към договора от
07.08.2009г.по чл.29 ал.10 ППЗЛОД,директорът на *** П. е приел горното решение
за законосъобразно и с писмено уведомление от 12.05.2017г.на осн.чл.31,ал.4 от
ППЗЛОД едностранно е прекратил договора от 07.08.2009г.в частта
относно”ловностопанския район на ловната дружина Ч.Б.”.Твърди се,че описаните
факти и действия на ответниците засягат правната сфера на ищеца, което обуславя
и правния му интерес от предявяване на исковете.В заключение ищецът моли съда
да постанови решение,с което на
основание чл.124, ал.1 от ГПК да се признае за установено по отношение на
ответниците, че решението на общото събрание на първа и втора ловни дружини – Ч.,
проведено на 22.04.2017 г.за преминаване и членство към „*** Община Д.” е
незаконосъобразно, поради противоречие с разпоредбите на чл.34, ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5
от Устава на „*** Ч.”.Предявен е иск по чл.124 от ГПК да се признае за установено
спрямо ответниците,че „*** Ч.” е носител
на правото по чл.30 от ЗЛОД да регистрира и поддържа заявената пред ДГС – П.
регистрация на първа и втора ловна
дружини – Ч..Предявен е иск по чл.124 от ГПК, с който се претендира да се
признае за установено, че ответникът „*** Община Д.” не е носител на правото по
чл.30, ал. 3 от ЗЛОД за регистриране и поддържане заявената пред ТП „***-П.“регистрация
на първа и втора ловна дружина – Ч., както и да се признае за установено на
основание чл.29, ал.8 от ППЗЛОД, че договорът от 07.08.2009 г.между „*** Ч.” и
ТП „***-П.“ за предоставяне и стопанисване на дивеча на ловните сдружения по
чл.30 от ЗЛОД относно ловностопанските райони на първа и втора ловни
дружини Ч. не е прекратен и действа в пълен обем. В съдебното заседание на
28.07.2020г.пред ПОС ищецът”ЛРД-Ч.”чрез своя пълномощник адвокат Б.Б. от ПАК
поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи изцяло.Претендират се и
направените по делото разноски, за всички съдебни инстанции,съгласно представен
списък по чл.80 ГПК.Подробни доводи и съображения в тази насока са изложени в
депозираните от адвокат Б. писмени бележки.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника ТП ***-П.,представлявано
от директора Я. П. чрез юрисконсулт П.И..В същия е взето становище на първо
място, че предявеният иск е недопустим.Изложени са доводи за нередовност на
исковата молба и за липса на активна легитимация.Твърди се,че председателят на
УС на ЛРД-Ч. е действал като лице без представителна власт към момента на
подаване на ИМ-29.06.2017г.Изложени са доводи по съществото на спора, като
предявените искове се оспорват като неоснователни.Направено е възражение,че
решението на ОС на І-ва и ІІ-ра ловни дружини Ч. не подлежи на съдебен
контрол,тъй като ловните дружини са организационни звена на
сдружението.Посочено е,че договорът от 07.08.2009г.за предоставяне
стопанисването на дивеча относно
ловностопанския район на ловната дружина Ч.Б.
правилно и законосъобразно е прекратен в частта за ЛРД Ч.Б. и считано от
01.06.2017г.ловците от ЛРД-Ч.,заедно с ловностопанският си район са преминали
към СЛРД Д..Твърди се,че с писмо от 11.05.2017г.на СЛРД -Община Д. са
представени изискуемите документи,съгласно чл.29 ал.10 ППЗЛОД и в изпълнение на
цитираната разпоредба директорът на ТП ДГС П. е изпратил на ръководния орган на
ЛРД Ч. 2 екземпляра на писмено допълнително споразумение-анекс към договора от
07.08.2009г.,че в самата разпоредба се съдържа задължение за страните по
договора да подпишат такова споразумение, когато ловна дружина премине в
др.сдружение,но не и право на оспорване и отказ.Ответникът счита,че анексът е
породил действието си, доколкото се основава на законосъобразно взето решение на ОС на СЛРД Община Д.,което е
носител на регламентираните в чл.30 ал.3 ЗЛОД права относно регистрацията на
ловна дружина Ч.Б..Посочено е,че всички ловци на ЛРД Ч. са подали документи в
СЛРД Община Д. и са получили регистрация и членски карти.В заключение
ответникът моли съда да постанови решение,с което исковете да бъдат изцяло
отхвърлени като недопустими и неоснователни.Това становище се поддържа и в съд.заседание на 28.07.2020г.,на което бе
даден ход по същество от юрисконсулт И.М.,процесуален представител на ТП ДГС П.,
която моли съда да отхвърли исковете като недопустими и неоснователни. Претендират
се и направените разноски за всички съдебни инстанции,съгласно представен
списък по чл.80 ГПК. Направено е възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение на адвокат Б..Подробни доводи и съображения са изложени в
депозираната от юрисконсулт М. писмена защита.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника „***-Община
Д.”, с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни.
Изложени са подробни съображения, че проведеното на 22.04.2017г. общо събрание на първа и втора ловни дружини – Ч. е
законосъобразно и в съответствие с
разпоредбите на ЗЛОД и ППЗЛОД.Твърди се,че в ЗЛОД не се съдържа забрана за
преминаване на ловните дружини от състава на едно сдружение към друго,когато
съответната ловна дружина е формирала воля за промяна на членството,че в ЗЛОД
липсва нормативна уредба,уреждаща начина на вземане на решенията на общото събрание на ловната
дружина,в случаите ,когато се цели преместването й от едно сдружение в друго,като ответникът счита,че приложение
намират разпоредбите на 30 от ЗЛОД за учредяване на сдружение от лица,обединени
в ловни дружини ,както и процедурата по чл.27 ППЗЛОД ,като необходимо условие е
провеждането на общо събрание на дружината,на което са присъствали повече от
половината от всички членове на дружината и взетото решение да е с обикновено
мнозинство от присъстващите,за което да е съставен протокол.Твърди се,че в
конкретната хипотеза на събранието са поканени 54 ловци,присъствали са 45
ловци,като за решението за преминаване към СЛР Община Д. са гласували 40
ловци.Изложени са доводи,че спрямо общите събрания на ловните дружини не може
по аналогия да се прилага разпоредбата на чл.29 ал.3 ЗЮЛНЦ,че е неприложим и
редът по чл.34,ал.2,3,4 и 5 от устава на
ищцовото сдружение. Изложени са доводи за нередовност на ИМ,както и за изтекъл
мандат на председателя на УС,както и на целия УС на сдружението –ищец „*** Ч.”
към момента на завеждане на ИМ.В заключение ответникът моли съда да отхвърли
като неоснователни предявените искове.В съд.заседание на 28.07.2020г.,на което
бе даден ход по същество ответникът „*** –Община Д.”чрез своя пълномощник
адвокат Б.Д. от ПАК поддържа направеното
възражение за недопустимост на предявените искове,а в случай,че съдът приеме,че
същите са допустими,моли съда да ги отхвърли като неоснователни.Претендират се
и направените по делото разноски за всички съдебни инстанции,съгласно
представен списък по чл.80 ГПК. Направено е възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение на адвокат Б..Подробни доводи и съображения по съществото на
спора са изложени в депозираната от адвокат Д. писмена защита.
Окръжният съд като прецени събраните по делото
доказателства и становищата на страните,приема за установено следното:
Предмет на разглеждане в настоящото
производство са предявени установителни искове
с правно основание чл.124 ал.1 ГПК от „***
Ч.” срещу „*** –Община Д.”и срещу ТП „***-П.”,като претенцията е да бъдат
признати за установени спрямо ответниците
следните обстоятелства:1/Че решението на общото събрание на първа и втора ловни
дружини – Ч., проведено на 22.04.2017 г.за преминаване и членство към „*** Община
Д.” е незаконосъобразно, поради противоречие с разпоредбите на чл.34, ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5
от Устава на „ЛРД Ч.”.;2./ Че „*** Ч.” е
носител на правото по чл.30 от ЗЛОД да регистрира и поддържа заявената пред ДГС
– П. регистрация на първа и втора ловна
дружини – Ч..3./Че ответникът „*** Община Д.” не е носител на правото по чл.30,
ал. 3 от ЗЛОД за регистриране и поддържане заявената пред ТП „***-П.“регистрация
на първа и втора ловна дружина – Ч. и 4./Да се признае за установено на
основание чл.29, ал.8 от ППЗЛОД, че договорът от 07.08.2009 г.между „*** Ч.” и
ТП „***-П.“ за предоставяне и стопанисване на дивеча на ловните сдружения по
чл.30 от ЗЛОД относно ловно стопанските райони на първа и втора ловни
дружини Ч. не е прекратен и действа в пълен обем.
Съгласно чл.29 ал.1 от Закона за
лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/ български граждани, придобили право на лов, се
обединяват в ловна дружина с оглед на общността на техните интереси за
стопанисване и опазване на дивеча в един ловностопански район.Според чл.29 ал.2
ЗЛОД за сформирането на ловна дружина са необходими най-малко 20 ловци,в един
ловностопански район по чл. 7, ал. 5, т. 1 се сформира само една ловна дружина,а
съгласно чл.29 ал.3 ЗЛОД един ловец може да членува само в една ловна дружина. Според чл.30 ал.1 ЗЛОД лицата по
чл.29, обединени в ловни дружини, учредяват ловно сдружение на територията на
едно или повече от едно съседно *** и/или държавно ловно стопанство с цел осъществяване
на дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на
дивеча, а съгласно ал.6 на същата разпоредба една ловна дружина може да
учредява, съответно членува, само в едно ловно сдружение.
Безспорно по делото е,че ищецът „*** Ч.”е ловно сдружение по смисъла на
чл.30 от ЗЛОД, което осъществява дейности, свързани с възпроизводство,
стопанисване, опазване и ползване на дивеча на територията на ДГС П..Съгласно
чл.12 от устава на ищеца негови членове могат да бъдат български граждани,
придобили право на лов и любителски риболов, както и чуждестранни граждани от
ЕС притежаващи съответните документи.Ловно сдружение по смисъла на чл.30 от ЗЛОД
е и ответникът „***- Община Д.”. Както ищецът ,така и ответникът са
регистрирани като ЮЛ
с нестопанска цел по ЗЮЛНЦ.
Няма спор,че с договор за предоставяне на
стопанисването на дивеча на ловните сдружения по чл.30 от ЗЛОД от 07.08.2009
г.,сключен между ТП –ДГС - П. като възложител и ищеца ЛРС - Ч. като изпълнител , на последното е
възложено да извършва стопанисването и ползването на дивеча в следните
ловностопански райони: П., Ч., Ч., С., Р., Б.,Г., К., Г., Д. и Л., попадащи в
района на дейност на ЛРС -Ч., като срокът на договора е до 2024 г.
Безспорно е,че на 22.04.2017г. е проведено
общо събрание на І - ва и ІІ - ра градски ловни дружини от Ч., на което е взето
решение същите да излязат от състава на Ловно - рибарско сдружение Ч. и да преминат и членуват в Ловно - рибарско
сдружение гр.Д..
Няма
спор ,че на 28.04.2017г. е проведено общо събрание на ответника-***-Община Д.,отразено
в протокол №2 /28.04.2017г., на което единодушно е взето решение за приемане за членове на СЛР - Д.
на ловците от І-ва и ІІ-ра ловни дружини гр.Ч.,заедно с прилежащия им
ловностопански район.
Безспорно е,че с допълнително споразумение -
анекс от 11.05.2017г.към договор от 05.08.2009 г.,сключен между ТП-ДГС П. като
възложител и ответника ЛРС Д. като изпълнител на основание чл.29, ал.10 от ППЗЛОД на ответното
сдружение е възложено стопанисването и
ползването на дивеча в ловностопански район: Ч. - устроен в землището на гр.Ч.,
считано от 01.06.2017 г., като срокът на анекса е до 2024 г., равен с крайния
срок на договора.Повод за сключване на това допълнително споразумение-анекс е
изпратено писмо изх.№12/11.05.2017г.от управителя на СЛР-Община Д. с приложени
към него протокол от общо събрание на ловна дружина гр.Ч. І- ва и ІІ-ра и
протокол № 2 от 28.04.2017 г.от общото събрание на СЛР - Д./л.17-20 от гр.д. №4912/2017
на ПРС/.
От представените от ищеца към ИМ писмени
доказателства/л.24-26 от гр.д.№451/2017г.на ПОС/ се установява,че с писмо
изх.№4/25.04.2017г. председателят на УС на сдружението ищец е уведомил различни
институции, че проведеното на 22.04.2017г.събрание на първа и втора ловни
дружини от състава на ЛРС Ч. е в грубо нарушение на устава на сдружението и е
нелегитимно,като е изразено становище,че е налице действащ 15 годишен договор
за ловностопанските райони,който сдружението не желае да се променя.С писмо от директора
на ДГС П. до председателя на СЛРД Ч. Б. ,на последното е представено за
подписване допълнително споразумение-анекс
към договор от 07.08.2009г.за предоставяне и стопанисване на
ловностопански райони,в което е посочено,че на осн.чл.29 ал.10 от
ППЗЛОД,считано от 01.06.2017г.ловците на ЛРД Ч. ,заедно с ловностопанският район преминават към СЛРД Д.,че при отказ да се
подпише допълнителното споразумение, договорът от 07.08.2009г.ще се смята за
едностранно прекратен в частта относно
ловностопанския район на ловната дружина Ч..Представено е допълнително
споразумение - анекс от 11.05.2017 г., сключен между ТП – ДСГ - П. и СЛРД - Ч.,към договора от 07.08.2009 г.,с
което на последното е възложено стопанисването
и ползването на дивеча в следните ловностопански райони: Д., Р., Ч., К., Г., П., Б., Г., Л., С.,
попадащи в района на дейност на СЛРД - Ч., считано от 01.06.2017 г., като
срокът на анекса е до 2024 г., равен с крайния срок на договора.Това
допълнително споразумение от
11.05.2017г.безспорно не е подписано от председателя на УС Н. Н. и представляващ
сдружението ищец .
Спорни по делото са въпросите налице ли е активна легитимация за
предявяване на исковете,допустими ли са предявените установителни искове
с правно основание чл.124 ГПК ,законосъобразно ли е проведено Общото
събрание на І-ва и ІІ-ра ловни дружини Ч. от 22.04.2017г.за преминаване на
дружините от сдружението ищец ЛРД Ч.Б. към сдружението ответник СЛР-Община Д.,кой е
носител на правото по чл.30 от ЗЛОД да
регистрира и поддържа заявената пред ДГС
П. регистрация на двете дружини относно предоставения им ловностопански район.
Неоснователни
са направените от ответниците възражения за липса на активна легитимация от
страна на ищеца,поради това,че решението на УС за завеждане на делото и
упълномощаване на адвокат Б. е взето от нелегитимен УС,с изтекъл мандат.УС на
ЛРД гр.Ч. е взел решение, отразено в протокол №3/29.05.2017г./л.15 от
настоящото гр.д. №319/2020г./ да се заведе дело
за отмяна на анекса към договора от 2009г.,както и да бъде упълномощен
адвокат Б.Б. да представлява сдружението,както и решение,че протоколът от
събранието на първа и втора дружини Ч.Б.
е нелегитимен.В съд.заседание на 28.07.2020г.бе представена за констатация
протоколната книга от заседанията на УС,като бе констатирано,че представеният
по делото протокол №3 от заседание на УС,проведено на 29.05. 2017г.съответства
на оригинала,като в протоколната книга процесният протокол №3 е подреден след протокол №2 и преди протокол №4.В хода на
първоначалното разглеждане на делото от ПРС е представен протокол №1 за
проведено на 03.06.2016г. ОС на ЛРД Ч./л.38 от гр.д.№4912/2017г.на ПРС/от който
е видно,че на проведеното ОС на сдружението на 03.06.2016г. е избран нов УС в
състав от 5 лица ,а досегашният председател на УС Н. Н. е преизбран за
председател на УС.Така избраният нов УС с гласовете на четирима от общо петимата членове е взел горепосоченото решение от
29.05.2017г. Към момента на завеждане на ИМ - 12.06.2017г.,взетите решения на
ОС на сдружението относно новия състав на УС не са били вписани по партидата на
сдружението,видно от приложеното удостоверение от ПОС към дата 08.06.2017г.,съгласно
което по партидата на сдружението последното вписване е съгласно решение на
ПОС№66/04.07.2011г.,с което са заличени членовете на УС и е вписан нов УС с
посочен състав.Вписването на промените относно състава на УС е извършено
впоследствие,след завеждане на ИМ, с решение на ПОС №116/30.11.2017г.Фактът,че
промените в състава на УС са вписани в търговския регистър в един по-късен
момент ,не обуславя извода за липса на активна легитимация за завеждане на делото и предявяване на исковете,нито доказва
твърдението,че решението на УС от 29.05.2017г.е взето от нелегитимен УС с
изтекъл мандат.Съгласно чл.599 ал.1 ГПК вписаното обстоятелство се смята
известно на трети добросъвестни лица от деня на вписването,но по отношение на сдружението ищец новият УС се счита за
избран не от вписването му в търговския регистър,а от момента на избора,в
случая проведеното на 03.06.2016г.Общо събрание на членовете на сдружението.Налице
е легитимно избран УС на сдружението, в чийто правомощия е вземането на решение
за предявяване на процесните искове и упълномощаване на адвокат Б. за
осъществяване на процесуално
представителство.
Окръжният съд намира,че предявените установителни искове
са допустими.Ищецът има правен интерес
да установи дали І-ва и ІІ-ра градски ловни дружини гр.Ч. продължават да са негови членове или са станали членове на ответното сдружение
СЛРД-Община Д. въз основа на решението от 22.04.2017г.Решението на двете ловни
дружини за преминаването им към сдружението ответник има за последица отпадане на възможността на сдружението ищец
да стопанисва ловностопанския район на двете дружини в Ч.,доколкото съгласно
чл.29 ал.2 ЗЛОД има изискване в един ловностопански
район по чл. 7, ал. 5, т. 1 да се сформира само една
ловна дружина,а съгласно чл.30 ал.6
от ЗЛОД една ловна дружина може да учредява, съответно
членува, само в едно ловно сдружение. Преминаването на двете дружини
от Ч. към ответното сдружение в Община Д. ,ведно с прилежащия им ловностопански
район е предпоставка приемащото
сдружение,съгласно чл.29 ал.10 от ППЗЛОД да предприеме действия и да сключи
допълнително споразумение към договора с ДГС П. ,което е и направено.Въз основа
на това,че двете дружини са станали членове на ответното сдружение, именно на
последното е предоставено стопанисването и ползването на дивеча за
ловностопанския район на двете дружини в гр.Ч..Същевременно за този ловностопански
район договорът между ДГС П. и ищецът
ЛРД Ч. е едностранно прекратен на основание чл.31 ал.4 ППЗЛОД.Правата на сдружението ищец по
чл.30 ЗЛОД са накърнени ,което обуславя и правния му интерес от водене на установителните искове по чл.124
ал.1 ГПК ,поради което същите са допустими.Въпросът за допустимостта на първия иск ,с който се
претендира да се признае за установено ,че решението от 22.04.2017г. е в
нарушение на чл.34 ал.2-5 от устава на сдружението е решен с влязло в сила определение на ПОС,ІІ-ри въззивен
с-в №1160/01.11.2017г.,постановено по въззивно ч.гр.д.№747/2017г.по конкретното
дело между същите страни и е недопустимо да се преразглежда отново.С
определението на ПОС е отменено определението на ПРС по гр.д.№4912/2017г.,с
което частично е прекратено производството по делото ,поради недопустимост на
същия иск и делото е върнато на ПРС за последващи процесуални действия.В
мотивите си Окръжният съд е изложил идентични доводи за наличието на правен
интерес за ищеца,като е приел,че
дружинките нямат правосубектност по смисъла на ЗЮЛНЦ и решенията им не
подлежат на съдебен контрол по реда на този закон,че не съществува друг процесуален ред за упражняване на
контрол за законосъобразност на действията им,освен по общия исков ред.Неоснователни
са изложените в тази насока доводи в писмената защита на адвокат Д.,***
Дъбник,че ищецът има друг ред за защита
и решението на ОС на двете ловни дружини от 22.04.2017г. е следвало да бъде
обжалвано пред ОС на сдружението,което при нарушения на устава евентуално да
отмени тези решения на осн.чл.25 ал.1,т.12 от ЗЮЛНЦ и чл.26 т.8 от устава на
сдружението.Дружините,съгласно чл.32 ал.1 от устава на ищеца са организационни
звена на сдружението,но не и негови органи
и по отношение взетите решения от общи събрания на дружините горепосочените
разпоредби на устава и ЗЮЛНЦ,предвиждащи възможност ОС да отменя решения на
други органи на сдружението, противоречащи на устава са неприложими.Органи на
сдружението са неговото Общо събрание,УС и КС,но не и дружините.
Съгласно
чл.27 ал.1 ППЗЛОД лицата от две или повече ловни дружини по чл. 29 от Закона
за лова и опазване на дивеча вземат решение за учредяване на ловно
сдружение,според ал.2 решението за учредяване на ловно сдружение се взема на
общо събрание на ловните дружини,а Общото събрание е законно,ако присъстват
повече от половината от всички членове на дружината,регистрирани в съответното ***
или държавно ловно стопанство.Съгласно ал.3 от същата разпоредба решенията по
ал. 1 се вземат с обикновено мнозинство от присъстващите, за което се съставят
протоколи от общите събрания на ловните дружини.Разпоредбите на чл.29,30 и 31
от ЗЛОД уреждат начина на сдружаване на физически лица, придобили право на
лов.Безспорно с оглед цитираните
разпоредби от ЗЛОД и ППЗЛОД се налага извода,че ловната дружина не е
самостоятелно ЮЛ,не притежава правосубектност ,но има относителна самостоятелност
по силата на закона като обединение на физически лица-ловци да решава въпроса
за членството си в ловно сдружение.След като Общото събрание на ловната
дружинка има правомощието да решава въпроса в кое сдружение да членува,
съгласно чл.27 ал.2 ППЗЛОД,то същият орган е компетентен да вземе решение за
прекратяване членството в едно сдружение и преминаване в друго. Разпоредбата на
чл.27 ППЗЛОД регламентира само вземането на решение и необходимото мнозинство
при първоначалното членство на дружинката в едно ловно сдружение,като в ЗЛОД и
ППЗЛОД не е регламентиран начинът за свикване и провеждане на ОС на членовете
на ловната дружина,нито мнозинството,с което членовете на дружината могат да
вземат решение за прекратяване на
членството си в едно ловно сдружение и
преминаването на дружината към друго ловно сдружение.
Съгласно постоянната практика на ВКС
–решение №249 от 18.01. 2017г.по т.д. №2920/2015г.,ІІт.о.,постановено по реда
на чл.290 ГПК,при определяне на мнозинството за вземане на решение от лицата по
чл.29 от ЗЛОД,обединени в ловна дружина и членуващи като такива в определено
ловно сдружение ,за прекратяване на членуването
в ловното сдружение и преминаването
на дружината към друго ловно сдружение при спазване изискването на чл.30
ал.6 ЗЛОД, приложение намират
разпоредбите на Устава на сдружението,а не разпоредбата на чл.27
ППЗЛОД.Разпоредбата на чл.27 ППЗЛОД намира приложение в хипотезата,в която уставът не урежда
мнозинството за приемане на това решение.В същия смисъл е и постановеното от
ВКС определение №418 от 26.06.2017г.по т.д.№247/2017г.,ІІт.о.
С оглед цитираната практика на
ВКС,която настоящият състав възприема изцяло, в конкретната хипотеза при
преценка законосъобразността на проведеното на 22.04.2017г.ОС на членовете на І-ва и ІІ-ра ловни дружини гр.Ч.,приложение следва да намерят
разпоредбите на Устава на сдружението-ищец „***- Ч.“,доколкото чл.34
от същия регламентира начинът за свикване и провеждане на ОС на ловните
дружини.
В съд.заседание на 23.06.2020г.съдът изготви
доклад по реда на чл.146 ГПК, прие всички представени от страните писмени
доказателства,приложени по гр.д.№4912/2017г.по
описа на ПРС и бе разпределена
доказателствената тежест между страните.
От представените от ищеца списъци/л.81-82 от
делото на ПРС/ е видно, че към 22.04.2017г.във
втора ловна дружина членуват 24 човека, а в първа - 27. От ответника ДГС П. е представен списък на ловците,членове на ЛРД - Ч. – І-ва
и ІІ-ра ловни дружини,заверили ловните си билети в ДГС – П. на
16.12.2016г./л.76-78 от делото на ПРС/,с отбелязване,че само две от лицата са заверили индивидуално билетите
си след посочената дата.
От страна на ответника „СЛР-Община Д. „са
представени доказателства за проведени събрания на двете дружини на
01.04.2017г.и на 03.04.2017г./л.84-91 от делото на ПРС/,чието съдържание бе
оспорено от пълномощника на ищеца адвокат Б. в съд.заседание на 23.06.2020г.по
изложените и описани в протокола съображения.Видно от представения препис от
протокол №1/01.04.2017г./л.84-85/,представен от ответника,на 01.04.2017 г. е
проведено общо събрание на І - ва ловна дружина,на което са присъствали 19 ловци. Единодушно с 19 гласа, е взето решение да се изготви
покана с дневен род, включващ преминаването на І и ІІ ловни дружини Ч. към *** Д.,
като за целта се проведе общо събрание на двете дружини на 22.04.2017 г. от 18
часа в сградата на ПГМЕТ *** Ч., а на председателя и секретаря е възложено до
07.04.2017г.да внесат писмено искане в Ловно рибарското дружество Ч..Така
взетото решение е отразено на стр.3 от протокола.Към този протокол е представен
списък на членовете на първа дружина,присъствали на ОС на 22.04.2017г./л.86/.Не
е представен списък на ловците от първа дружина, присъствали на ОС на
01.04.2017г.В депозирания от ищеца
препис на същия протокол №1/01.04.2017г./л.126-127/,представен на сдружението
съгласно протоколната тетрадка с наименование”входящ дневник” за 2017г.и 2018г.
съдържанието на протокола е различно,има идентичност между първа и втора
стр.,но липсва именно стр.3,на която е взето горепосоченото решение на първа
дружина от 19 ловци за съвместно ОС на двете дружини,което да се проведе на 22.04.2017г.В тази насока са показанията на
свидетеля Е. Ц. Г.,член на първа градска дружина,който установява,че на
01.04.2017г.е проведено годишно събрание на дружинката ,на което е взето решение да се
проведе друго събрание на 22.04.2017г.с дневен ред преместване на двете
дружинки в ЛРС Д..Същият твърди,че лично
той и председателят на дружинката Р.Е. са разнесли поканите за събранието на
22.04. 2017г.,които са връчени на членовете на дружинката срещу
подпис.Свидетелят посочва,че е присъствал на ОС на 22.04.2017г. и решението за
преместването на двете дружинки е взето с мнозинство,като са отсъствали трима
или четирима членове.
От представения протокол №2 от 03.04.2017г./л.87-88/
е видно, че на посочената дата е проведено общо събрание на ІІ - ра ловна
дружина, на което са присъствали 21 души, като единодушно е взето решение за
провеждане на съвместно общо събрание на първа и втора ловни дружини с дневен ред преместване на
двете ловни дружини заедно с ловностопанския район от Ловно -рибарско дружество
Ч. в *** гр.Д..Единодушно е определена дата, час и място за провеждане на
събранието,както и изготвяне на покана, в която да се отрази дневен ред на
събранието, и да бъде връчена на всеки член срещу подпис.С протокола е
представен и списък на членовете на ІІ-ра дружина,получили срещу подпис поканата за събранието на 22.04.2017г. от 18
ч. в сградата на ПГМЕТ „***“гр.Ч.Б..
От показанията на
свидетеля Т.Т.,председател на ІІ-ра ловна дружина в Ч. се установява,че на
03.04.2017г.е проведено събрание на дружинката,на което е взето решение за
насрочване на последващо общо събрание на двете дружини,първа и втора ,на
22.04.2017г.за преместване на дружинката с прилежащия й ловностопански район.Свидетелят
посочва,че за събранието на 22.04.2017г.хората са уведомени с покани,знаел се е
дневният ред ,че преди тях и др.дружинки от околните села са напуснали
сдружението в Ч. са отишли към това в Д..Същият
твърди,че към 22.04.2017г.дружинката е била от 25 човека,а на събранието са
присъствали 23-ма.Свидетелят посочва,че преди събранието на
22.04.2017г.той,заедно с председателя на първа дружинка Д. и секретаря Р. са
направили опит да внесат искането за провеждането на ОС на 22.04.2017г.в
сдружението, но г-н Н. В. им е отговорил,че това не го интересува и си е техен
проблем,като уведомяването е станало устно. Свидетелят установява,че през
всичките години,когато дружинката е провеждала събрания не е присъствал никой от ръководството, нито член на УС,че на
тези събрания е канен и г-н В..Свидетелят
посочва,че през всичките години,когато той е бил председател на дружинката ,повече
от 20-30 години,никога УС не им е определял датите за провеждане на общите
събрания,а само са давани параметрите за сроковете,в които тези събрания да се
проведат,че през годините също така УС на сдружението никога не е утвърждавал
решенията от ОС на дружинката.Свидетелят установява,че след като е изготвена
поканата за ОС на 22.04.2017г.е представена на свидетеля Н. В.,но същият е
отказал да я приеме,като последният не е член на УС ,а е ловен надзирател.
В този смисъл са и
показанията на свидетеля В.Ц.,също член на втора дружинка.Същият установява,че
на 03.04.2017г.е проведено ОС на втора дружинка,на което са присъствали над 20
човека и на същото е взето решение за свикване на ОС на двете дружинки с цел
преместването им към Д..Свидетелят
посочва,че той лично е разнасял поканите на всички членове като твърди,че на
събранието на 22.04.2017г.присъстващите са били болшинство,отсъствал е един
човек от дружината,който е имал покана
за събранието.
По делото като свидетел
е разпитан и Н. В.,посочен от ищеца и заемащ длъжност специалист-ръководител
.От показанията му се установява,че има решение на УС за провеждане на ОС на
дружината в Ч. до края на м.март 2017г., но не по-късно от 31 март в деня на
ловната таксация.Същият посочва,че са му донесени протоколите от провеждане на
ОС на двете дружинки,като това на втора дружина е проведено на 25.03.2017г.,а
на първа е проведено на 01.04.2017г.,касаещи годишните отчетни ОС.Според
свидетеля в тези протоколи не е отразено решение на дружинките за преминаването
им в друго сдружение ,като същият категорично отрича членове на двете дружинки
на 05.04.2017г.да са го уведомявали за провеждане на ОС на
22.04.2017г.Свидетелят посочва,че на проведените редовни годишни сбрания на двете дружинки през март
2017г.не е вземано решение за преместването им в друго сдружение ,а
впоследствие членовете са провели извънредно събрание пред април 2017г.,което
не е насрочено и проведено според устава.
При съвкупна преценка на събраните по
делото гласни и писмени доказателства,съдът приема,че при провеждане на ОС на
22.04.2017г.на двете ловни дружини не са спазени разпоредбите на чл.34 ал.2-5
от устава на сдружението.Налице е доброволно взето решение на двете дружинки за учредяване на ищцовото
сдружение и включването им като организационни
звена именно в това сдружение.Съгласно чл.34 ал.2 от устава на сдружението ищец
свикване на ОС на дружината се извършва с решение на УС на сдружението или по искане
на 1/3 от членовете на дружината,депозирано писмено в УС на сдружението. Тази разпоредба не е
спазена. Безспорно е,че писмено искане до УС не е депозирано,доколкото и свидетелят
на ответника Т.Т. посочва,че уведомяването е станало устно.Приложеното на л.90
писмено искане от членовете на І-ва и ІІ-ра ловна дружина не е постъпвало в УС
на сдружението ищец и вероятно е създадено за нуждите на процеса ,доколкото и
разпитаните свидетели,посочени от ответниците не споменават за такова изрично
писмено искане,а говорят,че са се опитали да връчат на свидетеля В. само
поканата за събранието на 22.04.2017г.По отношение на втора дружина в състав от 24 лица,с оглед проведеното
на 03.04.2017г.ОС на което са присъствали 21 членове,съдът приема,че е налице
искане на 1/3 от членовете на дружината за свикване на ОС на 22.04.2017г. Такъв
извод не може да бъде направен за първа дружина.Няма категорични данни колко
лица са присъствали на събранието на 01.04.2017г.,доколкото както вече бе
посочено един и същи протокол е представен от ищеца и от ответника за това ОС
на дружинката ,но с различно съдържание.Не
е представен списък на присъстващите на ОС на 01.04.2017г.,поради което за първа
дружина не може да се приеме с категоричност,че има решение,взето от 1/3 от
членовете й за насрочване на ОС на 22.04.2017г.
По делото е представена
писмената покана /л.27 от делото на ПРС/, съгласно която на 22.04.2017г.ще се проведе Общо събрание на І-ва и ІІ-ра градски ловни
дружини гр.Ч. с дневен ред:предложение за преместване на ловните дружини от ***
Ч. в *** Д.,заедно с прилежащия им ловностопански район.Съгласно чл.34 ал.3 от устава,
поканата следва да съдържа :1./дневен ред, 2./дата, 3./час, 4./място на
провеждане и 5./по чия инициатива се свиква събранието.Видно от поканата в нея
не е посочено мястото на провеждане на събранието.От друга страна е представен
списък/л.89/ от който се установява,че въпросната покана за събранието на
22.04.2017г.е връчена срещу подпис на членовете на ІІ-ра ловна дружина. По
делото няма никакви данни как и по какъв начин е връчена поканата на членовете
на І-ва дружина,доколкото в тази насока не е представен подобен
списък.Единствено свидетелят Г. депозира показания в тази насока,но без списък
не може да се установи колко от членовете на първа дружина действително са
получили въпросната покана за събранието на 22.04.2017г.От друга страна двете
дружини са взели решение събранието да се проведе от 18 часа, а в поканата е
отразен час на провеждане 19 часа.Неотразяването на мястото на провеждане на
събранието в поканата би могло да бъде санирано, ако на събранието са
присъствали всички членове на двете ловни дружини, а в конкретната хипотеза има
данни за отсъстващи членове.Видно от приложените два списъка на членовете на първа
и втора ловни дружини/л.81-82/ на ОС не
са присъствали И.М.Д., И. В. И. и Ц. Д. Ц. от І-ва ловна дружина.Същевременно
на ОС на двете дружини са присъствали П.А.Г. и Д. И. Б.,за които няма данни да са членове на нито една от двете дружини към
22.04.2017г.Представените от ищеца списъци на членовете на двете ловни дружини са
приети заедно с останалите писмени доказателства и не са оспорени от
ответниците.Безспорно е,че решенията на ОС на двете дружини, проведено на
22.04.2017г.не са утвърдени от УС на сдружението, което е нарушение на чл.32
ал.5 от устава на сдружението.
По изложените
съображения съдът приема,че при провеждане на ОС на 22.04.2017г.са допуснати
нарушения на чл.34 ал.2-5 от устава на сдружението, които опорочават провеждането му,а от там и валидността и
законосъобразността на взетото решение за преместването на първа и втора ловни
дружини от „*** Ч.“ в „***- Община Д.“.Налага се извода,че поради
незаконосъобразността на проведеното ОС от 22.04.2017г.първа и втора ловни дружини продължават да са членове на сдружението ищец,заедно с
ловностопанските си райони.Носител на правото по чл.30 от ЗЛОД е сдружението
ищец,а не ответното сдружение.Незаконосъобразността на решението на двете
дружини от 22.04.2017г.обуславя извода,че сключения на 07.08.2009г.договор
между ЛРД Ч. и ДГС П. продължава действието си относно ловностопанските райони
на първа и втора дружини гр.Ч. и не е
прекратен .В този смисъл сключеното допълнително споразумение – анекс към договор
от 07.08.2009г. от 11.05.2017г. между *** –Община Д. и ДГС П. не е породил
действието си,защото се основава на незаконосъобразно решение на Общото
събрание на ловните дружина на гр.Ч. от 22.04.2017г. и правото по чл.30 ЗЛОД
принадлежи на ищеца „*** Ч.“.
Така предявените
установителни искове са основателни,доказани и следва да бъдат уважени изцяло.
При този изход на процеса и на
осн.чл.78 ал.1 ГПК ответниците следва да
заплатят на ищеца направените разноски по делото за всички съдебни
инстанции,вкл.и тези пред ВКС на осн.чл.294 ал.2 ГПК.Неоснователно е
направеното от ответниците възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на
адв.възнаграждение на пълномощника на ищеца адвокат Б..От представения договор
за правна защита е видно,че по настоящото гр.д. №319/2020г.на адвокат Б. е
заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 500лв.,което с оглед характера на спора,проведените две съдебни
заседания и фактическата и правна сложност на делото не се явява прекомерно. Възнаграждението
на пълномощника на ответната страна-адвокат Б.Д. е в почти идентичен размер,450лв.Ответниците
следва да заплатят на ищеца направените разноски за всички съдебни инстанции
общо в размер на 2 204,53лв.,съответно 604,53лв.направени в производството
по гр.д. №4912/2017г.по описа на ПРС,500лв.разноски по въззивно
гр.д.№379/2018г.по описа на ПОС;600лв.за касационното производство пред ВКС и
500лв. по настоящото гр.д.№319/2020г.по описа на ПОС.
Водим от горното ,Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 ал.1 ГПК по отношение на „ *** -Община Д.“,ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.Д.,Пл.обл.,ул.“***“,бл.2,вх.Б,ет.1,представлявано от П.Б.Б. и В.Ц.Н.
поотделно и ТП *** П.,гр.П.,ул.“***“№37,ЕИК
***, представлявано от директора инж.Я. П., че решението на Общото събрание на първа и втора
ловни дружини,проведено на 22. 04. 2017г. за преминаване и членуване в“*** -Община
Д.“е незаконосъобразно,поради противоречие с разпоредбите на чл.34 ал.2-5 от устава
на „*** Ч.“.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на „***- Община Д.“, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.Д.,Пл.обл.,ул.“***“,бл.2,вх.Б,ет.1,представлявано от П.Б.Б. и В.Ц.Н.
поотделно и ТП *** П.,гр.П.,ул.“***“№37,ЕИК
***, представлявано от директора инж.Я. П.,че „*** Ч.“ е носител на правото по чл.30 ЗЛОД да
регистрира и поддържа заявената пред *** П. регистрация на първа и втора ловни
дружини Ч. като свои членове.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на „***- Община Д.“,ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.Д.,Пл.обл.,ул.“***“,бл.2,вх.Б,ет.1,представлявано от П.Б.Б. и В.Ц.Н.
поотделно и ТП *** П.,гр.П.,ул.“***“№37,ЕИК
***, представлявано от директора инж.Я. П.,че „*** -Община Д.“ не е носител на правото по
чл.30 ЗЛОД да регистрира и поддържа заявената пред *** П. регистрация на първа
и втора ловни дружини Ч. като свои членове.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на „***- Община Д.“ ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.Д., Пл.обл.,ул.“***“,бл.2,вх.Б,ет.1,представлявано от П.Б.Б. и В.Ц.Н.
поотделно и ТП *** П.,гр.П.,ул.“***“№37,ЕИК
***, представлявано от директора инж.Я. П., че сключеният на основание чл.29 ал.9 ППЗЛОД договор
от 07.08.2009г. между „*** Ч.“ и *** П. за предоставяне и стопанисване на
дивеча на ловните сдружения по чл.30 ЗЛОД относно ловностопанските райони на първа
и втора ловни дружини Ч. не е прекратен.
ОСЪЖДА на осн.чл.78 ал.1 ГПК“***- Община Д.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Д.,Пл.обл.,
ул.“***“ бл.2 вх.Б ет.1 и ТП *** П.,ЕИК ***, представлявано от директора инж.Я.
П. ,със седалище и адрес на управление гр.П. ул.*** №37 ДА ЗАПЛАТЯТ на „*** Ч.“,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Ч., ул.Тома П. №8 деловодни разноски
за всички съдебни инстанции общо в размер
на 2 204,53лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :