РЕШЕНИЕ
№ 19
гр.Плевен, 10.01.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретаря Десислава Добрева,
като разгледа докладваното от съдия Иванова
административно дело № 521 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215 от ЗУТ.
Административното дело е образувано по жалба на П.Д.С.
и В.Г.П.,***, чрез адв. Н., съдебен адрес *** срещу заповед № РД-12-179/31.05.2017
година на арх. И. – зам. кмет на Община Плевен, с която е разпоредено
премахване на едноетажна сграда на допълващо застрояване със застроена площ 31
кв. м, разположена в западната част на УПИ ХІ-9365, кв. 427 по плана на
гр.Плевен с идентификатор 56722.665.135.4. В жалбата е направено искане за
спиране на изпълнението на заповедта.
С определение № 725/05.07.2017
г. по адм. дело № 537 по описа за 2017 г. на АС Плевен е присъединено адм. дело
№ 537/2017 г. за разглеждане към настоящото, тъй като Ц.Д.П.,*** е подал жалба срещу заповед №
РД-12-179/31.05.2017 година на арх. И. – зам. кмет на Община Плевен, предмет на
разглеждане по настоящото административно дело. В жалбата е направено искане за
спиране на изпълнението на акта.
С определение № 702/28.06.2017 година съдът е спрял допуснатото
предварителното изпълнение на заповед
№ РД-12-179/31.05.2017 година на арх. И. – зам. кмет на Община Плевен, с която
е разпоредено премахване на едноетажна сграда на допълващо застрояване със
застроена площ 31 кв. м, разположена в западната част на УПИ ХІ-9365, кв. 427
по плана на гр.Плевен с идентификатор 56722.665.135.4. до влизане в сила на
окончателен съдебен акт по оспорването.
В жалбите се твърди , че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като са налице съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаването й, тъй като в
производството не са участвали всички заинтересовани страни, не са уведомени
нито за започването му, нито са участвали при огледа. Посочват, че заповедта не
обхваща всички наследници и не са получили констативния протокол. Считат , че следва да се отмени заповедта и
претендират присъждане на разноски.
Ответникът – зам. кмет на Община Плевен е представил
становище на л. 95 по делото, в което посочва, че жалбата е неоснователна и
недоказана, тъй като производството е започнало по сигнал на Б.П., формирана е
комисия, която е извършила оглед на място и е съставен констативен протокол, в
който е отразено лошото състояние на обекта. Посочва, че неотразяването на
всички собственици в оспорения акт не се отразява на законосъобразността му,
тъй като сградата е негодна за обитаване и подлежи на премахване. Моли за
отхвърляне на жалбата.
На л. 86 по делото е представено становище от
заинтересованите страни П.Д.П., Б.П.П. и Д.П.Я., в което посочват, че жалбите
са неоснователни. Посочват , че заедно с оспорващите са съсобственици и
сградата се намира в състояние , което не може да бъде заздравена и следва да
бъде премахната. Намират, че са спазени правилата за издаването й и следва да
бъдат отхвърлени жалбите.
В съдебно заседание
оспорващите - П.Д.С., В.Г.П.,*** и Ц.Д.П.,***, не се явяват, представляват се от адв. Н., съдебен
адрес ***, която поддържа жалбите и намира, че заповедта като незаконосъобразна
следва да бъде отменена, тъй като процесната сграда е съсобствена и не са
участвали оспорващите в административното производство, не са уведомени за
огледа, не са присъствали, не е връчен констативен протокол и това е съществено нарушение на административно-производствените
правила. Не е налице адресиране на заповедта до всички съсобственици и това се
отразява на законосъобразността й , а и с оглед на заключението на вещото лице
сградата може да бъде заздравена. Представя писмена защита, в която поддържа
искане за отмяна на акта и присъждане на разноски.
Ответникът -
заместник кмет на Община Плевен не се явява, представлява се от гл. юрк
С., който намира жалбите за неоснователни. Намира, че процесната сграда е
опасна и не може да бъде поправена, няма
спор за собственост и поддържа изложеното в становището и моли за отхвърляне на
жалбите.
Заинтересованата страна - Б.П.П.,***, не се явява, представлява се от адв. М.,
която оспорва жалбите и намира, че заповедта е законосъобразна и намира, че е
спазена процедурата по издаването й и
тъй като няма документ за собственост следва да бъде премахната сградата. Моли
за отхвърляне на жалбите и присъждане на разноски.
Заинтересованите страни - Д.П.Я.,*** и П.Д.П.,*** не се
явяват , не се представляват.
Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Административното дело е образувано по жалба на П.Д.С.
и В.Г.П.,***, чрез адв. Н., съдебен адрес *** срещу заповед №
РД-12-179/31.05.2017 година на арх. И. – зам. кмет на Община Плевен, с която е
разпоредено премахване на едноетажна сграда на допълващо застрояване със
застроена площ 31 кв. м, разположена в западната част на УПИ ХІ-9365, кв. 427
по плана на гр.Плевен с идентификатор 56722.665.135.4, като с определение № 725/05.07.2017 г. по адм. дело № 537 по описа за 2017 г
на АС Плевен е присъединено адм. дело № 537/2017 г. за разглеждане към
настоящото, тъй като Ц.Д.П.,***
е подал жалба срещу същата заповед .
Оспорващите, с оглед удостоверение за наследници на л.
8 по делото, са наследници на Д. Ц. Ц. П., който е син на Ц. А. П. и който
съгласно протокол за делба от 24.06.1968
година е собственик на западна част на двуетажна сграда построена в парцел
VІ-8190, кв. 428 и съсобственик на ½ идеална част на дворното място.
С нот. акт № 160 от 08.10.1974 г. Ц. А. П. и съпругата
му прехвърлят втори етаж от западната секция на двуетажната жилищна сграда на
сина си П. Ц. П. , а с нот. акт №159 от 08.10.1974 година на другия си син Д.
Ц. П. първия етаж от сградата и на двамата по ½ идеална част от всички
части в тази секция. В случая оспорващите се легитимират като съсобственици на парцел
VІ-8190, кв. 428 по плана на град Плевен и твърдят, че заповедта ги засяга, тъй
като е налице съсобственост с наследниците на П. Ц. П., независимо от посочване
на друг УПИ и друг квартал в заповедта.
С нот. акт № 101, том ІV от 05.06.2007 година П.Д.П. –
майка продава на сина си Б.П.П. и на дъщеря си Д.П.Я. притежаваните от нея 4/6
идеални части от самостоятелно жилище –втори етаж от западна секция на двуетажна жилищна сграда в УПИ ХІ-9365,
кв. 427 , а с нот. акт №159 от 28.11.2016 година Д.П.Я. и съпругът и продават на Б.П.П.
½ идеална част от втори жилищен етаж от западната секция на двуетажна
жилищна сграда в гр. Плевен, ул. *** и.др. Оспорващите и заинтеросованите
страни са съсобственици на земята в УПИ ХІ-9365, кв. 427 по плана на гр.Плевен,
в което е разполажена процесната сграда.
На л. 8 от присъединеното адм. дело № 537 по описа за
2017 г на АС Плевен е приложен сигнал от Б.П. от 13.12.2016 година до кмета на
Община Плевен, в който се посочва, че в имота на ул. *** има постройка, която е
застрашена от самосрутване и незаконно изградени сгради.
Със заповед № РД-12-8/11.01.2017 година на зам. кмет
ТР на Община Плевен е определен състав на комисия, която да извърши оглед на
имот в гр. Плевен, ул. *** на 12.01.2017 година.
На л. 12 е представен констативен протокол от
извършения оглед, в който се посочва, че предмет на огледа е едноетажна
постройка на допълващо застрояване със ЗП 31 кв.м, разположена в западната част
на имот с идентификатор 56722.665.135, който имот е собственост на Б.П. и В.
Цветкова. Посочва се, че сградата е с основи от каменни зидове, тухлени и
кирпичени ограждащи и преградни зидове, таванска конструкция от дървен гредоред
и покрив с дървена конструкция, покрит с цигли и е налице деформиран и
амортизиран покрив, тавански гредоред и овлажнени и обрушени зидове и е дадено
становище за премахването й.
Констативен протокол е връчен на Б.П. на 28.02.2017
година с оглед разписка на л. 17 по делото.
По делото на л.
25 по дело № 537 по описа за 2017 г на
АС Плевен и на л. 35 по адм. дело № 521/2017 г. е представен констативен
протокол от 06.04.2017 година относно становище за изграден комин в процесния
имот, който е неотносим към оспорената заповед.
На л. 26 и 27
л. от присъединеното адм. дело № 537 по описа за 2017 г на АС Плевен и на л. 36 и 37 от адм. дело № 521, са
приложени писма до Ц.П., П.П., Б.П. и Д.Я.,
с които ги уведомяват за оглед на 06.04.2017 година на котел в общите части на
сграда на ул. ***, които са неотносими към предмета на настоящото съдебно
производство.
Със заповед № РД-12-179/31.05.2017 година на арх. И. –
зам. кмет на Община Плевен е разпоредено премахване на едноетажна сграда на
допълващо застрояване със застроена площ 31 кв. м, разположена в западната част
на УПИ ХІ-9365, кв. 427 по плана на гр.Плевен с идентификатор 56722.665.135.4.
На л. 28 от присъединеното адм. дело № 537 по описа за
2017 г на АС Плевен са приложени писма
до Ц.П., П.П., Б.П. и Д.Я., с които ги уведомяват за издадената заповед
на 31.05.2017 година.
На л. 49 по делото е представена заповед № РД-10-2024
от 23.11.2015 година на кмета на Община Плевен, с която делегира правомощия на
зам. кмет арх. Н. И. по ЗУТ.
По делото бе изготвена и изслушана съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира като обективна, съответстваща на
доказателствата по делото. Вещото лице установи, че процесната сграда е
изградена в УПИ ХІ-9365, кв. 427 по плана на гр.Плевен и представлява
едноетажна сграда на допълващо застрояване от 31 кв.м с тухлени стени и дървен
покрив с керимиди. Започнало е разрушаване на сградата на южната част на
сградата, която се състои от три помещения, като третото –северното помещение
не е засегнато от събарянето и се намира
в добро състояние , като е дадено становище, че сградата може да бъде запазена
чрез преизграждане. Установено е, че УПИ ХІ-9365, кв. 427 по плана на
гр.Плевен е идентичен с парцел VI, планоснимачен №8190, кв. 428, който е отразен в
плана от 1962 година с оглед заявеното от вещото лице в съдебно заседание на
09.11.2017 година и отразеното становище под т. 3 в експертизата е коригирано
от вещото лице, което е извършило повторна проверка в Община Плевени с оглед
представена извадка от ПУП от 1962 г и
ПУП от 1992 г.
По искане на пълномощника на заинтересованата страна Б.П.
бяха дадени обяснения от него в с.з на 09.11.2017 година. Същият описва, че процесната сграда се намира в лошо
състояние, не е поддържана и намира, че може да заздрави, като се срине кирпича,
като не отрича, че тази част от сградата, която е в лошо състояние се ползва от
него. Съдът кредитира обясненията на заинтересованата страна като обективни.
Като свидетел бе разпитан М.С.С., съпруг на оспорващата П.Д.С., който посочва, че ползват
две стаи от сградата, които са долепени до къщата от северната част и ги
поддържат в добро състояние , като именно частта от сградата, която се ползва
от з.с Б.П. е в лошо състояние, тъй като не се поддържа. Съдът кредитира
показанията като обективни и непротиворечиви с доказателствата по делото.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбите, предмет на това
производство, са подадени в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежни страни
и са процесуално допустими.
Разгледани по същество са
основателни.
Заповедта е издадена от компетентен орган по см. на чл.
196, ал. 6 от ЗУТ –зам. кмет на Община Плевен, на който със заповед № РД-10-2024 от 23.11.2015 година на
кмета на Община Плевен са делегирани правомощия по ЗУТ.
Заповедта и издадена в установената писмена форма, но
при допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗУТ специални
административно - производствени правила и на общите такива по АПК, които
обективно са довели до ограничаване на процесуалните права на оспопрващите. По
аргумент от разпоредбата на чл. 96, ал.2
от ЗУТ административното производство по глава ХІІІ,
раздел ІІІ от ЗУТ може да започне служебно или по искане на
заинтересованите лица. Регламентираната от закона процедура предвижда
освидетелстване на строежа от назначена от кмета на общината комисия, която
служебно събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и
изслушва заинтересованите лица - съгласно разпоредбата на чл. 195, ал.1 от ЗУТ,
собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в техническо състояние,
отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и 3, да не извършват и да
не допускат извършването на промени в тях, които водят или могат да доведат до
влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията за целия строеж или
за отделни негови характеристики. Според
чл. 195, ал.6 от ЗУТ, кметът на общината издава заповед за премахване на
строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали
опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени
са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в
санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят. Състоянието на обектите и необходимите
ремонтни и възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ се установяват с
протокол от комисия, назначена от кмета на общината,
която действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира
всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва
заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола,
комисията предлага на кмета на общината
строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат (чл. 196, ал.1 и ал.2 от ЗУТ).
Процесната заповед според съдържанието си е
акт по чл. 195, ал.6 от ЗУТ, с която
се разпорежда премахване на
едноетажна сграда на допълващо застрояване. В хода на административното производство,
обаче, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и по-конкретно
разпоредбата на чл. 196, ал.2 от ЗУТ изискваща комисията да изслуша
заинтересованите страни. По делото не са представени доказателства, а напротив не се оспорва от ответника, че
не са информирани всички заинтересувани лица за провеждане на огледа на обекта,
нито са уведомени за констативния протокол с изключение на Б.П. –
заинтересована страна в съдебното производство и подател на сигнала, въз основа
на който е образувано административното производство. Нарушен е и чл. 26 от АПК –оспорващите въобще не са
уведомени за развилото се административно производство , като заповедта е издадена и в нарушение на чл. 35
от АПК, тъй като не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за
случая, а именно не установени всички заинтересувани лица, а само част от тях и
в диспозитивната част на оспорения акт премахването на обекта е вменено в
задължение само на част от съсобствениците. Съдът намира, че изпълнението на процедурата по уведомяване на заинтересованите лица гарантира
защитата на правата на заинтересованите страни и издаването на административен
акт, който да бъде съобразен със закона. В административната преписка не се
съдържат никакви данни оспорващите – П. С. и
В.П., съсобственици на имота, върху който е изграден процесния обект да са адресати на
заповедта, които безспорно са заинтересовани
лица по смисъла на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ, да са били изслушани от комисията.
Допуснатото съществено нарушение на правата на оспорващите води до извод за
незаконосъобразност издадената заповед.
Процесната заповед е постановена и при неправилно
приложение на материалния закон. По делото не бяха доказани в кумулативност
материалноправни предпоставки, обуславящи приложението на чл. 195, ал.6 от ЗУТ. Тези предпоставки са: 1. строежът поради
износване или други обстоятелства да е станал опасен за здравето и живота на
гражданите, негоден за използване или застрашен от самосрутване, и 2. строежът
да не може да бъде поправен или заздравен. Изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза оборва констатациите и извода на комисията,
освидетелствала строежа, а оттам и на административния орган, че сградата следва
да се премахне, тъй като може
да се поправи
и заздрави.
Премахването на строеж в хипотеза на чл. 195, ал.6 от ЗУТ е крайна мярка и може да се допусне само
ако не е налице техническа възможност за поправяне и заздравяване на строежа,
каквато възможност по отношение на процесната сграда е налице. В тази връзка
административния орган не е изпълнил задължението си да извърши пълно и
всестранно изясняване на релевантните факти преди да постанови своя акт,
включително относно възможността за поправяне и заздравяване на строежа, което
е и довело до несъответствие на обжалваната заповед с материалния закон.
Съдът намира, че заповедта е постановена и в несъответствие с целта на
закона, а именно с изискването да се премахват само строежи, за които безспорно
е установено, че поради фактическото им състояние спрямо тях не могат да бъдат
извършени ремонтни или възстановителни работи.
Предвид горепосоченото процесната заповед е издадена при съществено нарушение
на административно-производствените правила и в нарушение на закона и
несъответствие с целта на закона и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на
оспорващите за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК
съдът намира, че следва Община Плевен, , гр. Плевен, пл. „Възраждане“ № 2 да
заплати на П.Д.С., ЕГН: **********,*** и
В.Г.П., ЕГН: **********,***, Ц.Д.П., ЕГН **********,*** разноски в размер на 1230
лева, както следва – внесената от тримата оспорващи държавна такса по 10 лева –
вн. бележки на л. 46, 47 и 66 по делото, внесен депозит за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза – 200 лева л. 103 по делото, 500 лева договорено и изплатено възнаграждение
за един адвокат от оспорващите П.С. и В.Г. л. 17 по делото и 500 лева - договорено и изплатено
възнаграждение за един адвокат от оспорващия Ц.П., л. 4 по присъединеното адм.
дело № 537 по описа за 2017 г на АС Плевен.
Съдът , с оглед изхода на делото и заявеното от адв М.,
пълномощник на з.стр Б.П., че жалбите са неоснователни, намира искането за
присъждане на разноски за неоснователно.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отменя заповед № РД-12-179/31.05.2017 година на арх. И.
– зам. кмет на Община Плевен, с която е разпоредено премахване на едноетажна
сграда на допълващо застрояване със застроена площ 31 кв. м, разположена в
западната част на УПИ ХІ-9365, кв. 427 по плана на гр.Плевен с идентификатор
56722.665.135.4.
Осъжда Община Плевен, , гр. Плевен, пл. „Възраждане“ №
2 да заплати на П.Д.С., ЕГН: **********,*** , В.Г.П., ЕГН: **********,*** и Ц.Д.П.,
ЕГН **********,*** разноски в размер на 1230 лева.
Оставя без уважение искането на Б.П.П.,*** за присъждане на
разноски.
Решението да се
съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: