ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40320
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110167780 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от И.
Ц. М. срещу М. Х. В., Д. С. В. и М. М. В., с която е предявен иск с правно основание чл. 108
ЗС.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства. Съдът намира, че
доказателствата са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите
твърдения и допринасят за изясняване на спора.
Искането на ищеца за допускане на трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на владението на ответниците върху процесния имот следва да се остави без
уважение, тъй като ответниците не спорят, че упражняват фактическа власт върху имота и
че са отказали да го напуснат и да предадат владението на ищеца. За установяване на
изложените в исковата молба факти и обстоятелства следва да бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на Началника на 03 РУ-СДВР да
представи препис от цялата преписка, вкл. докладна записка по повод посещение на
31.08.2024 г. на апартамент с адрес гр. С.. в резултат на сигнал по телефон 112 от тел.
0878...., подател на сигнала И. М. във връзка с нарушено владение също следва да се остави
без уважение, тъй като въпросното обстоятелство не се оспорва от ответниците.
Искането на ответниците за допускане на разпит на свидетели за установяване на
фактическата им власт върху имота и вложените средства в подобрение на жилището следва
да бъде оставено без уважение. Фактът на упражняване на владение от ответниците върху
процесния имот не е спорен между страните и доказването му е в тежест на ищцата.
Извършването на подобрения в жилището от ответниците е ирелевантно за правото на
собственост на ищцата. Ответниците не са предявили претенция за заплащане на
1
извършените от тях подобрения, за което следва да им бъдат дадени указания по чл. 101
ГПК.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане за установяване на изложените в
исковата молба факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства чрез разпит на още двама свидетели при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приобщаване на полицейска
преписка на 03 РУ-СДВР относно посещение на 31.08.2024 г. на апартамент № 48 с адрес гр.
С..във връзка с нарушено владение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели.
УКАЗВА на ответниците на основание чл. 101 ГПК да пояснят дали предявяват
възражение или насрещен иск за подобрения, извършени от тях в процесния имот, вкл.
възражение за право на задържане и ако да, да посочат конкретния вид подобрения и тяхната
стойност, както и дали поддържат искането си за допускане на свидетели, като посочат
колко свидетели, при какъв режим и кои точно факти ще доказват с тях. В случай че
предявяват насрещен иск, той следва да отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 ГПК,
като съдържа описание на обстоятелствата, искане до съда, следва да бъдат приложени
доказателства и да бъде платена държавна такса.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2025 г. от 11.00часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи и проект за доклад, като им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съобщава на страните:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
2
1. 1. Ищцата твърди в исковата молба, че е собственик на апартамент № 48, с
кадастрален идентификатор № 68134.1108.47.1.48, находящ се в гр.С.., състоящ се от
две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, застроен на обща площ 83,95 кв.м.,
при съседи - стълбище, ап.47, ап. 70, двор, заедно с избено помещение № 9, без
посочена площ, заедно с 1,057% идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж върху мястото. Поддържа, че собствеността върху гореописания апартамент
придобила по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
166, том I, рег. № 1189, дело № 115 от 2024 г. на нотариус В. В.-Г., рег. № 754, сключен
с В. М. С. – продавач. Той от своя страна придобил право на собственост върху имота
по наследство от своя наследодател М. Г. С.. Последният пък станал собственик на
имота по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, том II,
рег. № 4039 по дело № 266 от 2021 г. Продавачи по договора били М. Х. В. и Д. С. В. –
ответници по настоящото дело. Те придобили право на собственост върху имота чрез
покупко-продажба по силата на Нотариален акт № 348, том I, рег. № 4298, дело № 475
от 1999 г. от продавача Х. Б. А..
Ищцата поддържа, че след придобиване на право на собственост върху имота е
опитала да установи владение върху него, но достъпът бил отказан неправомерно от
тримата ответници. Поради това тя отправила две нотариални покани – една до М. Х. В. и
една до Д. С. В., получени на 25.07.2024 г., с които ги поканила да предадат ключовете и
владението върху процесния апартамент в двуседмичен срок. След това направила опит да
получи владението от тях доброволно, като отишла на адреса на 31.08.2024 г. заедно с трима
свидетели. Била извикана и полиция, като ответниците отново отказали да предадат
владението. Полицаите удостоверили случилото се, но не дали копие от документа на
ищцата.
Моли съда да постанови решение, с което да установи, че ищцата е собственик и
да осъди ответниците да предадат владението на имота. Претендира разноски.
2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба ответниците са
депозирали писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК. Оспорват предявения иск като
неоснователен и недоказан. Не оспорват, че собствеността върху процесния имот е
преминала върху ищцата И. М. по силата на посочения договор за покупко-продажба,
както и че праводателите са били собственици. Не спорят, че упражняват
фактическа власт върху имота. Твърдят, че договорът, с който са продали процесния
недвижим имот на М. С., е симулативен, като страните не са имали намерение
собствеността да бъде прехвърляна, а М. и Д. В.и да получат сумата от ипотечния
кредит, отпуснат на М. С., който дъщеря им М. В. да погасява. Считат, че имат право
да ползват имота и освен това са вложили значителни средства за подобрения.
Представят доказателства, че М. В. е превеждала ежемесечно суми на М. С., с цел
покриване на вноските по кредита. Молят съда да отхвърли предявения
ревандикационен иск.
2. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че е сезиран с
иск с правно основание чл. 108 ЗС.
3. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за
които не е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
2. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже: че е собственик на процесния
имот и че имотът се намира във фактическата власт на ответниците.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта да докажат възраженията си,
включително, че праводателят на ищцата М. С. е придобил право на собственост върху
3
процесния имот по симулативна сделка, която е нищожна.
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че ответниците
упражняват фактическа власт върху процесния недвижим имот.
2. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства, че сключеният между тях и
Момчил Сотиров договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот е
симулативен.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК - ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4